Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-9162/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-7451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-7451/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 N 742-08 за период с 01.04.2014 по 11.05.2016 в размере 1 801 614 руб. 56 коп., пени в размере 1 807 614 руб. 94 коп. за период с 11.04.2014 по 11.05.2016 (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 673 413 руб. 49 коп. и пени в сумме 806 004 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Так же судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 17 653 руб. (т.1 л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы,) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда о пользовании ответчиком участком меньшей площадью. Делая указанный вывод, суд сослался на заключение эксперта по делу N А07-8064/2014 по исковым требованиям Управления за период с 11.01.2012 по 25.03.2014. Вместе с тем суд не учел, что доказательств об использовании меньшей площади при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил. Кроме того, суд не учел наличие соглашения, заключенного между Управлением и ООО СК "Квартал" о расторжении договора аренды согласно которому ответчик принял на себя долг по арендной плате в размере 1 801 614 руб. 56 коп., пени в размере 1 807 614 руб. 94 коп. (т.1 л.д.91).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1452 от 28.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Секретариатом Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан заключен договор аренды от 23.05.2008 N 742-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010158:0077, общей площадью 8882 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева), для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками, сроком действия с 22.05.2008 до 22.05.2010 (том. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Вышеуказанный земельный участок был передан по акту приема передачи от 23.05.2008 (том. 1, л.д. 17).

29.06.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Секретариатом Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка, которым на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 3223 от 15-06.2010 продлен срок действия договора аренды N 742-08 от 23.05.2008 до 22.05.2013 (т.1 л.д.18).

11.01.2012 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка от 23.05.2008 до 22.05.2013, согласно которому Секретариат Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан передает права и обязанности по договору аренды N 742-08 от 23.05.2008 ООО Строительная Компания "Квартал".

Договор переуступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 02.02.2012.

28.11.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО СК "Квартал" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка, которым на основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ N 5979 от 26.11.2013 продлен срок действия договора N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка с 22.05.2013 до 22.05.2016 (т.1 л.д.20).

16.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 742-08 от 23.05.2008, в соответствии с которым договор аренды считается расторгнутым с 12.05.2016, долг арендатора по состоянию на 12.05.2016 составляет: по арендной плате - 1 510 907 руб. 23 коп.; по пени - 2 600 965 руб. 02 коп. Указанные суммы долга и пени арендатор обязался погасить в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (т.1 л.д. 21).

В адрес ООО "Квартал" истцом направлена претензия от 01.11.2016 о погашении задолженности, которая получена ответчиком 11.11.2016 (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание, установленный при рассмотрении спора по делу А07-8064/2014 размер площади находящегося в пользовании ответчика участка с кадастровым номером 02:55:010158:0077, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд произвел самостоятельный расчет арендной платы, согласно которому сумма долга по арендной плате за используемый ответчиком земельный участок в период с 01.04.2014 по 11.05.2016 составила 673 413 руб. 49 коп.

При взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются обоснованными. По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на долг по арендной плате 673 413 руб. 49 коп. из расчета 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки составила 806 004 руб. 40 коп. за период с 11.04.2014 по 11.05.2016.

В решении суд указал на отсутствие правовых оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ в силу согласованности размера неустойки и длительности периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствие подписанного договора N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка требованиям главы 34 Гражданского кодекса сторонами не оспаривается, требований о признании договора незаключенным либо недействительным не выдвигается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Требования истца о взыскания суммы основного долга включают в себя, в том числе, задолженность по арендной плате, начисленной за период до 01.03.2015, в силу чего применению подлежат так же нормы земельного законодательства, действующие в указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за публичные земли является регулируемым и не может устанавливаться по усмотрению арендодателя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендной плате определяется в соответствии с "Порядком расчета размера годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы", утвержденным Советом городского округа г. Уфа от 03.12.2007 N 30/7 в соответствии с которым размер арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы за землю в городском округе г. Уфа и площади земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии преюдициального значения установленных при рассмотрении спора по делу N А07-8064/2014 обстоятельств, касающихся размера площади участка, 02:55:010158:0077, используемого ответчиком в целях строительства многоэтажного жилого дома литер 24.

В ходе рассмотрения дела N А07-8064/2014 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра недвижимости" Абдрахманову Айрату Зульфатовичу. Указанной организацией было составлено заключение эксперта N 04-2014 и дополнение N 1 к экспертному заключению N 04-2014. Согласно выводам эксперта площадь земельного участка 02:55:010158:0077, используемого в целях строительства многоэтажного жилого дома литер 24, на основании заключения эксперта определен в размере 3 961 кв.м.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Управлением отыскивается задолженность с того же лица, возникшая из обязательств по тому же договору аренды, но за последующий период времени. При этом доказательств того, что в течение периода, за который начислена взыскиваемая задолженность, ответчик стал использовать большую, чем указано в заключении эксперта N 04-2014 площадь участка в целях строительства многоэтажного жилого дома литер 24 не представлено.

Поскольку цена платы за землю является регулируемой, а размер площади участка, используемого арендатором, определен вступившим в законную силу решением суда, доводы апеллянта о наличии у ответчика долга, установленного в соглашении от 16.06.2016 о расторжении договора аренды несостоятельны. Указанная в названном соглашении сумма долга определена не в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего размер арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы.

Обратные доводы апеллянта основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в силу чего не влияют на законность принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает сделанный судом первой инстанции вывод о необходимости расчета задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка в размере 3 961 кв.м. обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сделанный судом расчет суммы долга по арендной плате в размере 673 413 руб. 49 коп. и пени в размере 806 004 руб. 40 коп. является верным.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-7451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова