Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-5217/17

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТрансНефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (ОГРН 1113123009306, ИНН 3123283530) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-7846/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТрансНефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" о взыскании 10 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансНефтепродукт" (далее - ООО "БелТрансНефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - ООО "Юридическая компания", ответчик) о взыскании 10 350 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юридическая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "БелТрансНефтепродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БелТрансНефтепродукт", ООО "Юридическая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "БелТрансНефтепродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу счет N 70 от 03.08.2016 на оплату товара: доска обрезная 30х150х3200мм - 1,5 м3, в т.ч. НДС 18% -1578,81.

Истец, получив счет, оплатил его платежным поручением N 784 от 03.08.2016 в сумме 10 350 руб.

В связи с тем, что товар, оговоренный в счете, поставлен в адрес истца не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2016 N 14 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку требования о возврате денежных средств в разумный срок исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Таким образом, направленный ответчиком в адрес истца счет на оплату N 70 от 03.08.2016 следует расценивать как оферту, а последовавшую за получением счета оплату - как акцепт, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых правилам о поставке.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям, вытекающим из договора, не только в период его действия, но и после его расторжения, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь постольку, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Между тем из существа спорных отношений следует, что их регулирование целиком охватывается правилами о договорах купли-продажи товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению, если при рассмотрении спора не будет установлен факт надлежащей передачи товара продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил акт приема-передачи товара от 13.09.2016 на сумму 5 663 руб. 52 коп.

Истец заявил о фальсификации данного акта приема-передачи и о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произведена ли подпись, расположенная в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, под расшифровкой "Долгополов А.Н.", Долгополовым Алексеем Николаевичем или иным лицом?

- не выполнен ли оттиск печати в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, печатью ООО "БелТрансНефтепродукт", используемой в 2016 году?

Согласно заключению эксперта Ушаковой О.В. N 3274/4-3 от 13.04.2017 установить принадлежность подписи Долгополову Алексею Николаевичу, расположенную в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, под расшифровкой "Долгополов А.Н.", или иным лицом не возможно, так как подпись не пригодна к почерковой идентификации.

Согласно заключению эксперта Анохина А.В. N 3275/2-3 от 19.04.2017 установлено, что оттиск печати ООО "БелТрансНефтепродукт", расположенный в акте приема - передачи товара от 13.09.2016, нанесен ни одной из двух печатей ООО "БелТрансНефтепродукт", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которых представлены, а другим эластичным клише.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт передачи товара должен подтверждаться соответствующими документальными доказательствами, в том числе товарной накладной.

С учетом заключения экспертизы, суд критически оценивает представленный ответчиком в обоснование поставки товара акт приема - передачи товара от 13.09.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком акт приема - передачи товара от 13.09.2016 не может подтверждать факт принятия товара ООО "БелТрансНефтепродукт".

Товарная накладная N 70 от 13.09.2016 на сумму 10 350 руб., предъявленная ответчиком, истцом не подписана, иных отметок о получении товара на ней не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме размере 10 350 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор от 25.10.2016 между ООО "БелТрансНефтепродукт" (заказчик) и Башук С.В. (исполнитель) возмездного оказания услуг (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 11 500 руб. с учетом НДФЛ: составление искового заявления - 3000 руб., ведение дела -8500 руб. (пункт 6.1. договора от 25.10.2016).

ООО "БелТрансНефтепродукт" оплатило исполнителю 10 005 руб. по договору от 25.10.2016, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 112 от 21.11.2016, N 109 от 27.10.2016. Кроме того, истец уплатил НДФЛ по договору от 25.10.2016 в размере 1 495 руб. (платежное поручение N 1134 от 21.11.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом объема работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит возмещению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2017 по делу N А08-7846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (ОГРН 1113123009306, ИНН 3123283530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев