Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8040/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А72-12645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу NА72-12645/2016, судья Черланова Е.С.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третьи лица: ОАО "Оборонэнерго", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Пензенское",

о взыскании 354 916 руб. 42 коп.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании основного долга в размере 333 148 руб. 70 коп., пени за период с 16.08.2016 по 26.08.2016 в размере 1 068 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика основной долг за июль 2016 г. в размере 22 210 руб. 76 коп., пени за период с 16.08.2016 по 12.04.2017 в размере 23 988 руб. 68 коп. На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неоспариваемую сумму задолженности. В остальной части иска отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, рассчитана с нарушением требований действующего законодательства, поскольку применен расчет по показаниям приборов учета расположенных не на границе балансовой принадлежности. Кроме этого заявитель не согласен с объемами потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку неправомерно включен объем электроэнергии, потребленный оборудованием, не принадлежащим ответчику. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах Покупателя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 120-134). Договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор действует с 03.08.2015 по 31.12.2015, и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении нового договора.

Пунктом 4.4 Договора и Приложением N 3 к договору сторонами определены точки поставки и перечень приборов коммерческого учета, посредством которых определяется объем поставленной электрической энергии.

Согласно п. 6.3 договора, потребитель производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 333 148 руб. 70 коп.

Объем потребления электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета, согласованных в договоре энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015, что подтверждается актом снятия показаний по объектам ООО "ГУЖФ" за июль 2016 (т. 1, л.д. 70).

Акт снятия показаний по объектам ООО "ГУЖФ" за июль 2016 подписан сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго".

Для оплаты электрической энергии Гарантирующим поставщиком выставлены и направлены в адрес Покупателя счет-фактура и Акт приема-передачи электрической энергии N Э/0138/13/2162 от 31.07.2016 за июль 2016 года.

Акт приема-передачи электрической энергии N Э/0138/13/2162 от 31.07.2016 подписан ответчиком с разногласиями, акцептован частично на сумму 310 937,94 руб. (т. 1, л.д. 73).

31.08.2016 ответчиком истцу направлена претензия (мотивированный отказ) на вышеуказанный акт приема-передачи электрической энергии и контррасчет объема потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 71, 72).

16.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за июль 2016 года (л.д.34-35). Однако вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с этим с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 22 210 руб. 76 коп., а также пени за период с 16.08.2016 по 12.04.2017 в размере 23 988 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений ответчика следует, что контррасчет объема потребленной электроэнергии произведен по формуле, указанной в Приложении к "Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающей определение общего объема потребления по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета и нормативам.

Между тем из приложения к Правилам N 124 следует, что данная формула предусмотрена для случаев, когда отсутствуют приборы учета.

Однако, как указано выше, в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015 стороны согласовали приборы учета электрической энергии.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ряд домов подключены к одному прибору учета, не являются основанием для не принятия во внимание показаний данного прибора учета, поскольку такой порядок учета электрической энергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Кроме этого доводы ответчика о том, что истец выставляет к оплате объем электроэнергии, потребленной на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что разница, образовавшаяся между суммой задолженности, выставленной истцом, и суммой, акцептованной ответчиком (22210,76 руб.), является объемом электроэнергии, потребленной кем-либо на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома, поскольку иных абонентов на данном участке сетей не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанная разница является потерями электрической энергии, возникшими на участке сетей от прибора учета до многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписан, поскольку сети истца не имеют прямого подключения к сетям ответчика.

Пунктом 4.5 договора энергоснабжения на Покупателя возложена обязанность согласовать с сетевой организацией границу балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых инженерных сетей.

12.04.2016 между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" подписан акт разграничения границ балансовой ответственности сторон в отношении домов войсковой части N 58661-51, в/г N 1 по ул. Сухарева в п. Базарный Сызган (т. 1, л.д. 148-149).

Из данного акта следует, что граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактных соединениях КЛ 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ внутри жилых домов. При этом стороны согласовали, что потери электрической энергии между границей балансовой принадлежности и приборами учета (точкой расчетного учета) в расчетный месяц составляют "0" %.

В материалы дела ответчиком также представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 13.11.2015, оформленный между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" в отношении домов N N 1,2,3,4,7,8 войсковой части п. Мочилки Теренгульского района Ульяновской области (т. 1, л.д. 146-147).

Согласно схеме к данному акту от 13.11.2015 граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по клеммным зажимам ВРУ-0,4 кВ, расположенным в жилых домах N N 1,2,3,4,7,8.

Сведений о потерях электрической энергии между границей балансовой принадлежности и приборами учета данный акт не содержит.

Также не содержит данный акт информации о том, что он имеет какое-либо отношение к договору энергоснабжения N 06-07-08-ЭС/0070/16 от 30.12.2015, поскольку оформлен до заключения договора энергоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неакцептованная ответчиком сумма 22 210,76 руб. фактически является арифметической разницей, полученной вследствие применения истцом и ответчиком разных способов расчета объема потребленной электроэнергии.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно Приложению N 3 договора у ряда приборов учета истек срок поверки.

Судом установлено, что из Приложения N 3 договора следует, что у части приборов учета указаны сроки поверки до 2024-2031 г.г.; у части приборов учета сроки поверки истекли еще задолго до заключения договора энергоснабжения от 30.12.2015; у части приборов вообще не указаны сроки поверки.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1.1 договора энергоснабжения от 30.12.2015 документы об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику (истцу) ответчиком.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора Покупатель обязуется обеспечить в течение всего срока действий договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, своевременную замену приборов учета, проведение периодических поверок.

Поскольку ответчик подписал договор энергоснабжения от 30.12.2015 и приложения к договору без разногласий, и в процессе исполнения договора не высказывал возражений против использования согласованных приборов учета, следовательно, ответчик признал, что приборы учета являются исправными, а показания приборов - достоверными.

Кроме этого ответчик не указал, какие приборы учета в июле 2016 года не должны приниматься во внимание, какие приборы учета не прошли поверку.

Ответчик также в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что оспариваемая разница (22210,76 руб.) возникла вследствие того, что у каких-либо приборов учета истек срок поверки, и данные приборы неправильно отражали объем потребления электрической энергии в июле 2016.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не может обеспечить поверку приборов учета, поскольку они расположены на сетях ОАО "Оборонэнерго" суд не может принять во внимание, поскольку акт разграничения границ балансовой ответственности с ОАО "Оборонэнерго" ответчик подписал 12.04.2016, то есть после заключения договора энергоснабжения от 30.12.2015 с истцом. Таким образом, подписав акт разграничения границ балансовой ответственности с сетевой организацией таким образом, что часть согласованных с истцом приборов учета оказалась в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, ответчик должен был предусмотреть возможность доступа к этим приборам учета.

Доводы ответчика о том, что в объем электроэнергии, выставленный ответчику, неправомерно включен объем электроэнергии, потребленный насосными станциями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 128-129), из акта разграничения границ балансовой ответственности от 12.04.2016, подписанным между ответчиком и ОАО "Оборонэнерго" (т. 1, л.д. 148-149) насосные станции являются принадлежностью жилых домов N 2 и N 7 по ул. Сухарева в п. Базарный Сызган.

Данные выводы подтверждаются также представленным ответчиком "Актом приема-передачи многоквартирного дома в управление" в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, в п. Базарный Сызган, военный городок N 1, ул. Сухарева, дом 2, в котором насосная станция указана как элемент общего имущества данного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что аналогичный "Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление" на дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, в п. Базарный Сызган, военный городок N 1, ул. Сухарева, дом 7, не содержит указания на насосную станцию, не свидетельствует о том, что насосная станция является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не элементом общего имущества дома N 7.

Из акта разграничения границ балансовой ответственности от 12.04.2016 (т. 1, л.д. 149) следует, что схема подключения к электроснабжению насосной станции дома N 2 и насосной станции дома N 7 являются аналогичными.

Доводы ответчика о том, что подачу воды в дома осуществляет АО "ГУ ЖКХ", и граница балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей проходит по внешней стене насосных станций, не опровергают вывода о том, что насосные станции являются элементами общего имущества домов N 2 и N 7.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленной истцом электроэнергии, исковые требования о взыскании основного долга в размере 22 210 руб. 76 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.08.2016 по 12.04.2017 в размере 23 988 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора энергоснабжения за каждый день задержки платежей, установленных п. 6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить покупателю к оплате неустойку в размере ставки рефинансирования РФ за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик контррасчет пени не предоставил, расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с предоставлением доказательств ее несоразмерности в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной электроэнергии, исковые требования в части взыскания пени за период с 16.08.2016 по 12.04.2017 в размере 23 988 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 67 АПК РФ доказательствами. Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 года, принятое по делу N А72-12645/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко