Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31071/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-38743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-38743/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского,42, дата регистрации: 16.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, дата регистрации: 05.11.2002)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 9 721 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-38743/17 исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворены в части взыскания в размере 8.685 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ВАЗ Granta г/н М894РК777 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Форд Фиеста, г/н У396ТС177, которым управляла Чудеснова Ирина Александровна.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста, г/н У396ТС177 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис N ЕЕЕ 0342962895.

Автомашина ВАЗ Granta г/н М894РК777 застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0095020-200633766/15 у истца.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 24.780 руб. (л.д.22).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично выплатило страховое возмещение в размере 14.232,14 руб.

Поскольку величина ущерба с учетом износа составляет 23.953 руб. 22 коп (л.д.20), истец направил в адрес ответчика претензия на сумму 9.721 руб. 08 коп. (23.953 руб. 22 коп.- 14.232,14 руб.) (л.д.6).

По претензии ответчиком выплачено п/п N 9237 от 21.02.2017 1.036 руб. (л.д.38).

В связи с тем, что претензия частично оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14.232,14 руб., а также п/п N 9237 выплачено 1.036 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8.685 руб. 03 коп.

Учитывая, что не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены частично с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-38743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова