Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5071/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-6791/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5071/2017

на решение от 19.06.2017 судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-6791/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича (ИНН 253811035977, ОГРН 305253809000032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (ИНН

2312220735, ОГРН 1142312013062)

о взыскании 123 253 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здановский Данил Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 123 253 рублей 48 копеек, в том числе 117 923 рублей 40 копеек на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 5 330 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 11.01.2017 (163 дня) на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец по тексту апелляционной жалобы и уточнения к ней указал, что предприниматель информировал ответчика о несоответствии поставленного в его адрес товара заявленному ассортименту, на что ответчик письмом от 20.05.2016 сообщил о готовности забрать со склада покупателя ошибочно отгруженный товар и возместить за него денежные средства. Отметил, что необходимость реализации предпринимателем части товара вызвана истечением срока годности товара и непринятием мер по выборке товара со стороны ответчика, что, по мнению апеллянта, не противоречит положениям статьи 514 ГК РФ.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 26-10-2015/пр (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в договоре и спецификациях, в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Сведения о товаре: 1) масло растительное (кукурузное, оливковое, подсолнечное) фасованное в ассортименте, далее именуемое товар, 2) семена подсолнечника обжаренные фасованные в ассортименте, далее именуемые товар (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора поставка товаров осуществляется партиями по мере поступления заявок

Во исполнение условий Договора предприниматель 20.11.2015 по электронной почте направил обществу заявку на поставку растительного масла в ассортименте, в том числе масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, фасованного в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л в количестве 7 200 штук по цене 38 рублей 20 копеек за штуку на общую сумму 275 040 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.11.2015 N 360 истец по платежному поручению от 26.11.2015 N 100001024 произвел оплату товара.

Обосновывая исковые требования, предприниматель указал, что поступивший 29.12.2015 в его адрес товар не соответствует заявке: вместо масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, фасованного в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л фактически отгружен товар - масло подсолнечное рафинированное высшего сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л. Истец пояснил, что уведомил общество об отказе принять товар, в ответ общество сообщило о готовности выбрать ошибочно отгруженный товар, однако товар не вывезло. Повторно направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи предприниматель реализовал часть ошибочно поставленного обществом товара, а стоимость оставшегося товара, поставленного в его адрес ответчиком с нарушением условия об ассортименте (117 923 рублей 40 копеек, предъявил к взысканию в рамках настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца возможности отказа только от части несоответствующего заявке товара.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом, предпринимателем фактически заявлены требования о возврате стоимости товара, хотя и предусмотренного договором поставки (растительное масло), однако переданного поставщиком в ассортименте, не соответствующем договору (рафинированное растительное масло высшего сорта вместо нерафинированного растительного масла 1 сорта).

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Правилами статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Претензией от 30.12.2015 истец сообщил ответчику о выявленном 29.12.2015 в ходе приемки товара несоответствии отгруженного товара заявленному, просил пересчитать цену на ошибочно поставленный товар, При этом доказательства направления претензии в адрес ответчика отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что данная претензия направлена на электронный адрес ответчика, документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

В претензии от 25.03.2016 (с пометкой "повторно") истец указал ответчику о поступлении в его адрес товара, отличающегося от заявленного, и просил произвести дисконт на поставленный товар в размере 20 % от стоимости товара, перечислить указанную сумму на расчетный счет покупателя. Направление и получение обществом данной претензии подтверждено квитанцией, описью вложения в письмо, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

По тексту претензии от 21.04.2016 предприниматель сообщил ответчику о получении от него 06.04.2016 письма с предложением забрать ошибочно отгруженный товар. Также истец сообщил, что по состоянию на 19.04.2016 остаток товара - масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л составляет 5 629 штук и просил проинформировать, когда и кто забирать указанный остаток товара, а также когда будет произведен возврат денежных средств в сумме 215 027 рублей 80 копеек. Данная претензия получена ответчиком 05.05.2016 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Письмом от 20.05.2016 общество подтвердило свое согласие забрать остаток товара, поставленного с нарушением условия об ассортименте (масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л в количестве 5 629 штук) и возместить за него денежные средства в размере 215 027 рублей 80 копеек.

В письме от 30.06.2016 истец обратился к ответчику с просьбой за один день до оплаты уточнить количество товара, находящегося на складе покупателя для расчета суммы подлежащей перечислению на расчетный счет покупателя. Доказательства направления письма в адрес ответчика отсутствуют.

В письме от 30.09.2016 истцом указано, что товар до сих пор храниться на складе покупателя, остаток составляет 3 087 штук, денежные средства в адрес истца не перечислены.

Таким образом, из приведенной выше переписки сторон не следует, что истец реализовал одно из предусмотренных пунктом 2 статьи 468 ГК РФ полномочий на случай поставки товара с нарушением условия об ассортименте.

Как следует из материалов дела, предприниматель фактически принял всю партию товара, отгруженную по заявке от 20.11.2015, в том числе масло подсолнечное рафинированное высшего сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л, и начал его реализацию. По состоянию на 30.09.2016 спорный товар реализован истцом в количестве 4 113 штук (57 % от количества поставленного товара). Реализацию рафинированного растительного масла истец не прекратил и после получения от ответчика предложения вывезти товар.

Выраженное истцом в претензии от 21.04.2016 (спустя 4 месяца после поставки товара) согласие отдать часть нереализованного товара ответчику не является по смыслу статьи 468 ГК РФ отказом от товара ненадлежащего ассортимента.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают право покупателя частично реализовать товар ненадлежащего ассортимента, а остаток возвратить поставщику, и, соответственно, у поставщика не возникает обязанность вывезти (заменить) часть нереализованного покупателем товара ненадлежащего ассортимента.

По смыслу пункта 3 статьи 468 ГК РФ право на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае отказа от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении покупателем требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, о предъявлении предпринимателем обществу требований о замене товара, то переданный товар - масло подсолнечное рафинированное 1 сорта, фасованное в ПЭТФ бутылку "Кубанская семечка" 0,5 л считается принятым и подлежат оплате в силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N А51-6791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова