Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8177/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-25574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Голосовой И.А.(доверенность от 28.12.2016),

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" - представителя Тишанского Д.А. (доверенность от 04.07.2017),

от Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-25574/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации городского округа Тольятти,

открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

о признании незаконным и отмене предписания N 149 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Тольятти, открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - третьи лица), о признании незаконным и отмене предписания N 149 от 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление ООО "Волжские коммунальные системы" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указал на неисполнимость оспариваемого предписания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, Администрации городского округа Тольятти, Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Волжские коммунальные системы" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в Центральном и Комсомольском районах г.о. Тольятти.

При этом скважины в целях оказания услуг водоснабжения арендуются обществом в соответствии с договорами аренды муниципального имущества от 10.04.2012 N 320/аи/124 и договором N 1785/19 от 15.12.2010 (т.1 л.д. 22-34).

У ООО "Волжские коммунальные системы" имеется лицензия СМР 01688 ВЭ на пользование недрами (участок недр расположен в г. Тольятти), зарегистрированная Управлением по недропользованию по Самарской области 01.06.2012 N 363/2057 (т. 1 л.д. 68).

Согласно абз. 3 п. 4.3 ст. 4 условий пользования недрами к лицензии СМР 01688 ВЭ при эксплуатации водозаборов обязательно выполнение требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" и СП 1.2.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

На основании Приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 08.06.2016 N 889 (т.1 л.д. 52-55) в отношении ООО "Волжские коммунальные системы" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что общество не обеспечило выполнение условий лицензионных обязательств по лицензии СМР 01688 ВЭ.

В результате проведенного обследования 24.06.2016 и 30.06.2016 выявлено следующее: у скважин N N 159г, 1586, 161в, 1636, 164а, 1676, 171а, 1726, 174а, 178а, 183а водозабора "Соцгородский" и скважин N N 4а, 6096 водозабора "Портовый" участка недр г. Тольятти Самарской области ограждение зон санитарной охраны первого пояса строгого режима установлено с нарушением требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" и СП 1.2.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", в нарушение абз. 3 п. 4.3 ст. 4 условий пользования недрами к лицензии СМР 01688 ВЭ.

Указанное, по мнению проверяющих свидетельствует о несоблюдении заявителем требований проектной документации и лицензионных обязательств, в результате чего нарушаются требования п. 2, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 пользователь недр обязан обеспечить:

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

10) выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно абз. 3 п. 4.3 ст. 4 лицензии на пользование недрами СМР 01688 ВЭ владелец лицензии обеспечивает при эксплуатации водозаборов выполнение требований СанПин 2.1.4.110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СП 1.2.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

Ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание N 149 от 12.07.2016., которым на заявителя возложена обязанность до 12.10.2016 г. устранить нарушения по соблюдению размеров ограждения ЗСО первого пояса скважин водозабора "Соцгородской" N 159г, 1586, 161в, 1636, 164а, 1676, 171а, 1726, 174а, 178а, 183а водозабора "Соцгородский" и скважин N N 4а, 6096 водозабора "Портовый".

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Законодательно установлены территории вокруг водозаборов, на которые распространяются ограничения по хозяйственной деятельности - это зоны санитарной охраны (ЗСО). Такая зона представляет собой три пояса, на которых проводятся специфические охранные мероприятия и установлен особый режим хозяйственной деятельности.

Подземные водозаборы (скважины) относятся к объектам, на которых устанавливаются зоны санитарной охраны.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения" и СП 1.2.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м.

При этом ссылку заявителя на то, что в ранее проведенной проверке скважин в 2010 году, Росприроднадзор не выявил нарушений норм СанПиН, СП, суд правомерно счел не относящейся к рассматриваемой проверке.

Заявителю вменено в обязанность соблюдение требований по надлежащей эксплуатации и оборудованию скважин, обусловленных не только лицензией СМР 01688 ВЭ, но и положениями правил (СП 2.1.5.1059-01), СанПиН 2.1.4.1110-02.

Обратного суду не представлено.

Как верно указал суд, специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное указание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Такими стандартами, нормами и правилами являются, в том числе, и санитарные правила, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в лицензионном соглашении общества.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на статьи Водного кодекса РФ, поскольку физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах, (п. 3 ст. 9. Водного кодекса РФ, п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод заявителя, что организовать ЗСО скважин не представляется возможным из-за расположенных в данных зонах застроек, жилых домов, автодороги, правомерно отклонен судом.

Источники чистой воды и территории, на которых они находятся, должны особенно тщательно охраняться от загрязнений.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что выявленные нарушения, совершенные ООО "Волжские коммунальные системы" посягают на безопасность охраняемых общественных отношений в области охраны окружающей среды, здоровья и благополучия населения и не может быть отнесено к исключительным случаям. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущим серьезные последствия для окружающей среды, здоровья и благополучия населения.

Кроме того, соблюдение экологических норм находится под особым государственным контролем.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом.

Кроме того, как установил суд, при проведении проверки проверяющий орган указал заявителю несколько вариантов для правомерного пользования недрами, например, перенести нагрузку по забору воды на другие скважины, закомпонировать указанные скважины и пробурить в других местах на земельном участке, где позволяет расстояние установить размеры СЗО, а также исключить из лицензии данные скважины, либо вообще отказаться от лицензии СМР 01688 ВЭ.

Судом правомерно указано, что в рамках исполнения предписания заявитель может принимать меры по совместному с собственником устранению выявленных нарушений. Ссылки на значительные материальные затраты и необходимость переноса земельных участков документально не подтверждены.

В связи с чем оспариваемое предписание не является неисполнимым.

Довод заявителя о том, что мероприятия подлежат выполнению собственником, а именно Администрацией г.о. Тольятти являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 55 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ аренда (имущественный наем) включает в себя владение и пользование имуществом.

Из этого следует, что возложение обязанности по обеспечению санитарной охраны источников водоснабжения, в том числе питьевого, а именно по соблюдению санитарных правил и гигиенических требований в целях защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного и умышленного загрязнения и повреждения возможно не только на собственника, но и на других лиц, являющихся владельцами водопроводов и водозаборных участков.

Факт использования объектов подтвержден материалами дела, в связи с чем у заявителя возникла обязанность осуществлять соответствующие мероприятия.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации указал, что никаких ограничений по проведению мероприятий в рамках исполнения оспариваемого предписания собственником не устанавливалось, отказов в согласовании мероприятий не производилось.

Однако общество изложенные предложения проигнорировало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны ответчика в ходе проведения проверки.

Судом установлено, что проверка деятельности Общества являлась плановой, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 08.06.2016 N 889, в соответствии с которым поручено провести проверку деятельности ООО "Волжские коммунальные системы", юридический адрес: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, 50 (п. 1 приказа).

В п. 2 приказа указаны места фактического осуществления деятельности Общества: участки недр для добычи подземных вод в границах горных отводов подземных водозаборов, в Комсомольском, Центральном района г. Тольятти, юго-западнее с. Ягодное Ставропольского района Самарской области, известные Управлению на момент вынесения приказа.

На основании данного приказа проверка могла производиться на любом объекте, где осуществляет свою деятельность ООО "Волжские коммунальные системы".

Фактически общество располагало сведениями о предстоящей проверке в отношении него, приказ о проведении плановой выездной проверки заблаговременно направлен на адрес Общества.

Более того, заявитель сам указывает на то, что проверка проводилась Управлением и в предыдущие годы.

Отсутствие или несоответствие ограждений зоны строгого санитарного режима, влечет санитарную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде микробного и химического загрязнения питьевых подземных вод, изменение качества подземных вод с риском последующего ухудшения состояния здоровья и благополучия населения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области отказано в отмене постановления от 09.08.2016 (т.1 л.д. 77-78) о привлечении ООО "Волжские коммунальные системы" к административной ответственности в полном объеме, постановление изменено в части суммы штрафа. При этом судом отклонены доводы жалобы о том, что ООО "Волжские коммунальные системы" является не собственником, а арендатором скважин, в связи с чем, не может нести ответственность, т.к. в соответствии с требованиями ст. 11 Закона "О недрах" лицензия на пользование недрами является документов, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя судом установлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года по делу N А55-25574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин