Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-4641/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А24-871/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Тройка",

апелляционное производство N 05АП-4641/2017

на решение от 12.05.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-871/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Тройка" (ИНН 4101029885, ОГРН 1024101017500)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании незаконным и отмене решения по делу N 21-05/09-2016 Р от 19.12.2016

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Тройка" (далее - общество, ООО "Издательство "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 19.12.2016 по делу N 21-05/09-2016 Р.

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Издательство "Тройка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что рекламодателем Семененко В.П. подано объявление об арене катера. Объявление касается только сдачи катера в аренду для организации третьими лицами морских прогулок, что следует из текста самого объявления, в связи с чем данное объявление было размещено в тематической туристической рубрике "Витрина путешествий", а не в рубрике о перевозках. Более того, в объявлении не указаны ни маршруты, ни время отправления судна, ни характеристики типа судна, которое арендодатель сдавал в аренду, следовательно, по мнению апеллянта, невозможно отнести рассматриваемое объявление к перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Антимонопольный орган своего представителя для участия в судебном заседании также не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество и антимонопольный орган надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Издательство "Тройка" в отсутствие их представителей.

Определением от 10.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Л.А. Бессчасную и судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Дополнительные документы, представленные обществом с апелляционной жалобой (письменные пояснения гражданина Семененко В.Н. от 19.05.2017), в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления полномочий по контролю за соблюдением норм Федерального закона "О рекламе" Камчатское УФАС России установило, что в еженедельном рекламном издании "Тройка" N 37(1150) от 17.09.2016 в рубрике "Витрина путешествий" на странице 19 была обнаружена реклама морских прогулок (туров) на Камчатке следующего содержания: "Морские прогулки (туры), рыбалка, отдых, туризм. Аренда катера. 8-962-280-63-31".

Камчатское УФАС России направило в адрес ООО "Издательство "Тройка" запрос исх. N 3076/05 от 01.11.2016 о предоставлении информации о наличии лицензии на рекламируемые виды оказываемых услуг, размещенных в газете "Тройка" от 17.09.2016 N 37.

В своем ответе вх. N 4346 от 17.11.2016 ООО "Издательство "Тройка" сообщило, что прием заявок на публикацию рекламы в газету "Тройка" осуществляет ООО "Издательство "Тройка" и ИП Лобачев Э.А на основании агентского договора на реализацию рекламных услуг от 04.04.2008. Также указано, что если реклама не содержит информации о виде деятельности, подлежащей лицензированию, предоставление дополнительных документов при размещении рекламы в газете не требуется. Таким образом, копия лицензии на осуществление данного вида деятельности представлена не была.

Определением антимонопольного органа от 06.12.2016 в отношении общества возбуждено производство по делу N 21-05/09-2016 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

19.12.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу N 21-05/09-2016 Р, которым распространяемая обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ).

22.12.2016 обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ, а именно: распространение рекламы без информации о наличии лицензии на право осуществления отдельных видов деятельности - до 13.01.2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением Камчатского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 названного Закона содержатся понятия рекламодателя - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо) и рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должны быть добросовестной и достоверной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В силу статьи 13 Закона N 38-ФЗ рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 данного закона.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела судом установлено, ООО "Издательство "Тройка", являясь рекламораспространителем, разместило в еженедельном рекламном издании "Тройка" N 37(1150) от 17.09.2016 в рубрике "Витрина путешествий" на странице 19 рекламу морских прогулок (туров) на Камчатке следующего содержания: "Морские прогулки (туры), рыбалка, отдых, туризм. Аренда катера. 8-962-280-63-31".

Проанализировав содержание указанного объявления, а также имеющуюся в материалах дела копию заявки Семененко В.Н. для объявления, коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объектом рекламирования в данном случае является, в том числе оказание услуг морских прогулок (туры).

При этом информацию о наличии у рекламодателя лицензии на право осуществления перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом, объявление не содержит.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что объявление касается только сдачи катера в аренду для организации третьими лицами морских прогулок (туров), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерной им отклонен.

По справедливому суждению суда первой инстанции, из текста объявления не следует, что управлением катера будет заниматься исключительно арендатор, а слова "туры", "аренда катера", "рыбалка" и прочее подразумевают возврат арендаторами катера в место, где данный катер взят в аренду.

Изложенное не опровергают представленные в материалы дела апеллянтом пояснения гражданина Семененко В.Н. о том, что данное объявление подразумевало сдачу катера в аренду с целью привлечения лиц, имеющих права на управление катером или иные документы; самостоятельно услуг по перевозке внутренним водным транспортом не оказывал и не подразумевал.

Ссылка общества на то, что в объявлении не указаны ни маршруты, ни время отправления судна, ни характеристики типа судна, которое арендодатель сдавал в аренду, следовательно, невозможно отнести рассматриваемое объявление к перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, отклоняется апелляционным судом, поскольку само содержание рубрики, в которой оно размещено - "Витрина путешествий", тематика объявления - "Морские прогулки (туры), рыбалка, отдых, туризм" и его содержание - "Аренда катера" свидетельствуют об обратном.

Указание общества на то, что в процессе верстки газеты объявление автоматически попало в смысловую туристическую рубрику, так как податель объявления указал, что катер предлагается в аренду для организации третьими лицами морских прогулок (туров), рыбалки, отдыха, туризма, а в газете "Тройка" не предусмотрена отдельная рубрика о сдаче в аренду водного транспорта, не может быть принято апелляционным судом, поскольку, будучи ответственным за размещаемый в печатном издании рекламный материал, оно должно было либо обратиться к рекламодателю для корректировки предлагаемого им к размещению объявления (с учетом наличия/отсутствия в газете соответствующих рубрик) либо отказаться от размещения спорного объявления в издании "Тройка".

Кроме того, как установлено судом, рекламодателем является физическое лицо (гражданин Семененко В.Н.), которое в силу пунктов 5, 6 статьи 3 Закона N 99-ФЗ не может являться лицензиатом соответствующего вида услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 7, 13, 38 Закона N 38-ФЗ, ООО "Издательство "Тройка" обязано было не допускать размещения в еженедельном рекламном издании "Тройка" спорного объявления.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение КамчатскогоУФАС России от 19.12.2016 по делу N 21-05/09-2016 Р не противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Издательство "Тройка" в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 115 от 07.06.2017 ООО "Издательство "Тройка" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 по делу N А24-871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Тройка" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2017 N 115 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина