Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-6885/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А66-10356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-10356/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; место нахождения: 170040, г. Тверь, ш. Старицкое, д. 17, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юпатову Валерию Валерьевичу (ОГРН 315695200038760, место жительства: г. Ржев; далее - Предприниматель) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2017 года в сумме 7469 руб. 58 коп.

Определением суда от 14 июля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа от 07.07.2017 возвращено Обществу. Обществу возвращено 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 N 1621.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении определения судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. Указывает, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя в заявленной сумме. Заявляет, что суд, принимая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению Общества документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба Общества рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении Предпринимателем в марте 2017 года договора теплоснабжения от 01.08.2016 N 480, в подтверждение чего представлены (в копиях) указанный договор с приложениями N 1-4, финансовый расчет задолженности за март 2017 года, расчет за потребленную тепловую энергию, счет от 31.03.2017 N Р0000001383, акт от 31.03.2017 N Р0000001383, счет -фактура от 31.03.2017 N Р0000001383, список внутренних почтовых отправлений (дата не читаема), предсудебное уведомление от 28.04.2017 N 545, список внутренних почтовых отправлений от 04.05.2017.

При рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно его бесспорности.

Как указал суд, представленный акт приема-передачи должником не подписан.

Акт от 31.03.2017 N Р0000001383, на который указывает суд, представлен в подтверждение объема и стоимости поставленной Обществом Предпринимателю в марте 2017 года тепловой энергии.

Данный акт вместе со счетом от 31.03.2017 N Р0000001383, счетом -фактурой от 31.03.2017 N Р0000001383, направлен Обществом в адрес Предпринимателя, в подтверждение чего Обществом представлен список почтовых отправлений.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела список почтовых отправлений не имеет отметок почтового органа, поврежден в месте указания даты составления.

Данные факты свидетельствуют о том, что Обществом не только не представлено суду первой инстанции документов, свидетельствующих о бесспорном признании Предпринимателем заявленных требований, но им не представлено даже доказательств информирования Предпринимателя о наличии у него задолженности и ее размере.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства.

Направление Обществом Предпринимателю предсудебного уведомления от 28.04.2017 N 545само по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в предсудебном уведомлении от 28.04.2017 N 545, в списке внутренних почтовых отправлений от 04.05.2017 указаны адреса направления данного уведомления, которые не соответствуют юридическому адресу Предпринимателя. Сведений о получении Предпринимателем данного уведомления Общество не представило.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2017 года по делу N А66-10356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева