Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-11807/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-32565/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А60-32565/2017,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304661933000047, ИНН 661901025430),

обществу с ограниченной ответственностью "Макс ТВ"

(ОГРН 1069619011824, ИНН 6619010742)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" (банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Макарова Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Макс ТВ" солидарно долга по кредитному договору от 26.02.2013 N 60056, платы за ведение ссудного счёта, задолженности по процентам, ссудной задолженности, неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счёта, за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременное погашение кредита, в общей сумме 151 199 руб. 75 коп.

Определением от 30.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ПАО "Сбербанк России".

Взыскатель обжалует данное определение в апелляционном порядке. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выдачи судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что банк предъявил требования о взыскании основного долга по кредитному договору от 26.02.2013 N 60056, платы за ведение ссудного счета, задолженности по процентам, ссудной задолженности, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременное погашение кредита, в обоснование заявления представил кредитный договор и договор поручительства, платежные поручения о перечислении суммы кредита, а также расчеты задолженности, неустойки; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что предприниматель, общество прямо либо косвенно признали факт наличия задолженности по уплате поименованных в заявлении банка неустоек, размера соответствующих требований кредитора, в дело не представлено; законом не предусмотрена возможность вынесения судебного приказа в отношении части заявленных кредитором требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 4 постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия должников с заявленными требованиями, как в отношении основного долга, так и в отношении неустойки.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должниками, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления N 62, и, соответственно, сделан неверный вывод о наличии спора о праве в части требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд неправомерно отказал банку в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-32565/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин