Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4519/17

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А62-1655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.10.2016 N 05-20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-1655/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1116722001550, ИНН 6722026841) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее - ФНС России) о взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины 130 000 рублей за совершение действий, связанных с продлением срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на два года, возникших вследствие отказа Департамента экономического развития Смоленской области в продлении срока действия лицензии, на основании предоставления Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определениями суда от 22.03.2017 и от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области, управление), Департамент экономического развития Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленска область, город Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) (далее - МИФНС России N 2 по Смоленской области, инспекция), Управление Федерального казначейства по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703) (далее - УФК по Смоленской области) (т. 1, л. д. 1 - 3, 102 - 104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается наличие со стороны МИФНС России N 2 по Смоленской области нарушений прав общества (т. 1, л. д. 146 - 153).

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЗИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 5). Указало на то, что на дату подачи 20.01.2017 заявления о продлении срока действия лицензии в Департамент экономического развития Смоленской области ООО "АЗИЯ" не имело задолженности по уплате пени. По мнению заявителя жалобы, неверное указание КБК не свидетельствует о несвоевременности платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 35 - 40). Полагает, что обществом не доказана противоправность поведения МИФНС России N 2 по Смоленской области, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки; в действиях инспекции отсутствуют признаки противоправного поведения, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют. Управление отметило, что общество своевременно не обратилось с заявлением об утончении платежей и исправлении ошибки, допущенной при оформлении платежных поручений на уплату.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 46 - 51). Пояснила, что в связи с неправильным указание ООО "АЗИЯ" КБК при оформлении платежного поручения на уплату, платежи не могли быть определены в качестве уплаченных налогоплательщиком, и были отнесены в разряд невыясненных платежей. Инспекция указала на то, что, не имея сведений об исправлении ошибки и поступлении сумм задолженности в бюджет, общество, тем не менее, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Смоленской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Инспекция и УФК по Смоленской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 32 - 33, 59), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 ООО "АЗИЯ" обратилось в Департамент экономического развития Смоленской области с заявлением о продлении срока действия лицензии от 06.02.2014 N 67РПА0000778 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на два года (т. 1, л. д. 58 - 61).

В связи с подачей указанного заявления общество платежным поручением от 13.01.2017 N 3 уплатило государственную пошлину в сумме 130 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л. д. 16).

Платежными поручениями от 18.01.2017 N 8 и N 9 общество уплатило 3 рубля 21 копейку пени по НДФЛ и пени по ЕНВД в размере 0 рублей 03 копеек соответственно (т. 1, л. д. 17 - 18).

Приказом департамента от 13.02.2017 N 32/05-02-02 (т. 1, л. д. 12 - 13) ООО "АЗИЯ" отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления 20.01.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; данное нарушение подтверждено справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (т. 1, л. д. 72 - 91).

В связи с необходимостью получения лицензии общество повторно уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции, в сумме 130 000 рублей платежным поручением от 15.02.2017 N 21 (т. 1, л. д. 19). Лицензия от 22.02.2017 N 67РПА0000778 была получена (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что в результате действий УФНС России по Смоленской области по предоставлению недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, обществу были причинены убытки, ООО "АЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АЗИЯ" платежными поручениями от 18.01.2017 N 8 и N 9 оплатило пени по НДФЛ в размере 3 рублей 21 копейки и пени по ЕНВД в размере 0 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 17 - 18).

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка), учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2 которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок).

Исходя из положений писем ФНС России от 02.05.2012 N ЗН-4-1/7304@ "О сроках предоставления информации" и Федерального Казначейства от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13 "О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации", информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

В соответствии с информационным ресурсом налогового органа платежные поручения от 18.01.2017 N 8, 9 поступили в УФНС России по Смоленской области из УФК по Смоленской области в общем файле N 00120515J00.BD1. Выгрузка данного файла из УФК по Смоленской области в адрес УФНС России по Смоленской области началась 19.01.2017 в 18:52 час., закончилась 19.01.2017 в 19:22 час. Данному файлу N 00120515J00.BD1 присвоен идентификатор N 92999299 (т. 1, л. д. 121 - 122).

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" (далее - Единые требования).

Согласно разделу III Единых требований, обмен информацией между УФК и УФНС о поступивших, возмещенных суммах платежей, а также об исполненных решениях налоговых органов о зачетах, возвратах, уточнении платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

УФНС получает информацию из УФК и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика (разделы 3, 4 Единых требований).

В силу раздела III Единых требований по отобранным расчетным документам для каждой ИФНС по своему субъекту Российской Федерации, МИ по КН, УФНС по другим субъектам Российской Федерации формируются отдельные файлы, содержащие соответствующую информацию, полученную из УФК. Формирование и передача данных файлов осуществляется ежедневно по мере получения из УФК. Файлы заверяются ЭП руководителя УФНС и направляются по принадлежности.

Судом установлено, что, поскольку общий файл из УФК по Смоленской области был получен УФНС России по Смоленской области 19.01.2017 19:22 час., то есть после завершения рабочего дня, все мероприятия по обработке данного файла управлением были произведены 20.01.2017 (пятница), после завершения формирования отдельных файлов 23.01.2017 данный файл был направлен по инспекциям.

Из информационного ресурса налогового органа усматривается, что файл с идентификатором N 92999299 (в который входят платежные поручения от 18.01.2017 N 8, N 9) был направлен в МИФНС России N 2 по Смоленской области (ИНН 6722016850 сокращенно - 6722) 23.01.2017 в 9:32 час., файл получен инспекцией 23.01.2017 в 9:33 час. (т. 1, л. д. 123).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что первоначально платежи по платежным поручениям от 18.01.2017 N 8, N 9 поступили в инспекцию 23.01.2017.

При этом, в связи с неправильным указанием ООО "АЗИЯ" КБК при оформлении платежного поручения на уплату, платежи не могли быть определены в качестве уплаченных налогоплательщиком, и были отнесены в разряд невыясненных платежей.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 2 по Смоленской области были вынесены решения от 23.01.2017 N 39932 об уточнении платежа - пени по налогу НДФЛ в размере 3 рублей 21 копейки и N 39943 об уточнении платежа - пени в размере 0 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 50 - 51). Решения об уточнении платежа были направлены в адрес истца 27.01.2017, что подтверждается реестром заказной корреспонденции за 27.01.2017 (т. 1, л. д. 38 - 49).

Данные об уточнении платежей разнесены в карточке РСБ 26.01.2017.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, МИФНС России N 2 по Смоленской области, предоставляя информацию о наличии задолженности у ООО "АЗИЯ" по состоянию на 20.01.2017, действовала добросовестно, объективно не имея сведений об исправлении ошибки и поступлении суммы задолженности в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Судом установлено, что общество, как соискатель лицензии, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов 20.01.2017, то есть через один день после уплаты по платежным поручениям от 18.01.2017 N 8 и N 9 пени, не обращалось в налоговый орган для уточнения своих налоговых обязательств, о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о проведении сверки расчетов, что привело к его неосведомленности об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган.

Доказательств противоправности действий налогового органа, нарушающих права общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "АЗИЯ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 по делу N А62-1655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (Смоленская область, город Вязьма, ОГРН 1116722001550, ИНН 6722026841) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова