Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8857/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А76-14517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафтанюка Артура Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-14517/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие Кафтанюк Артур Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Авто" (далее - ООО "Феникс- Авто", должник).

Решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в отношении ООО "Феникс-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Кафтанюку Артуру Анатольевичу (далее - Кафтанюк А.А., ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете от 05.08.2015 на сумму 1 033 916 руб. 40 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила восстановить задолженность Кафтанюка А.А. перед ООО "Феникс-Авто" в размере 1 033 916 руб. 40 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Кафтанюку А.А. о признании недействительными сделками:

- зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете от 06.08.2015 на сумму 440 000 руб. (вх. N 5889 от 09.02.2017, л.д. 6-7 т. 2),

- зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете от 20.08.2015 на сумму 13 359 руб. 88 коп. (вх. N 5891 от 09.02.2017, л.д. 6-7 т. 3),

- зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете без даты на сумму 45 000 руб. (вх. N 5892 от 09.02.2017, л.д. 6-7 т. 4),

- зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете от 20.08.2015 на сумму 100 944 руб. 49 коп. (вх. N 5893 от 09.02.2017, л.д. 6-7 т. 5),

- зачет взаимных требований должника и ответчика, оформленный заявлением о зачете от 20.08.2015 на сумму 60 000 руб. (вх. N 5894 от 09.02.2017, л.д. 6-7 т. 6).

Определением от 17.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные производства по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявления (л.д. 38-39 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований ООО "Феникс-Авто" и Кафтанюка А.А., оформленный заявлениями о зачете от 05.08.2015 на сумму 1 033 916 руб. 40 коп., от 20.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 440 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 100 944 руб. 49 коп., а также недатированными заявлениями на сумму 13 359 руб. 88 коп. и на сумму 45 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Феникс-Авто" перед Кафтанюком А.А. в размере 1 693 220 руб. 77 коп. Восстановлена задолженность Кафтанюка А.А. перед ООО "Феникс-Авто" в размере 1 693 220 руб. 77 коп., основанная на апелляционном определении Челябинского областного суда от 23.07.2013 по делу N 11-7514/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кафтанюк А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кафтанюк А.А. ссылался на то, что на момент совершения сделок по зачету встречных требований он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности последнего. В связи с передачей права требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аркада" (далее - ООО "Торговый Дом Аркада") по договору уступки от 12.02.2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003883203 на правопреемника ООО "Торговый Дом Аркада". Таким образом, право требования кредитора ООО "Торговый Дом Аркада" возникло позднее права требования Кафтанюка А.А.

Отмечает, что при совершении зачета встречных требований ответчику не было передано имущество, за счет которого могла быть увеличена конкурсная масса, что повлекло бы возможность более полного удовлетворения требований других кредиторов.

Податель жалобы ссылается также на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность списания денежных средств со счетов.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки от 08.09.2014 Андреев А.Н. (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 1 033 916 руб. 40 коп. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N 2-588/2014 (л.д. 27, 49 т. 1). В заявлении о зачете взаимных требований от 05.08.2015 (л.д. 25 т. 1) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 1 033 916 руб. 40 коп. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 28 т. 1).

По договору уступки от 20.07.2015 Хараськин Е.В. (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 440 000 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-8516/2013 (л.д. 15, 22 т. 2). В заявлении о зачете взаимных требований от 06.08.2015 (л.д. 13 т. 2) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 440 000 руб. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 16 т. 2).

По договору уступки от 26.03.2015 Андреев А.Н. (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 13 359 руб. 88 коп. задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N 2-588/2014 (л.д. 16 т. 3). В заявлении о зачете взаимных требований без даты (л.д. 14 т. 3) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 13 359 руб. 88 коп. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 17 т. 3).

По договору уступки от 20.04.2015 Андреев А.Н. (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 45 000 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N 2-2299/2013 (л.д. 27 т. 4). В заявлении о зачете взаимных требований без даты (л.д. 25 т. 4) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 45 000 руб. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 20 т. 4).

По договору уступки от 26.03.2015 Андреев А.Н. (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 100 944 руб. 49 коп. задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N 2-3073/2014 (л.д. 5 т. 5). В заявлении о зачете взаимных требований от 20.08.2015 (л.д. 27 т. 5) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 100 944 руб. 49 коп. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 27 т. 5).

По договору уступки от 17.04.2015 Андреев Андрей Николаевич (цедент) уступил Кафтанюку А.А. (цессионарию) право требования к ООО "Феникс-Авто" в размере 60 000 руб. задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Копейского городского суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N 2-588/2014.

В заявлении о зачете взаимных требований без даты (л.д. 13 т. 6) Кафтанюк А.А. заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 60 000 руб. по решению Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.07.2013 (л.д. 19 т. 6).

Лицами, участвующими в деле, наличие и размер денежного обязательства ООО "Феникс-Авто" перед Андреевым А.Н. и Хараськиным Е.В. на момент совершения уступки не оспаривается.

Полагая, что взаимно прекращение обязательств, оформленное заявлениями ответчика о зачете, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика Кафтанюк А.А.) перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по зачету встречных однородных требований ООО "Феникс-Авто" и Кафтанюка А.А. на сумму 1 033 916 руб. 40 коп., на сумму 60 000 руб., на сумму 440 000 руб., на сумму 100 944 руб. 49 коп. совершены в августе 2015 года о чем свидетельствуют заявления о зачете от 05.08.2015, от 20.08.2015, от 06.08.2015 и от 20.08.2015 соответственно.

Сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 13 359 руб. 88 коп. и на сумму 45 000 руб. оформлены недатированными заявлениями, однако согласно письменным пояснениям бывшего директора ООО "Феникс-Авто" Свирь С.А. следует, что все заявления о зачете встречных требований были им получены в августе 2015 года, которые впоследствии послужили основанием для окончания исполнительных производств в отношении задолженности Кафтанюка А.А. перед ООО "Феникс-Авто" (л.д. 38-46 т. 6).

Таким образом, все указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Феникс- Авто".

К моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Торговый Дом Аркада" на сумму 1 901 284 руб. 89 коп. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 11.11.2015 по настоящему делу). Требования ответчика Кафтанюка А.А. в размере 1 693 220 руб. 77 коп., оформленные заявлениями о зачете от 05.08.2015 на сумму 1 033 916 руб. 40 коп., от 20.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 440 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 100 944 руб. 49 коп., а также недатированными заявлениями на сумму 13 359 руб. 88 коп. и на сумму 45 000 руб., в случае, если оспариваемые сделки не были совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем оформления оспариваемых заявлений о зачете после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент совершения сделок по зачету встречных требований он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности последнего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества) не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Феникс-Авто" имелась задолженность перед ООО "Торговый Дом Аркада" на сумму 1 901 284 руб. 89 коп., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований к ООО "Феникс-Авто", чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Кафтанюка А.А. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Кафтанюк А.А. перед требованиями кредитора ООО "Торговый Дом Аркада".

Доводы подателя жалобы о том, что право требования кредитора ООО "Торговый Дом Аркада" возникло позднее права требования Кафтанюка А.А., поскольку судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003883203, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди не имеет значения, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника первыми. Требования подлежат удовлетворению пропорционально между кредиторами одной очереди.

Довод о том, что при совершении зачета встречных требований ответчику не было передано имущество, за счет которого могла быть увеличена конкурсная масса, что повлекло бы возможность более полного удовлетворения требований других кредиторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет значения при предпочтительном удовлетворении требования Кафтанюк А.А. перед требованиями кредитора ООО "Торговый Дом Аркада".

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-14517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафтанюка Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко