Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-6115/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А29-13962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N А29-13962/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (ОГРН 1095903003460; ИНН 5903095394)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление Автомобильных дорог Республики Коми" (ОГРН 1111101006873; ИНН 1101486886)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление Автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 суд назначил судебную экспертизу проектных работ, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

ООО "ПермьРегионПроект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд назначил судебную экспертизу специалистам, не имеющим аккредитацию, стороны данных специалистов не согласовывали. Истец считает, проведение экспертизы не допустимо назначенными судом экспертами в связи с отсутствием возможности заявить экспертам отвод, отсутствием стороне разъяснения заявить отводы. Заявитель не согласен с дополнительными вопросами, поставленными ответчиком, включенными в резолютивную часть определения для проведения экспертизы; исключением части вопросов, поставленных истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Экспертиза назначена судом по ходатайству истца.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с определением, не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, вопросами, поставленными экспертам, указывает на процессуальные нарушения, доводов относительно неправомерного приостановления производства по делу не приводит.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы в определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, фамилия, имя и отчество экспертов, вопросы для экспертизы, установлен срок ее проведения, стоимость проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Общество отвод экспертам не заявило и не представило доказательств того, что указанные специалисты не смогут дать ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании 13.06.2017-20.06.2017 (с учетом объявления перерыва) истец ответил, что права и обязанности истцу известны, понятны, разъяснять их необходимости не имеется. Истец не воспользовался правом заявить отвод эксперту (экспертам) при наличии соответствующих оснвоаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные приведенные заявителем доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не рассмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N А29-13962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова