Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10291/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Имбряков П.В., доверенность от 04.04.2017, от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Азата Фаилевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-5085/2017 по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Азата Фаилевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Азат Фаилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 216 000 руб. долга по договору от 23.10.2013 и дополнительному соглашению от 21.02.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года индивидуальным предпринимателем Садыковым Азатом Фаилевичем (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ответчик) заключен договор N ГМ135ДО/5467/13 на уборку территории, прилегающей к зданию.

Истцом и ответчиком 21 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ГМ135ДО/5467/13 от 23 октября 2013 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2014 года ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по вывозу снега с территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 30 (далее - территория). Общая площадь территории - 10 000 квадратных метров.

Стоимость работ определяется в соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2014 года.

Условия договора применяются с 23 октября 2013 года по 23 октября 2014 года (п. 4.1. договора).

На основании п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2014 года истец обязуется в период с 21 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года выполнить своими силами и средствами работы по погрузке и вывозу снега с территории.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2014 года истец по окончании произведенных работ предоставляет ответчику счет на оплату работ и акт приема-сдачи выполненных работ.

В дело представлены подписанные ответчиком акты N 33 от 4 марта на 12 000 руб., N 31 от 4 марта на 119 000 руб., N 32 от 6 марта на 85 000 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2014 года установлено, что оплата производится ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. При этом обязательство по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что указанные в актах услуги истцом фактически не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тот факт, что Ляшев Александр Андреевич с 25.10.2012 по 13.03.2014 работал в качестве директора гипермаркета "Магнит" в г. Уфа ответчик не оспаривал.

Между тем, из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить время выполнения работ, а также объем и стоимость каждой работы. В актах выполненных работ указаны число и месяц, однако отсутствует указание года, в котором выполнялись работы, что служит основанием полагать, что акты могли быть подписаны за пределами действия договора, а также в период отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты, от имени ответчика. Кроме того, не представляется возможным установить, когда указанные акты были направлены ответчику. В акте N 31 и акте N 32 указаны работы по утилизации снега, тогда как предметом договора N ГМ135ДО/5467/13 являются только работы по погрузке и вывозу снега. Из указанных актов невозможно установить отдельно стоимость и объем работ по вывозу снега и стоимость и объем работ по утилизации снега.

Доказательств выставления счетов и направления актов после выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2014, в дело не представлено.

В акте сведений о периоде, в котором были оказаны услуги, не содержится.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился. Иных доказательств выполнения работ, кроме указанных актов, в дело не представил.

Как видно из справки, размещенной на сайте https://www.gismeteo.ru/diary/, в городе Уфе в феврале 2014 осадки в виде снега выпадали 3, с 11 по 14, 18, 19 и 24 числа. До 6 марта 2014 года осадки в виде снега не выпадали.

Согласно договору от 23.10.2013 ответчик направляет истцу заявки на вывоз снега, после чего истец в течение 48 часов приступает к исполнению договора.

Доказательств получения заявок истца на вывоз снега ответчик не представил.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ответчик вывез в общей сумме 1200 куб.м. снега (700 + 500). В п. 5.1. дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2014 указано, что максимальная загрузка автомобиля, на котором вывозится снег, составляет 20 куб.м. Таким образом, ответчик вывез снег, совершив как минимум 60 рейсов (1200/20). Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2014 срок проведения работ установлен в 39 дней (с 21.02.2014 по 31.03.2014).

Директор гипермаркета Ляшев А.А., подписавший акты, был уволен 13.03.2014, следовательно, акты должны были быть подписаны 04.03.2014 и 06.03.2014.

При таких условиях истцу требовалось в течение 14 дней (с 21.02.2014 по 06.03.2014) ежедневно загружать от 4 до 5 грузовых автомобилей.

При этом согласно акту N 33 от 4 марта общее количество времени на погрузку снега составляет 10 часов.

Доказательств, подтверждающие объем вывезенного снега с территории гипермаркета "Магнит", истец не представил. Ни путевые листы, ни доказательства того, что грузовые автомобили в указанный период находились на территории гипермаркета "Магнит", суду первой инстанции не представлены.

Доказательств того, что акты были подписаны в тот период, когда, Ляшев А.А. являлся директором гипермаркета, истец не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 43, 44, 45).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-5085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина