Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-4092/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А23-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Стоборовой Т.Я. (глава администрации, решение от 10.11.2015 N 8), Хухлаевой Л.А. (доверенность от 01.08.2017 N 446), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Железнодорожная станция Кудринская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-415/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хвастовичская ПМК-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации СП "Железнодорожная станция Кудринская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 376 319 руб. и неустойки в сумме 656 446 руб., всего - 6 032 765 руб. по муниципальному контракту от 23.10.2015 N 0137300000315000049-0140650-02.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области и Муниципальное образование Муниципального района "Мещовский район", в лице администрации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания основной задолженности в сумме 5 376 319 руб., поскольку ответчик погасил указанную задолженность; просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 622 657 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ от иска в части требований о взыскании основной задолженности в размере 5 376 319 руб. и уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 23.10.2015 N 0137300000315000049-0140650-02 на капитальный ремонт системы водоснабжения в д. Картышово Мещовского района Калужской области, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в д. Картышово Мещовского района Калужской области и сдать результаты работы ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 5 973 688 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта оплата работ по контракту производится в форме безналичного расчета за счет средств бюджета Калужской области и бюджета МР "Мещовский район" в валюте Российской Федерации (рубль). Авансирование не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Факт выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1 на сумму 5 973 688 руб. и не оспаривается ответчиком.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 622 657 руб. за период с 01.01.2016 по 10.01.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 622 657 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 5. 1 муниципального контракта, согласно которому оплата работ производится за счет средств бюджета Калужской области и бюджета МР "Мещовский район", заявитель делает вывод о том, что просрочка платежа имела место по причинам, не зависящим от ответчика, что освобождает администрацию СП "Железнодорожная станция Кудринская" от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Данный вывод апеллянта в жалобе отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству и положениям контракта. Муниципальный контракт подписан истцом и ответчиком без участия третьих лиц, в т.ч. МР "Мещовский район" и субъекта РФ "Калужская область", в связи с этим он не порождает никаких обязательств для последних. Кроме того, из толкования содержания договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что в п. 5.1 договора речь идет не об обязательствах третьих лиц по оплате выполненных работ, а об обращении администрации СП "Железнодорожная станция Кудринская" в указанные органы для получения финансирования, что не влияет на обязательства заказчика по их оплате выполненных работ согласно п. 5.2 договора. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не являются доказательством наличия обязательства по оплате выполненных работ у третьих лиц. Взаимодействие между сторонами соглашений о финансировании не регулируется муниципальным контрактом, не является предметом спора по данному делу и не может ставить в зависимость обязанность ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства по своевременной оплате работ. Поскольку стороной контракта - заказчиком является администрация СП "Железнодорожная станция Кудринская", следовательно, именно администрация обязана оплатить выполненные по муниципальному контракту работы.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку представителей ответчика о ненадлежащем извещении администрации о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 133, 139).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 по делу N А23-415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова