Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10270/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-23422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лежнева А.И. представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика - Лисогор С.Ю. генеральный директор общества, протокол от 16.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГ Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-23422/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбис" (ИНН 7717115978, ОГРН 1027739836761) к обществу с ограниченной ответственностью "ДГ Инвест" (ИНН 7710724949, ОГРН 1087746950500) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - ООО "Асбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДГ Инвест" (далее - ООО "ДГ Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.325 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.967 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41 - 23422/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДГ Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 стороны заключили договор на оказание консультационных услуг N 09, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, приведенном в приложении С к договору, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором и техническим заданием (далее - договор).

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг исполнителя состоит из суммы вознаграждения. Сумма вознаграждения и условия оплаты представлены в приложении С (техническое задание) к договору.

Согласно п. 6 договора счета за услуги по договору выставляются в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день выставления счета и подлежат оплате согласно российскому законодательству на указанный исполнителем в счете банковский счет.

В соответствии с п. 7 договора по окончании оказания услуг (этапов оказания услуг) исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг.

Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение 5 дней после его получения.

Согласно п. 1 технического задания исполнитель предоставляет заказчику предварительную версию структуры сделки через 20 рабочих дней, начиная с момента предоставления всей требуемой от заказчика информации и материалов, подписания договора и технического задания, а также получения авансового платежа.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что авансовый платеж в размере 20.000 долларов США осуществляется после подписания настоящего технического задания и до начала работ исполнителя по проекту.

06.08.2015 в исполнение условий договора сторонами подписано техническое задание.

Факт перечисления авансового платежа истцом подтверждается платежным поручением N 3217 от 07.08.2015 размере 1.277.288 руб., что эквивалентно 20.000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

19.12.2016 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 676.962 руб. 64 коп.

Таким образом, разница между уплаченным авансом и стоимостью фактически оказанных услуг составила 600.325 руб. 36 коп., которая истцу не возвращена.

08 февраля 2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 600.325 руб. 36 коп., а затем 16.03.2017 - уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средства в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. А33 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке или прекратить оказание любой части услуг, направив об этом письменное уведомление другой стороне за 15 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым с учетом положений данного пункта договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства на сумму 676.962 руб. 64 коп., что подтверждается актом оказания услуг от 19.12.2016 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.12.2016.

Поскольку ответчиком оказаны услуги в сумме 676.962 руб. 64 коп., а истцом перечислено 1.277.288 руб., то разница в размере 600.325 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.325 руб. 36 коп. являются обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 14.967 руб. 01 коп. за период с 20.12.2016 по 20.03.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, несостоятелен и опровергается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суммы затрат ответчика превысили сумму задолженности, указанную в акте сверки, также несостоятелен, поскольку к моменту составления двустороннего акта сверки расчетов стороны располагали всеми первичными документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года по делу N А41-23422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов