Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8542/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-5675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиассЭлектроАппарат" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Калибр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-5675/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Аксенов Е.в. (доверенность от 19.07.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Калибр" - Щелкунов С.Ю. (доверенность от 05.07.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее - ОАО "МиассЭлектроАппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "Калибр" (далее - ООО НПК "Калибр", ответчик) о взыскании стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости невозвращенной титановой стружки массой 191,75 кг., образовавшейся в результате изготовления 59 гильз в размере 17 257 руб. 50 коп., процентов за неоплату стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в размере 8 172 руб. 63 коп., процентов за неоплату стружки за период с 18.10.2015 по 09.03.2016 в размере 577 руб. 16 коп., стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Помыкалов Сергей г. Челябинск Владимирович. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с Помыкалова Сергея Владимировича стоимости 9 заготовок в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости полученного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 выделено требование открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" к Помыкалову Сергею Владимировичу, о взыскании стоимости 9 заготовок в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости полученного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп., в отдельное производство, делу присвоен номер А76-25432/2016 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Помыкалов Сергей Владимирович, г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят от ОАО "МиассЭлектроАппарат" отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "НПК "Калибр" стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПК "Калибр" в пользу ОАО "МиассЭлектроАппарат" взыскано неосновательное обогащение 130 091 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 172 руб. 63 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 034 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "МиассЭлектроАппарат" не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает, что в связи с удержанием ответчиком титановой стружки, оставшейся после изготовления 59 гильз, на стороне ООО НПК "Калибр" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости стружки.

ООО НПКМ "Калибр" также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование ответчик указал, что заготовки гильзы в количестве 10 шт. были возвращены им истцу, кроме того стоимость спорных заготовок истцом не обоснована.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между ОАО МиассЭлектроАппарат" (Заказчик) и ООО НПК "Калибр" (Исполнитель) был заключен договор N 51/13 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02 (далее - Изделие, гильза). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работ (готовую продукцию) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в согласованном размере.

Виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и цены оговариваются в Спецификации (п.1.1. договора) (т.1, л.д.21-24).

Из спецификации N 1 от 30.10.2013 года к договору следует, что Подрядчик - ООО НПК "Калибр" в срок до 12.05.2014 года обязан выполнить по заданию Заказчика - ОАО "МиассЭлектроАппарат" работы по механической обработке гильзы 8АГ.575.076 в количестве 61 штуки по цене за штуку 24000 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 1 464 000 рублей, Цена указана с учетом давальческой заготовки (т.1, л.д.25).

В целях исполнения своих обязательств по договору N 51/13 от 30.10.2013 года истец передал, а ответчик принял 71 титановую заготовку, что подтверждается накладной N 1340 от 06.11.2013 года (5 заготовок), накладной N1556 от 25.12.2013 года (51 заготовка), накладной N 458 от 05.02.2014 (5 заготовок), накладной N 438 от 24.04.2014 года (3 заготовки), накладной N 544 от 21.05.2014 года (3 заготовки), накладной N 1269 от 14.10.2014 года (4 заготовки) (т.1, л.д.23-30).

После обработки заготовок ответчик передал, а истец принял 61 гильзу, что подтверждается Актом N 26 от 14.04.23 (11 гильз), Актом N 27 от 14.04.25 (36 гильз), Актом N 31 от 14.05.16 (9 гильз), Актом N 5 от 15.02.13 (5 гильз) (т.1, л.д.32-35).

Кроме того, ответчик направил истцу заготовку гильзы, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль и письмом истца от 13.08.2015, в котором истец просит направить ответчика своего представителя в связи с получением в бандероли вместо 10 штук 1 штуку заготовку гильзы.

В качестве доказательств направления ответчику письма от 13.08.2015, в котором истец просит направить ответчика своего представителя в связи с получением в бандероли вместо 10 штук 1 штуку заготовку гильзы, представлена почтовая квитанция от 13.08.2015 (т.1, л.д.37-38).

Истец направил ответчику рекламационный акт N 5 от 17.08.2015 качественной и комплектной приемки продукции, согласно которому в полученной бандероли была 1 заготовка гильзы, вместо указанных 10 заготовок (т.1, л.д.39-41).

25.06.15 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить титановые заготовки, изготовленные из прутка BT8d 100 мм, о чем свидетельствует почтовая квитанция (направление претензии) от 15.06.2015 (т.1, л.д.15).

Претензия, полученная ответчиком 30 июня 2015, оставлена им без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д.16).

В соответствии со справкой о норме расхода основного материала на

деталь "гильза" изделия ДБ60-60-46-А норма расхода на одну деталь составляет 3,45 кг. (т.1, л.д.42).

В соответствии со счетом N 82 от 23.06.2015 года стоимость титанового прута ВТ8 d 100 мм. из которого производятся необходимые заготовки составляет 1 890 рублей за килограмм (т.1, л.д.43).

Исходя из калькуляции на изготовление заготовки от 25.06.2015 года, стоимость производства одной заготовки составляет 14 454,59 рублей (т.1, л.д.44).

Таким образом, стоимость 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 составляет 130 091 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенных заготовок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата спорных заготовок. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости титановой стружки и отказал в удовлетворении данной части требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи полученных от истца для переработки 9 гильз во исполнение условий договора, заказчику - истцу стоимостью 130 091 руб. (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о возврате спорных гильз подлежат отклонению.

Как следует из представленного истцом рекламационной акта, ответчик направил истцу отходы производства, из которых не представляется возможным изготовить гильзу, что исключает квалификацию спорных предметов в качестве заготовки.

Ответчик достоверные доказательства направления в адрес истца именно заготовок не представил. Опись вложения не является указанным доказательством, поскольку составлена самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о подтвержденности ответчиком факта направления спорных заготовок в адрес истца не имеется.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Относительно доводов истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По мнению ОАО "МиассЭлектроАппарат", с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость невозвращенной титановой стружки, образовавшейся после изготовления гильз.

В то же время, условиями договора не предусмотрена обязанность ООО НПК "Калибр" по возврату истцу отходов переработки, а именно образующейся в процессе изготовления гильз стружки.

Данное условие не согласовано сторонами ни в договоре, ни в спецификации. Какие-либо доказательства в обоснование возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату стружки либо возмещению ее стоимости истцом не представлены.

С учетом изложенного, доводы ОАО "МиассЭлектроАппарат" оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-5675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МиассЭлектроАппарат" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева