Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-3941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-3907/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А37-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урарту": Захарова И.А., представителя по доверенности от 26.04.2017 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урарту", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства Магаданской области

на решение от 26 мая 2017 г.

по делу N А37-2121/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А)

к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 308), открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс" (ОГРН 1024900955749, ИНН 4909082093, место нахождения 685000, г. Магадан, ул. Потапова, д.5, корп. 1)

о защите деловой репутации, взыскании 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений (Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826): "омрачена халатностью подрядчика"; "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "Горе - подрядчик уродует крышу". (Сайт Правительства Магаданской области www/gov.49.ru/press releases (01.07.2016): "В результате действий недобросовестного подрядчика"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; (www/ magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld- sensetion (03.07.2016)): "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; (www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015)): "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; " в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; (www/ krm49.ru/ (05.09.2015): "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; (www/ magadanmedia.ru/news (04.08.2015 ) www/ krm49.ru/ (05.09.2015) www/gov.49.ru/press releases (04.08.2015) www/ magadan.er.ru/news (04.08.2015)): "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4- этажа"; Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; (www/ krm49.ru/ (07.09.2015)); "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; (ТВ канал "Колыма +" (07.08.2016)): "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; (ТВ канал "Россия 1" передача "Вести Магадан" (06.10.2015)): "Фонд капитального ремонта внес ООО "Урарту" в "черный список".

В качестве способа опровержения несоответствующих действительности сведений истец просил обязать ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "УРАРТУ".

Кроме того, истец просил о компенсации вреда, причиненного репутации истца, по 10 000 000 руб. с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс".

Решением суда от 26 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал следующие сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Урарту": газета "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826), www/magadanpravda.ru (04.09.2015) "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; www/ magadanmedia.ru/news (03.07.2016) "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; www/49gov.ru (01.07.2016) "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; www/ magadanmedia.ru/news (04.09.2015) www/49gov.ru (04.09.2015) "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; www/ krm49.ru (05.07.2016) "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; www/ magadanmedia.ru (04.08.2015 ) www/ krm49.ru (05.08.2015) www/gov.49.ru (04.08.2015) "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4 этажа"; www/ krm49.ru (07.09.2015) "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли".

Суд обязал Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети Интернет по адресам: www/ krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

С Правительства Магаданской области и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, общество "Урарту" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд не принял во внимание, что оценочные суждения ("недобросовестный", "нерадивый", "халатное отношение") носят оскорбительный характер, и необоснованно отказал в остальной части иска. При этом выводы суда в отношении одной и той же фразы носят взаимоисключающий характер. Негативные последствия публикаций лишили общество дохода от предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание отсутствие общества в реестре недобросовестных поставщиков, недоказанность расторжения договоров по вине общества, надлежащее выполнение подрядных работ и наличия у общества допуска к видам работ, считает, что суд неправомерно отказал в компенсации репутационного вреда.

Представитель губернатора и правительства области в письменном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считает не подтвержденным наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений.

Представитель общества "Прима Медиа" в письменном отзыве также просит в удовлетворении жалобы истца отказать, считает, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что подрядчик - истец приступил к выполнению работ, вскрыл кровлю, не принял мер, исключающих попадание атмосферных осадков в помещение, что привело к затоплению жилых квартир. Выражение субъективных взглядов и мнения вообще не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оспаривая решение суда, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области обратились с апелляционными жалобами на часть решения об удовлетворении исковых требований, просят в иске отказать полностью. Считают, что в решении суда не указано, что спорные утверждения относятся к истцу, поэтому решение суда неисполнимо. Судом необоснованно принят во внимание только судебный акт арбитражного суда и не приняты во внимание другие доказательства по делу.

В письменном отзыве на жалобы представитель общества "Урарту" возражает против их удовлетворения, указывает, что ключевые оспариваемые высказывания оценены судом в целом с учетом буквального значения слов в тексте. Ссылка суда на судебные акты арбитражного суда в отсутствии иных доказательств, подтверждающих несоответствие порочащей информации действительности, не влияет на принятое судом решение в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии в спорных публикациях негативных сведений об обществе, его деятельности и о его деловых моральных качествах, о конкретных высказываниях и их смысловой направленности, о форме выражения (утверждения, предположения, вопроса), о наличии фраз, содержащих сведения о нарушении обществом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Кроме того, представитель общества в судебное заседание представил дополнительное доказательство - ответ общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" от 20.07.2017 о заключении и расторжении договоров на сумму 30 000 000 руб. с обществом "Урарту" в июле 2015 г. после публикаций в средствах массовой информации (договоры не сохранились), просит приобщить указанный документ к материалам дела. Невозможность представления в суд первой инстанции мотивировано отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель губернатора и правительства области и представитель фонда капитального ремонта письменно возражают против назначения судебной экспертизы, в связи с тем, что истец не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, отказался от ее проведения на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы. В связи с чем, считают, что действия истца в апелляционной инстанции направлены на затягивание судебного разбирательства.

Кроме представителя "Урарту" остальные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной лингвистической экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции их отклоняет в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что обществом "Урарту" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции истец мотивировал отказом суда отложить судебное разбирательство для представления соответствующего доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом отказано в отложении судебного заседания по ходатайству истца в связи с тем, что рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайству истца для уточнения заявленных требований и для представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд принял во внимание, что требование о взыскании репутационного вреда истцом было заявлено изначально в иске и у него была реальная возможность представить дополнительные документы (с исковым заявлением в суд истец обратился 12.10.2016).

Учитывая соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительного доказательства в суде второй инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в газете Магаданская правда от 04.09.2015 N 70 (20826) опубликована статья под заголовком "Живи как хозяин", автором статьи является Лидия Длинных, специалист по связям с общественностью НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

На сайте Правительства Магаданской области 01.07.2016 опубликован пресс-релиз под заголовком "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке работ по капремонту жилого дома".

На сайте МагаданМедиа 03.07.2016 опубликовано сообщение под заголовком "Капремонт протекающей крыши в доме на Вострецова завершили в Магадане", подготовленное на основе пресс-релиза Правительства Магаданской области от 01.07.2016 "Губернатор Магаданской области принял участие в приемке по капремонту жилого дома".

На сайте МагаданМедиа 04.09.2015 опубликовано сообщение под заголовком "Жители дома N 4 по проезду Вострецова в Магадане начали получать первые выплаты", подготовленное на основе пресс-релиза Правительства 04.09.2015 "Жители пострадавшего дома по проезду Вострецова получили первые выплаты".

На сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" 05.07.2016 опубликовано сообщение "Вострецова, 4: работы завершены и приняты".

На сайтах НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Правительства, МагаданМедиа 04-05.08.2015 опубликовано сообщение под заголовком "Программа капремонта многоквартирных домов стартовала на Колыме".

На сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" 07.09.2015 опубликовано сообщение "На защите интересов собственников".

07.08.2016 на телеканале Колыма+ вышла программа "ЖКХ: вопросы и ответы", 06.10.2015 на телеканале Россия 1 вышла программа "Вести Магадан".

Истец полагает, что в указанных статьях, передачах, сообщениях и пресс-релизах были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Урарту".

Претензия истца об опровержении, об удалении из сети Интернет указанных сведений, врученная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения.

Полагая, что распространенная ответчикам информация порочит деловую репутацию общества, общество "Урарту" обратилось в арбитражный суд с иском о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчиков удалить эти сведения с сайта и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений, однако пришел к выводу, что не все высказывания подлежат судебной защите.

Утверждениями, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд признал следующие сведения: "Работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "в результате действий недобросовестного подрядчика по ремонту кровли были залиты квартиры на пятых и четвертых и в некоторых подъездах даже на нижних этажах"; "ремонт затянулся из-за недобросовестного подрядчика, который разобрал кровлю и не успел до дождей привести ее в порядок"; "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли"; "защитить крышу от возможных протечек подрядчик так и не удосужился"; "в результате столь грубых нарушений технологии проведения ремонтных работ произошел залив квартир 5-го и 4-го, а в некоторых подъездах и нижних этажей"; "В результате грубых нарушений технологии кровельных работ, подрядчик ООО "Урарту" допустил залив дождевой водой квартир 5-го и 4-этажа"; "Ранее работники ООО "Урарту" в нарушение всех строительных норм и правил произвели полное вскрытие рулонного ковра кровли", признаны несоответствующими действительности.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2016 по делу N А37-1497/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016.

Из судебных актов усматривается, что по результатам проведенного открытого конкурса, 13.07.2015 фондом (заказчик) и обществом "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Уведомлением от 04.08.2015, ссылаясь на положения статей 716 - 717, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил общество о расторжении договора, мотивируя свой отказ от исполнения договора тем, что подрядчик в нарушение пунктов 4.3.2 и 4.3.7 договора нарушил технологию производства работ. Кроме того, указано на то, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, в установленный срок не устранены недостатки, выявленные в ходе работ.

Суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика - фонда капитального ремонта оснований для расторжения договора и, о недействительности отказа заказчика от исполнения договора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 отказано Правительству Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отмечается: в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учетом приведенных разъяснений опубликованные по адресам: www/ krm49.ru/, www/gov.49.ru,, в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ответчики обязаны удалить.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца, фонд капитального ремонта и правительство области считают, что в решении суда не указано, что спорные утверждения относятся к истцу, поэтому решение суда неисполнимо, судом не приняты во внимание кроме судебного акта арбитражного суда другие доказательства по делу, подтверждающие соответствие распространенных требований действительности.

Между тем, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о том, что в ряде оспариваемых фраз нет упоминая об истце, противоречат контексту всего содержания сообщений и пресс-релизов, а потому подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2016 по делу N А37-1497/2015 с учетом, в том числе результатов судебной экспертизы, установлено, что кровля дома вскрыта подрядчиком не полностью; им установлен защитный тент во избежание протечек; состояние кровельного полотна крыши спорного дома на момент заключения договора подряда уже имело неудовлетворительное состояние; залив квартир происходил еще за год до начала производства работ обществом "Урарту". По делу проведена судебная экспертиза.

На момент принятия решения суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 вступило в законную силу.

Установленные по делу N А37-1497/2015, обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные распространенные оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, суд признал не подлежащими защите: "омрачена халатностью подрядчика"; "Горе - подрядчик уродует крышу"; "в результате действий недобросовестного подрядчика"; "вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатного отношения к порядку организации ремонтных работ"; "тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел. Компания взялась за работу, не понимая, что и как делать"; "из-за недобросовестного подрядчика, "благодаря" которому часть квартир многоэтажки затопило"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; "Вследствие причинения ущерба дому, его обитателям и халатному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут" "Губернатор Владимир Печеный заявил, что к недобросовестному подрядчику применят самые жесткие штрафные санкции"; "есть и нерадивые, которые допустили протечку дома"; "в результате причинения ущерба дому, его обитателям и столь вольному отношению к порядку организации ремонтных работ договор с ООО "Урарту" был расторгнут"; "халатного подхода подрядной организации, которая разрушила всю кровлю и допустила колоссальный ущерб"; "этот тест на порядочность предыдущий подрядчик не прошел, поскольку принялся за работу, не понимая, что и как делать"; "в пользу недобросовестного подрядчика"; "Фонд капитального ремонта внес ООО "Урарту" в "черный список".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о субъективно-оценочном характере оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. Такие суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что оценочные суждения ("недобросовестный", "нерадивый", "халатное отношение") носят оскорбительный характер, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Оснований считать, что спорные субъективные суждения носят оскорбительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, утверждения о фактах, действительность которых судом проверена, судом признаны несоответствующими действительности, частично решение суда принято в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам, о защите чести деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не лишен права на ответ в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом установленного, принимая во внимание сохранение баланса между правом одной стороны на защиту деловой репутации и правом другой стороны на свободу слова, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В части требования истца о взыскании с ответчиков компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 000 руб. судом в удовлетворении иска отказано, суд руководствовался следующим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В суде первой инстанции истец утверждал, что в результате распространения ответчиками порочащих сведений (в газете "Магаданская правда" (тираж 150 000 экземпляров), на общедоступных популярных сайтах с ежемесячной посещаемостью от 250 до 400 тысяч человек) ни одного контракта с обществом "Урарту" заказчики не заключили, ссылаясь на негативные сведения, повлиявшие на репутацию общества. При этом истец в суде апелляционной инстанции заявлял о наличии доказательств, подтверждающих, что такие договоры все-таки были заключены, но расторгнуты (в удовлетворении ходатайства отказано).

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате распространения спорных сведений, в материалы дела истцом не представлено.

Представленным в материалы дела копиям трех договоров, заключенных истцом с двумя контрагентами в 2014 году на общую сумму, не превышающую 2 млн.руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Указанные документы не могут свидетельствовать об устойчиво сформированной позитивной деловой репутации истца как надежного партнера, выполняющего подрядные работы на протяжении длительного периода с надлежащим качеством и в установленный срок.

В отсутствии таких доказательств, только факта признания распространения порочащих сведений и судебного решения об их недействительности будет недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации.

При этом судом учитывается, что деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация, опыт и профессионализм нарабатываются годами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество "Урарту" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2013, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано 31.03.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец на рынке подрядных работ на момент распространения оспариваемых сведений работал менее двух лет.

Поскольку истец не доказал, что оспариваемые сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (30 000 000,00 рублей), суд на основании статей 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их недействительности в данном случае будет достаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, в связи с чем, во взыскании с ответчиков компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, в размере 30 000 000,00 руб. истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу отказано, перечисленные на депозит апелляционного суда представителем общества денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2017 г. по делу N А37-2121/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить Дарбиняну Гегаму Грантовичу перечисленные по платежному поручению от 24.07.2017 N 307355 денежные средства в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко