Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5420/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А13-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" Лоскутова Д.П. на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-151/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14а, кв. 3-Н; ОГРН 1167847134124, ИНН 7813246282; далее - ООО "КМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Кислородмонтаж" в лице ЧСМУ АО "Кислородмонтаж" (место нахождения: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, корп. 11; ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245; далее - АО "Кислородмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ВегаСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 2/12, корп. А, кв. 1-Н; ОГРН 1137847448254, ИНН 7840498289; далее - ООО "ВегаСтрой") о признании права собственности на автомобиль DAEWOO NOVUS, VIN KL3F8CJF1DK000516, 2013 года выпуска; тип транспортного средства - грузовой-бортовой с манипулятором; двигатель - DL08 307727СВ; кузов отсутствует; шасси N KL3F8CJF1DK000516; цвет - белый; мощность двигателя - 250 л.с.; рабочий объем двигателя - 7640 куб. см ; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса - 19 338 кг; масса без нагрузки - 13 208 кг; организация изготовитель - TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE CO.LTD (Республика Корея); паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 25 УМ 391312 выдан 21.10.2013 Владивостокской таможней (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 а) и освобождении указанного автомобиля из-под ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов по г. Череповцу), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - Межрайонный отдел).

Решением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что устранить наличие обременения в отношении спорного транспортного средства истец как добросовестный приобретатель на момент совершения сделки не имел возможности.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу в полном объеме.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника - АО "Кислородмонтаж".

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 05.10.2016 N 34617/16/35025-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 N 011010693 о взыскании с АО "Кислородмонтаж" задолженности в размере 3 591 997 руб. в пользу ООО "ВегаСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калякиной Н.Г. отдела судебных приставов по г. Череповцу от 21.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении в том числе автомобиля DAEWOO NOVUS, VIN KL3F8CJF1DK000516, 2013 года выпуска.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на соглашение о предоставлении отступного передачей автотранспорта от 09.11.2016, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого АО "Кислородмонтаж" (Должник) переуступил ООО "КМ-Строй" (Кредитор) права требования к АО "Кислородмонтаж" от общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройТрансАвто" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 26.10.2016 в размере 706 903 руб. 71 коп.; от ООО "Кислородмонтаж" по договору цессии от 27.10.2016 в размере 2 000 000 руб. Согласно названному соглашению АО "Кислородмонтаж" также имеет перед ООО "КМ-Строй" задолженность в размере 1 202 976 руб. 70 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, а также долг по договору займа от 01.09.2016 в сумме 271 870 руб. 42 коп.

Общая сумма задолженности Должника составляет 4 181 750 руб. 83 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 1.5 соглашения во исполнение имущественных обязательств Должник передал, а ООО "КМ-Строй" приняло отступное в виде передаваемого в собственность автомобиля DAEWOO NOVUS, VIN KL3F8CJF1DK000516, 2013 года выпуска по цене, равной общей сумме задолженности.

При постановке 14.11.2016 данного транспортного средства на учет в ГИБДД г. Череповца истец узнал о наложении в отношении указанного автомобиля запрета на регистрационные действия по переходу права собственности.

В претензионном письме от 15.11.2016 ООО "КМ-Строй" предложило АО "Кислородмонтаж" устранить нарушение его прав как собственника автомобиля, выразившееся в запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Претензия оставлена АО "Кислородмонтаж" без ответа.

Истец, указывая на то, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества является незаконным и нарушает его права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из данной нормы Закона N 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушая защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу указанных правовых норм запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

При этом мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В пункте 40 Постановления N 10/22 разъясняется, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае соглашение о предоставлении отступного передачей автомобиля заключено сторонами 09.11.2016 в период возбужденного в отношении Должника - АО "Кислородмонтаж" исполнительного производства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, данное соглашение заключено в нарушение положений статей 6, 80 Закона N 229-ФЗ, посягает на публичные интересы, так как запрет наложен государственным органом в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

В рамках настоящего спора передача отступного имела место при наличии возбужденного в отношении АО "Кислородмонтаж" исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 вышеупомянутого Кодекса, так и об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая одновременную передачу ООО "КМ-Строй" с транспортным средством документов на него - ПТС, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений в отношении приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно признал соглашение об отступном ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "КМ-Строй" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2017 года по делу N А13-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Н. Осокина