Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28837/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-221532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Невареконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-221532/16

по иску ЗАО "Топливный процессинговый центр"

к ООО "Невареконструкция"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Невареконструкция" (ответчик) в пользу ЗАО "Топливный процессинговый центр" (истец) взыскана задолженность в размере 1 030 859, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 309 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между сторонами заключен договор N В-665 (далее - договор).

Согласно п.1.1. указанного договора истец обеспечивает ответчику поставку автомобильного топлива и осуществляет его получение на автозаправочных станциях с использованием пластиковых карт на условиях настоящего договора. Пластиковая карта ("ПК") - техническое средство в виде пластикового (с микропроцессором) носителя информации, подтверждающей право его держателя (представителя клиента) на получение предварительно оплаченного клиентом топлива в сети автозаправочных станций, список которых приведен в приложении N 2.

На основании п.1.3 договора право собственности на топливо, отпускаемое клиенту по ПК на АЗС, переходит клиенту в момент его непосредственного получения.

В соответствии с п.3.2.1 договора клиент обязуется производить платежи в общество для пополнения авансов на потребление топлива по ПК в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. В случае если в результате потребления клиентом топлива остаток его аванса равен или менее суммы двух суточных лимитов, установленных для ПК, клиент обязан незамедлительно пополнить аванс, так как в противном случае действие ПК и проведение текущих операций может быть приостановлено.

Согласно п.5.2 договора при заключении договора клиент в соответствии с заявкой на ПК на основании выставленного обществом счета перечисляет на расчетный счет общества сумму аванса (максимальная сумма не ограничена). При оплате клиент обязан указать реквизиты оплачиваемого счета (дату и номер). Клиент также вправе вносить денежные средства в кассу общества. Датой платежа является дата поступления суммы аванса на расчетный счет общества при безналичных расчетах или дата выдачи обществом квитанции к приходному ордеру и чека контрольно-кассовой машины при наличной оплате.

В силу п.5.4 договора по мере получения топлива на АЗС клиент, исходя из насущных производственных потребностей, производит пополнение суммы аванса в порядке, определенном пп.3.2.1 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае перерасхода денежных средств, в результате невыполнения клиентом п.п.3.2.1-3.2.2 настоящего договора, клиент гарантирует погашение в трехдневный срок возникшей задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается надлежащим образом оформленными истцом и представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

При подписании "договора" в п.п.4.2.5, п.п.3.1.6 в качестве надлежащего отчетного документа, предоставляемого истцом, подтверждающего фактическое количество и стоимость поставленного топлива, стороны согласовали, в том числе детализированный отчет об операциях ответчика по пластиковым картам за отчетный месяц.

В детализированных отчетах (за январь и февраль 2016 г.), предоставленных ответчику, содержится подробная информация о полученном ответчиком в эти периоды топливе, ежедневно поступающим истцу с учетом терминалов автозаправочных станций (номер карты, дата, время, место передачи топлива, марка топлива, цена и стоимость топлива на автозаправочной станции, а также в случае оплаты клиентом денежных средств - движение денег).

По указанным картам ответчик получал топливо на автозаправочных станциях и подписывал документы, подтверждающие факт отпуска топлива по этим картам. Номера карт в указанных отчетах соответствует номерам карт, выданным истцом ответчику по акту приема-сдачи ПК от 05.01.2016, подписанного сторонами.

Истец представил в материалы дела заявки заказчика на отпуск ГСМ, которые оформлялись ежемесячно и в которых указано транспортное средство, подлежащее заправке, номер топливной карты, вид отпускаемого топлива и лимит.

По условиям договора заказчик самостоятельно с помощью топливных карт, в пределах запрашиваемых лимитов, производил выборку нефтепродуктов, тем самым самостоятельно определял объем обязательных по поставке нефтепродуктов. Товарные накладные по поставке товара подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 030 859, 42 руб.

Между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение к договору от 21.04.2016 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику отсрочку оплаты задолженности, образовавшейся в рамках договора в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения ответчику предоставлена отсрочка оплаты денежной суммы в размере 820 084, 92 руб. на срок до 30.09.2016 при условии соблюдения ответчиком графика погашения задолженности.

Между тем, ответчик условия дополнительного соглашения нарушил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 030 859, 42 руб., в том числе задолженность за январь 2016 г. в сумме 820 084, 92 руб. и задолженность за февраль 2016 г. в сумме 210 774, 50 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2016 N 172 с просьбой погасить указанную задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Невареконструкция" в пользу ЗАО "Топливный процессинговый центр" задолженность в размере 1 030 859, 42 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-221532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий