Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-4055/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии представителей:

истца - Савченко О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 00/448,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 01.05.2017 N 04-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2017 года по делу N А33-3019/2017, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 5 596 097 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку неоспариваемая часть стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь и март 2014 года ответчиком оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А33-5246/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 29 889 249 рублей 75 копеек долга и 1 616 510 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 13.10.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец оспаривает наличие обязанности по оплате потерь электрической энергии, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек не прекратились зачётом встречного однородного требования по уведомлению от 25.02.2014 N 1.3/01/3115-исх.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-12489/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 28 237 636 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии и 226 489 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 16.04.2014 по 21.05.2014).

Инкассовым поручением от 26.08.2015 N 665 ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в сумме 31 607 097 руб. 61 коп. (денежные средства списаны со счёта плательщика 26.08.2015) со ссылкой на дело N А33-5246/2014.

Инкассовым поручением от 24.09.2015 N 24 ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в сумме 28 552 860 рублей 40 копеек (денежные средства списаны со счёта плательщика 24.09.2015) со ссылкой на дело N А33-12489/2014.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, наличие которой подтверждено судебными актами по делам N А33-5246/2014 и N А33-12489/2014, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, истцом ответчику начислено 5 596 097 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 3 304 754 рублей 99 копеек на сумму 29 889 249 рублей 75 копеек за период с 14.10.2014 по 26.08.2015 и в размере 2 291 342 рублей 64 копейки на сумму 28 237 636 рублей 03 копейки за период за период с 14.10.2014 по 24.09.2015) с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела.

Письмом от 28.12.2016 N 1.3/03/29031-исх истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за оказанные в январе, марте 2014 года услуги по передаче электроэнергии. Получение претензии ответчиком подтверждается штампом о получении документа нарочно 29.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам N А33-5246/2014, N А33-12489/2014.

Судебными актами по делам N А33-5246/2014, N А33-12489/2014 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности.

По делу А33-5246/2014, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец оспаривает наличие обязанности по оплате потерь электрической энергии, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 29 889 249 рублей 75 копеек не прекратились зачётом встречного однородного требования по уведомлению от 25.02.2014 N 1.3/01/3115-исх.

В связи с нарушением ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 596 097 рублей 63 копейки, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку неоспариваемая часть стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь и март 2014 года ответчиком оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными в рамках судебных дел N А33-5246/2014, N А33-12489/2014 обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанные проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом исходя из однократной учётной ставки рефинансирования Банка России и однократных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, размер начисленных процентов не является завышенным и не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу N А33-3019/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2017 года по делу N А33-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская