Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11517/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-11984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11984/2017 по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - истец, ЗАО "Таманьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - ответчик, ООО "Завод пожарной техники "Пожавто") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2015 N ТНГ-920/3-15/57 в размере 3 756 642 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 783 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступила копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, копия квитанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между ЗАО "Таманьнефтегаз" (покупатель) и ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" (поставщик) заключен договор поставки N ТНГ-920/3-15/57 (далее - договор, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) для "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции, согласно спецификации N 1 к договору, с учетом стоимости упаковки (тары), маркировки, погрузки, транспортных расходов по доставке продукции на Промбазу, составляет 7 513 284 рубля.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что первый платеж в сумме 3 756 642 рубля осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения от поставщика счета на сумму первого платежа. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения первого платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму первого платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй платеж в сумме 3 756 642 рублей осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика по факсу/электронной почте, уведомления о готовности к отгрузке партии продукции и счета на сумму платежа с последующим направлением оригиналов согласно пункту 12.3 договора. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения второго платежа, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму второго платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 28.10.2015 N 11616 перечислены денежные средства в размере 3 756 642 рублей.

Обязательства по поставке товара в адрес истца ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате перечисленной ранее сумму аванса в размере 3 756 642 рублей.

Обязательства по возврату аванса ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с сумму аванса в размере 3 756 642 рублей.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции суммы аванса в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-11984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова