Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-5151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-5181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А82-5696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-5696/2016, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по заявлению Коваленко Елены Викторовны о возмещении судебных расходов в сумме 88 238 рублей 98 копеек

по делу по заявлению Коваленко Елены Викторовны

к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419)

о признании недействительными протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" N 127 от 12.04.2016, решения заседания Совета Союза об исключении из числа членов Союза, оформленного протоколом N 16

от 22.04.2016, актов внеплановых проверок N 166 от 25.03.2016 и N 155 от 21.03.2016, протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" N

132 от 18.04.2016,

установил:

Коваленко Елена Викторовна (далее - истец) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - ответчик) о признании недействительными акта внеплановой проверки от 25.03.2016 N 166, решения заседания Совета союза "МЦАУ" об исключении из числа членов Союза, оформленного протоколом от 22.04.2016 N 16; акта внеплановой проверки от 21.03.2016 N 155; протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" от 12.04.2016 N 127 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа; протокола заседания дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" от 18.04.2016 N 132 о применении в отношении Коваленко Е. В. меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза об исключении из числа членов Союза (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение заседания Совета Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" об исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом N 16 от 22.04.2016 и решение дисциплинарной комиссии о наложении штрафа, оформленное протоколом заседания дисциплинарной комиссии Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" N 127 от 12.04.2016. В части требований о признании недействительными актов внеплановых проверок N 166 от 25.03.2016 и N 155 от 21.03.2016, решения дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" о применении в отношении Коваленко Елены Викторовны меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из числа членов Союза, оформленное протоколом N 132 от 18.04.2016, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коваленко Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 238,98 руб., в том числе: 34738,98 руб. расходов на проезд, 10000 руб. расходов на проживание, 30500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать 88238,98 руб., в том числе 32738,98 руб. расходов на проезд, 10000 руб. расходов на проживание, 45500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Коваленко Е.В, взыскано 59 238 рублей 98 копеек в возмещение судебных расходов.

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 28 195 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части непропорционального взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ответчик считает, что истцом были заявлены пять неимущественных требований, из которых удовлетворены два (40% от заявленных требований), т.е. правило о пропорциональном удовлетворении судебных расходов подлежит применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить определение, взыскать в его пользу 74 238 рублей 98 копеек судебных расходов, считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между Коваленко Е.В. (заказчик) и Шляпниковой Ю.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 5-6).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется следующие юридические услуги: предоставлять устные и письменные консультации, обобщать и анализировать результаты рассмотрения судебных дел с участием и по вопросу заказчика; давать правовые заключения, составлять заявления, ходатайства, уточнения и разъяснения по правовым вопросам, которые возникают в судебных процессах.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1500 рублей за норму часа по услугам, 500 рублей за устные консультации; согласно акту приемки оплачиваются в течение пяти дней с момента его подписания (пункт 3.1).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представила в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг N 2.2 от 22.04.2016 с дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору N 2.2; копии актов выполненных работ N 1 от 10.06.2016, N 2 от 10.07.20.17, N3 от 09.08.2016, N4 от 09.11.2016, N5 от 15.02.2017; копии чеков Сбербанк-онлайн от 19.06.2016 на сумму 11000 руб., от 01.08.2016 на сумму 16000 руб. от 29.08.2016 на сумму 3600 руб., в которых получателем указана Юлия Владимировна Ш.; копии расписок в получении денежных средств от 10.11.2016 на сумму 6000 руб. и от 15.02.2017 на сумму 9000 руб.; копию акта сверки расчетов от 05.05.2017; копию договора посуточной аренды квартир N11 от 02.08.2016, предметом которого является аренда квартиры в городе Москве с 02.08.2016 по 10.08.2016 стоимостью 10000 руб., копия расписки в получении денег на сумму 10000 руб.; копии электронных билетов на проезд Челябинск - Москва от 21.06.2016 на сумму 6500 руб., Москва-Челябинск от 24.06.2016 и Челябинск - Москва от 29.06.2016 на сумму 16150 руб., Челябинск - Москва от 02.08.2016 на сумму 5500 руб., Москва - Екатеринбург от 11.08.2016 на сумму 4588,98 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, доводы ответчика о чрезмерности оказанных услуг, представленные в обоснование заявления документы, признал обоснованными расходы в размере 59 238 рублей 98 копеек, исключил из расчета истца расходы на изучение докумнетов и судебной практики, консультации, а также на подготовку уточнения и изучение нормативных правовых актов по вопросу проведения внеплановых проверок.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 21 Постановления N 1 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы ответчика в указанной части проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Несогласие истца в отзыве на апелляционную жалобу с взысканной суммой судебных расходов также не является основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы об оказании услуг в этой части пришел к правильному выводу о том, что не доказано соответствие спорных расходов признакам подлежащих возмещению судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а также принял во внимание прекращение производства по заявлению истца в соответствующей части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу N А82-5696/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Возвратить союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению N 211 от 14.06.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова