Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29397/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-43494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Джи-Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-43494/17 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ООО "Джи-Энерджи", третье лицо: ГПБУ "Мосприрода" о взыскании ущерба в размере 70 327 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джи- Энерджи" о взыскании ущерба в размере 70 327 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 N А40-43494/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с со ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По итогам произведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Джи-Энерджи" допущено нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", что послужило основанием для составления в отношении ООО "Джи-Энерджи" протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2016 г. N 11-32-044-031/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 52, 58, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", наряду с судом первой инстанции признает, что ведение земляных работ по разрытию траншеи длиной 76 кв. м в границах особо охраняемой природной территории "ПЗ "Долина реки Сетуни", с адресным ориентиром: Москва, ул. Минская, д. 1Г нарушает режим особой охраны объекта, установленный законодательством г. Москвы, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 8 от 13.01.2017 требование о возмещении вреда было направлено ГПБУ "Мосприрода" заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "Джи-Энерджи" Почтой России, и получено адресатом 20.01.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет (внутрироссийский почтовый идентификатор 11928502000297).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора и нарушил предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Апеллянт ссылается на нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, на основании которых, как полагает апеллянт, суду надлежит прекратить производство по данному дела ввиду подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом в обоснование доводов апелляционной инстанции приводит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-36718/17 о прекращении производства по делу.

Однако доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Изучив материалы дела и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Джи-Энерджи" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, характер рассматриваемого спора свидетельствует о его экономической основе.

Определение арбитражного суда, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, принято в рамках иного дела по рассмотрению спора с иными обстоятельствами, на основании которых суд пришел к вывод о привлечении к административной ответственности ООО "Джи-Энерджи" не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отдельные обстоятельства настоящего спора опровергают доводы заявителя о допущении им нарушения законодательства в сфере охраны природы не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью. Основным видом экономической деятельности ООО "Джи-Энерджи" является строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство земляных работ. Разрытие траншеи относится к одному из видов земляных работ, при этом учитывая длину траншеи в 76 м., суд приходит к выводу об экономическом мотиве осуществления указанных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в частности, норм о критериях субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-43494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев