Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31088/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-102004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-102004/16 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009)

о взыскании денежных средств в размере 4 325 000 руб., а также госпошлины в размере 46 625 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007)

о взыскании суммы в размере 2 796 413, 36 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Данюк Т.В. по доверенности от 20.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 2 7724703018, дата регистрации 27.03.2009) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 325 000 руб., а также госпошлины в размере 46 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007) о взыскании суммы в размере 2 796 413, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что подрядчиком доказан факт частичного выполнения работ, тогда как заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения экспертным заключением, необоснованно не принял в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение ООО "Экспертиза и Консультирование".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить встречный иск. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 6 июля 2015 г. был заключен Договор N 05036912 на разработку проектной документации стадии "Проект" по инженерным системам здания по объекту: "Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин" в осях 29/30 - 82/83 под бизнес-центр (в т.ч. гостиницу 4*) с предоставлением услуг по адресу: г. Москва, Варварка ул., д. 3/1/4/2 (Хрустальный пер., д. 1; Ильинка ул., д. 4; Рыбный пер., д. 2)".

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Договора, Ответчик исполнил свои обязательства в части оплаты аванса по Договору в размере 25% от общей стоимости работ в размере 1 575 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 7.1 Договора, "После выполнения работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах) с приложением к нему полного комплекта технического заключения по актуализированному проекту "Сохранения и демонтажа существующих систем Гостиного двора в 5 (пяти) экземплярах, в бумажном виде и экземпляр в электронном виде (dwg)".

Согласно п. 7.2 Договора, "Приемка работ Заказчиком и оформление Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ. Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательных к выполнению Подрядчиком".

Согласно п. 7.5 Договора, "Если по истечении указанного в п. 7.2 настоящего Договора срока Заказчик не подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта".

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.2 Договора, осуществляется Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта-сдачи приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счетов и счетов-фактур.

Истец основывает свои требования на следующем.

Письмом N 050 36912-LT-AL-DG-0018 от 18.11.2015 г. предварительные результаты работ (проектная документация) была передана Ответчику.

Письмом N 050 36912-LT-AL-DG-0020 от 27.11.2015 г. вторая версия разработанной документации была также передана Ответчику.

Письмом N 050 36912-LT-AL-DG-0037 от 10.03.2016 г. окончательная версия проектной документации была передана Ответчику на согласование, вместе с соответствующими счетами, актами и счетами-фактурами.

В ответ Истец получил от Ответчика письмо N 257 от 22.03.2016 г. с мотивированным отказом от приемки документации с перечнем замечаний.

В ответ на мотивированный отказ Ответчика Истец направил Ответчику письмо N 050 36912-LT-AL-DG-0040 от 23.03.2016 г., в котором указал на то, что: Все представленные замечания не соответствуют Техническому заданию и требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, Инженерные решения, заложенные в проект, выполнены в соответствии с требованиями АККОР и предварительно согласованы.

Акты сдачи-приемки работ по Договору Ответчиком не подписаны, оплата не произведена. Таким образом, Истец считает отказ Ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по Договору необоснованным, нарушающим права и законные интересы Истца по получению вознаграждения за надлежащим образом выполненную работу. Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 4 325 000 руб., НДС не облагается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 796 413, 36 руб. указывая при этом, на то, что в установленный Договором срок Подрядчик работу не выполнил, о причинах нарушения сроков не сообщил.

Не дождавшись результата работ, заказчик своим Письмом N 204 от 02.03.16 г. сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения обязательств и одностороннем расторжении договора по причине просрочки выполнения работ на 162 дня и потребовал вернуть аванс. Согласно почтового идентификатора N 11540995031413 письмо прибыло в место вручения 07 марта 2016 г.

Узнав о действиях Заказчика, Подрядчик своим Письмом N 050 36912-LT-AEDG-0037 от 10 марта 2016 г. передал проектную документацию в 1 экземпляре и акты выполненных работ на рассмотрение после одностороннего расторжения договора Заказчиком.

Письмом N 05036912-LT-AL-DG-0038 от 18 марта 2016 г. Подрядчик объяснил причины нарушения сроков выполнения работ и сообщил, что уведомление об одностороннем расторжении договора получил им с десятидневной задержкой на почте только 17 марта 2016 г. Письмо не содержит возражений против расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, заказчик посчитал, что договор считается расторгнутым в связи с отсутствием возражений Подрядчика. Заказчик своим письмом N 227 от 14 марта 2016 года сообщил Подрядчику, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Заказчик реализует его право, согласно ч.3 ст. 708, ч.2. ст. 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения. Кроме того заказчик указал, что проектная документация передана с нарушением условий договора, ст. 759 ч.2 ГК РФ, а именно: документация не согласованна надлежащим образом и представлена только в 1 экз. вместо положенных по договору четырех. Подрядчик грубо нарушил техническое задание выданное заказчиком и передал документацию без согласования с Департаментом культурного наследия г.Москвы, без историко-культурной экспертизы, без согласования с балансодержателем объекта - ОАО "Ильинское Подворье".

Кроме того, заказчик проверил переданный проект на предмет качества проектной документации и соблюдения норм права РФ при проектировании. Своим письмом N 257 от 22 марта 2016 г. Заказчик сообщил о многочисленных недостатках переданного проекта. Исправлять замечания Подрядчик отказался, аванс не вернул.

Ответчик указывает, что требования Подрядчика незаконны по следующим основаниям: передача Подрядчиком своим Письмом N 050 36912-LT-AL-DG-0037 от 10 марта 2016 г. проектной документации в 1 экземпляре и акты выполненных работ осуществлена после одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего расторжения договора Заказчиком. Подрядчик не сообщил о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке. Заказчик своим письмом N 227 от 14 марта 2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ реализовал свое право, согласно ч.3 ст. 708, ч.2. ст. 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения переданное Письмом N 050 36912-LT-AL-DG-0037 от 10 марта 2016 г.

По мнению заказчика, он вправе не оплачивать переданный проект, в связи с недостатками качества проектной документации и нарушающем Подрядчиком норм права РФ при проектировании. Своим письмом N 257 от 22 марта 2016 г. Заказчик сообщил о многочисленных недостатках переданного проекта, а также заказчик указал, что проектная документация передана с нарушением условий договора, ст. 759 ч.2 ГК РФ, а именно: документация не согласованна надлежащим образом и представлена только в 1 экз. вместо положенных по договору четырех. Подрядчик грубо нарушил техническое задание выданное заказчиком и передал документацию без согласования с Департаментом культурного наследия г.Москвы, без историко-культурной экспертизы, без согласования с балансодержателем объекта - ОАО "Ильинское Подворье".

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (495) 411-55-87), экспертам Кадырову Ф.А., Романову Ю.А., Прохорову В.Н.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Вопросы Истца: Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", требованиям действующего законодательства РФ, в частности, Постановления Правительства от 16.02.2008 г. N 87? Соответствует ли объем и качество проектной документации, подготовленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ", предоставленным Заказчиком исходным данным для разработки проектной документации? Вопросы Ответчика: Соответствует ли изготовленная ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора N 05036912 от 06.07.2015 г. проектная документация требованиям Технического задания и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"?

Согласно выводам судебного эксперта: "Эксперт вводит коэффициент 0,35 на работы по устранению выявленных недостатков, итого выполнение работ оценивается экспертом с коэффициентом 0,65, или стоимость представленной ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" проектной документации, с учетом договорной цены, составит 4 095 000 рублей без НДС" (том 4, л.д. 15).

Суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в размере 2 520 000 руб., с учетом аванса, тогда как встречные исковые требования признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в части выводов касающихся первоначальных и встречных исковых требований, а доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов Сторонами в материалы дела представлено не было.

Довод подрядчика о несостоятельности выводов экспертов судом не принимает как не обоснованный. Экспертом достаточно ясно, четко и в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы для исследования, эксперты пришел к однозначным и понятным выводам, изложенным на стр. 74-77 экспертного заключения от 03.03.2017.

Выводы экспертов противоречат утверждению Ответчика по первоначальному иску о том, что переданная Истцом документация никакой ценности для Ответчика не представляет и не может быть им использована для прохождения экспертизы, разработки рабочей документации и передачи правообладателю Объекта.

Доводы Ответчика о предоставлении документации после одностороннего отказа от договора, обоснованно не приняты судом, поскольку как усматривается из материалов дела, первоначально документация передавалась до такого отказа.

Кроме того, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 2 520 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" на сумму 4 095 000 рублей. ООО "РЕСТАВРАЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, то требование о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы заказчика в указанной части судом не принимаются с учетом выводов экспертов.

Довод заказчика о нарушении подрядчиком обязанности о извещении его о продлении срока выполнения работ судом не принимается как не относящийся к существу спора, противоречащий материалам дела. Из общей переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что подрядчик осуществлял работы, направлял заказчику на согласование результаты работ, что само по себе является подтверждением намерения продолжать выполнение работ. После одностороннего расторжения договора заказчиком, подрядчик против расторжения договора не возражал, выполнение работ прекратил.

Довод подрядчика об обязанности подрядчика возвратить аванс в связи с расторжением договора судом не принимается, поскольку экспертным заключением установлено, что работы подрядчиком частично выполнены, в связи с чем подлежат частичной оплате.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы за судебную экспертизу и госпошлину.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции касательно оплаты экспертизы указал следующее. Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Требования Истца удовлетворены на 58 %, расходы по оплате стоимости экспертизы составляют сумму в размере 150 000 руб., оплата стоимости судебной экспертизы произведена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда. Таким образом, Ответчик должен оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 87 000 руб., Истец - 63 000 руб.

Суд верно признал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание судебных расходов за экспертизу с ответчика в пользу истца в размере 63 000 руб., тогда как судебные расходы за экспертизу в размере 63 000 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика, так как ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" внесены на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением N 2143 от 03.11.2016. и именно указанные средства были перечислены экспертному учреждению в размере 150 000 руб. определением суда от 16.03.2017. Определением суда от 25.05.2017 излишняя часть в размере 50 000 руб. была возвращена ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ".

Также денежные средства, внесенные ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" в размере 200 000 руб. платежным поручением N 2746 от 08.11.2016, возвращены ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" определением суда от 25.05.2017.

Поскольку ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" не понесло расходов по оплате экспертизы, взыскание в пользу ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" расходов не является обоснованным.

Судебные расходы на оплату госпошлины также были рассчитаны судом первой инстанции неверно. Согласно расчету суда апелляционной инстанции госпошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 665 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на сторон их оплативших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-102004/16 изменить в части распределения судебных расходов за экспертизу и госпошлину.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 665 руб.

Возвратить ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 846 от 19.04.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517 ИНН 7701717021, дата регистрации 13.04.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН 1097746171731 ИНН 7724703018, дата регистрации 27.03.2009) 63 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части решение от 25.05.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова