Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11329/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-1074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - генеральный директор Золотовская Татьяна Анатольевна, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Еременко Андрей Александрович по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-1074/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Викториа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" о взыскании задолженности, неустойки, убытков за повреждение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим. Суд неверно оценил акт УАВ-13 от 19.09.2016, из содержания акта невозможно установить его относимость к спорному договору аренды, причины и обстоятельства повреждения автомобиля, полномочия лица, акт подписавшего. Выводы суда о трансформации обязательства не обоснованы, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий якобы возникшего денежного обязательства. В претензиях истца о т 13.10.2016, 14.11.2016 не предъявлено требование об оплате конкретных сумм неустойки.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Астра Викториа" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N УмиТ-01/2016, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество (оборудование, транспортные средства и спецтехнику) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и на условиях, определенных договором. Перечень имущества, передаваемого в аренду, приведен в приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость аренды оценивается в машино- часах. Расчет одного машино-часа производится в сводной ведомости стоимости эксплуатации грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость одного машино-часа, определяется в приложении N 1 к договору. Продолжительность рабочей смены не менее 8 часов в сутки с понедельника по воскресенье, включая праздничные дни (пункт 3.1 договора). Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания арендатором акта, предусмотренного п. 2.1.12 договора и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что вред, причиненный арендодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.1.7 договора (гибель, повреждение, пропажа вверенного имущества) должен быть возмещен арендатором в полном объеме.

При этом, как установлено в пункте 2.1.7 договора, Арендатор за свой счет обеспечивает сохранность крана на объекте в нерабочее время и выходные дни (под "сохранностью" в данном случае понимается сохранение целостности и потребительских свойств вверенного имущества). С этой целью Арендатор принимает все необходимые меры по охране крана в нерабочее время. Кран сдается охране арендатора закрытым на замок.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду крано- манипуляторную установку (КМУ) Kanglim KS - 1256 на шасси КАМАЗ 65117 гос. N В 168 РР 161, регистрационный номер N 018.3/П, для работы на объекте по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3 и оказал услуги посредством выполнения работы экипажем на общую сумму 568 500 рублей: в июле на сумму 478 500 рублей, в августе - 90 000 рублей, что подтверждается актами N УАВ - 01 от 31.07.2016, N УАВ - 05 от 08.08.2016.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично на сумму 292 000 рублей по акту N УАВ - 01 от 31.07.2016, что подтверждается платежными поручениями: N 783 от 12.08.16 на сумму 100 000 рублей; N 219 от 05.09.16 на сумму 20 000 рублей; N 134 от 20.10.16 на сумму 50 000 рублей; N 282 от 27.10.16 на сумму 20 000 рублей; N 601 от 10.11.16 на сумму 52 000 рублей; N 856 от 23.11.16 на сумму 50 000 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате и по предоставленным услугам составила 276 500 рублей.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 614. 632 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга. Доводов в данной части жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2016 по 11.01.2017, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, размер которой составил 4 056,85 руб. Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении штрафных санкций, апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, явная чрезмерность неустойки отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 168 059,99 руб.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации объекта аренды крано-манипуляторной установки по вине ответчика был причинен имущественный ущерб в связи с повреждением объекта аренды на общую сумму 168 059,99 руб., что подтверждается актом N УАВ-13 от 19.09.2016 года.

Согласно статье 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Следовательно, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный транспортному средству, несет арендодатель. Лишь в случае, если арендодатель докажет, что вред транспортному средству, причинен по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, на последнего может быть возложена обязанность по возмещению, причиненного транспортному средству вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра повреждения кузова автомобиля КАМАЗ, в результате обрыва монтажной петли на дорожной плите весом 2,5 т. произошло обрушение плиты на кузов автомобиля, вследствие чего произошла деформация несущей конструкции бортов. К акту приложены фотоматериалы.

Изложенные в акте осмотра обстоятельства ответчиком не опровергнуты, по существу не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт N УАВ-13 от 19.09.2016 года, согласно которому стороны согласовали, что размер убытков составляет 168 059,99 руб. При этом стороны установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежит возмещению ответчиком. Данное обстоятельство следует из текста акта, согласно которому ответчик подтверждает выполнение ремонтно-восстановительных работ в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеет. На акте стоит подпись и оттиск печати ответчика (л.д. 19). В акте также указаны реквизиты доверенности лица, подписавшего акт. Кроме того, полномочия Быкадорова Н.И. явствовали из обстановки, поскольку данное лицо также подписывало акты оказанных услуг, частично ответчиком оплаченные, что свидетельствует об одобрении действий данного лица.

Выводы суда первой инстанции в отношении акта N УАВ-13 от 19.09.2016 подтверждаются заказ-нарядом N 216, также подписанным ответчиком с проставлением оттиска печати без возражений. В заказ-наряде ответчик также подтвердил, что с объемом работ и стоимостью ремонта согласен.

Идентификационные данные автомобиля и характер повреждений и ремонтных работ, подтверждают взаимосвязь вышеуказанных акта осмотра, акта N УАВ-13 от 19.09.2016, заказ-наряда N 216, подтверждающих обстоятельства, факт причинения и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможность добровольного возмещения убытков. Для добровольного возмещения убытков необходимо их признание стороной и фактическое возмещение. Подписав акт N УАВ-13 от 19.09.2016, ответчик тем самым признал наличие убытков, его обязанность по погашению данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции квалифицировал подписание указанного выше акта, как соглашение о новации - замене обязательства по возмещению убытков (принятого добровольно) на денежное обязательство выплатить истцу указанную в акте УАВ-13 от 19.09.2016 денежную сумму (по существу произошла трансформация обязательства по возмещению убытков в денежное обязательство).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт N УАВ-13 от 19.09.2016, заказ-наряд N 216, ответ на претензию истца, свидетельствуют о признании ответчиком факта и размера причинения истцу убытков.

При этом данные документы сами по себе являются доказательствами причинения ответчиком истцу убытков.

Согласно ответу на претензию ООО "Группа Компаний Магистраль" признает свои обязательства в части возникшей задолженности в рамках претензии, обязуется предпринять все возможные усилия для погашения данной задолженности до конца ноября 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, требование о взыскании убытков в размере 168 059,99 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236,04 руб., начисленных на сумму признанной задолженности в возмещение причиненных убытков - 168 059,99 руб.

Расчет произведен истцом за период с 20.09.2016 по 11.01.2017. Начальная дата периода определена со следующего дня после подписания сторонами акта УАВ-13 от 19.09.2016.

Суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся судебной практике, приведенная норма п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13).

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку судом, установлено, что, подписав акт УАВ-13 от 19.09.2016 года, стороны трансформировали возмещение убытков в денежное обязательство, признанное ответчиком, взявшим на себя при подписании данного акта обязанность по его погашению, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, со дня, следующего за днем подписания данного акта, подлежат взысканию.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и поведению сторон, и апелляционным судом не поддерживаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-1074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина