Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 06АП-4267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф03-5141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 августа 2017 г.

А80-233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

на определение от 25.05.2017

по делу N А80-233/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407)

о взыскании задолженности по договору, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ООО "А/С "Майна", ответчик) о взыскании 2 895 956 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, 800 235 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 76 453 руб. 25 коп., пени просил начислять с 20.04.2016 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Решением суда от 27.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 27.06.2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

26.04.2017 ООО "А/С "Майна" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2016 по делу N А80-233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "А/С "Майна" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А/С "Майна" просит определение от 25.05.2017 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех значимых обстоятельств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИДРСП" просило определение суда от 25.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.08.2017 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.06.2016 по настоящему делу, ООО "А/С "Майна" в качестве вновь открывшегося обстоятельства фактически сослалось на показания свидетеля Киселева М.В., данные им при рассмотрении дела N А80-307/2016.

Показания свидетеля Киселева М.В. относительно того, что работы предприятием с 01.01.2016 на автомобильной дороге Эгвекинот-Мыс Шмидта не ведутся, как одно из доказательств, рассмотренных в рамках дела N А80-307/2017, отражены в акте проверки выполнения работ от 14.01.2016. О составлении указанного акта общество уведомлялось, между тем явка представителя обеспечена не была, акт составлен в его отсутствие, акт от 14.01.2016, содержащий выводы представителя государственного заказчика ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" Киселева М.В. направлен обществу в тот же день, что установлено решением суда (страница 13 решения по делу N А80-307/2016).

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А80-233/2016 ООО "А/С "Майна" располагало информацией и об акте от 14.01.2016 и о выводах Киселева М.В., показания которого даны в деле N А80-307/2016, следовательно, такие обстоятельства были известны ответчику и не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт отказа ООО А/С "Майна" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.11.2014 N 6/САД-15 ввиду недоказанности фактического выполнения работ по нему не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым с общества взыскана задолженность по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15 за конкретный временной промежуток, поскольку все обстоятельства, указанные обществом, были предметом исследования суда и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы ООО "А/С "Майна" о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании от лиц, не участвующих в деле, новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, не принимаются апелляционной инстанций, поскольку направлены на получение фактически новых доказательств. Кроме того, судом установлено, что часть из документов, поименованных в ходатайстве, были приложены самим ООО "А/С "Майна" к рассматриваемому заявлению, либо были предметов исследования при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "А/С "Майна" о пересмотре решения от 27.06.2016 по делу N А80-233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "А/С "Майна" по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2017 по делу N А80-233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова