Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-17610/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-19620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Аракелян В.В. - доверенность от 30.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2017) ООО "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-19620/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Комплексное Снабжение"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании 4 297 367 рублей задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Снабжение" (ОГРН 1154703000682, место нахождения: 188643, Всеволожск, ул. Заводская, д. 8; далее - истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (ОГРН 1034700557077, место нахождения: 188643, Всеволожск, ул. Межевая, д. 6В; далее- ответчик) о взыскании 4 297 367 рублей задолженности по договорам поставки, в том числе: по договору поставки N 01/04/15 - 625 895,20 руб. долга, 2 319 868 руб. неустойки, по договору N 21/04/14 - 1 567 024 руб. долга и 1 484 450,82 руб. неустойки.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Всеволожскспецтранс" (ОГРН 1034700557077) в пользу ООО "Комплексное Снабжение" (ОГРН 1154703000682) взыскано 1 561 024 рублей задолженности по договору поставки N 21/04/14 и 156 102,40 рублей неустойки; по договору поставки N 01/04/15 - 625 895,20 рублей задолженности, 625 895,20 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки в заявленном размере по договору N 01/04/15 от 01.04.2015, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между ООО "Комплексное Снабжение" и ООО "ВсеволожскСпецТранс", был заключен Договор поставки N 01/04/15 (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Истцом была произведена поставка Товара в соответствии с условиями Договора поставки на общую сумму 1 031 550 руб. 80 коп. Факт поставки товара Ответчику подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ - 12, подписанными сторонами. Однако Ответчиком обязанность по оплате поставляемой Продукции была исполнена ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель, оплачивает стоимость партии Товара, в срок и в порядке, согласованными Сторонами в Спецификации на соответствующую партию. Порядок и срок оплаты по Спецификации N 1 к Договору 30 календарных дней с момента приемки Товара.

В силу пункта 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и заключается сроком на один календарный год, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Ответчиком не оплачена полученная продукция в сумме 53 360 руб. - по товарной накладной N 8 от 08.04.2015 года. Оплата должна была быть произведена в срок 08.05.2015 года.

Ответчиком частично не оплачена полученная продукция в сумме 57 740, 80 руб. - по товарной накладной N 7 от 27.04.2015 года. Оплата должна была быть произведена в срок 27.05.2015 года.

Ответчиком частично не оплачена полученная продукция в сумме 467 959, 02 руб. - по товарной накладной N 5 от 28.04.2015 года. Оплата должна была быть произведена в срок 28.05.2015 года.

Ответчиком частично не оплачена полученная продукция в размере 228, 02 руб. - по товарной накладной N 4 от 30.04.2015 года. Оплата должна была быть произведена в срок 30.05.2015 года.

Ответчиком не оплачена полученная продукция в сумме 53 607 руб. - по товарной накладной N 14 от 06.05.2015 года. Оплата должна была быть произведена в срок 05.06.2015 года.

Между Сторонами Договора был произведен зачет встречных требований на сумму 7000 руб.

30.09.2016 года Ответчик признал наличие своей задолженности перед Истцом, что подтверждается Гарантийным письмом на оплату задолженности по Договору поставки.

Истцом была предоставлена Ответчику Претензия от 07.10.2016 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений пункта 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, установленного пунктом 2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом уточнений, в общей сумме составляет 2 319 868 руб.

21.04.2014 года между ООО "АльтаирСнаб" (далее - Поставщик) и Ответчиком, был заключен Договор поставки N 21/04/14.

19.04.2016 года Поставщик по Договору поставки N 21/04/14 уступил свои права в полном объеме Истцу по заключенному между ними Договору об уступке права требования N 19/09/16 от 19.04.2016 г. (далее - Договор цессии). Заказчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к Истцу по Договору цессии, что подтверждается уведомлением об уступке прав требований от "26" сентября 2016 г., подписанный Ответчиком.

В силу п. 1.2. статьи 1 Договора цессии Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Исходя из изложенного, Кредитору переходят в полном объеме права Поставщика по Договору поставки N 21/04/14.

Согласно п. 1.1. Договора поставки N 21/04/14 Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а Заказчик обязуется принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортимент), стоимости в соответствии с Спецификациями, счетами и Накладными и в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Поставщиком была произведена поставка Товара в соответствии с условиями Договора поставки N 21/04/14 на общую сумму 1 567 149, 40 руб.

Согласно п. 2.1. Договора поставки N 21/04/14 Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик его принять и в полном объеме надлежащим образом оплатить в течение 7 рабочих дней. Поставка товара производилась Поставщиком в следующие дни:

18.08.2014 г., на общую сумму 417 426, 40 руб., Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 257 426, 40 руб.;

13.10.2014 г., на общую сумму 108 560, 30 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

20.10.2014 г., на общую сумму 54 280 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

15.12.2014 г. на общую сумму 522 855 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

16.01.2014 г., на общую сумму 26 520 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

17.01.2015 г., на общую сумму 249 474, 60 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

09.02.2015 г., на общую сумму 257 995, 80 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

18.03.2015 г., на общую сумму 166 600 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

14.04.2015 г., на общую сумму 29 864 руб., Ответчиком не была произведена оплата поставленного Товара;

В силу п. 8.1. Договора поставки N 21/04/14, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть Договор, то он пролонгируется на следующий год. Так как не заявляли никаких намерений расторгнуть Договор поставки N 21/04/14, то, следовательно, Договор поставки N 21/04/14 считается действующим по сей день и порождает взаимные права и обязанности.

Ответчик обязан уплатить Истцу стоимость поставленных товаров Поставщиком в размере 1 567 149, 40 руб., а также в соответствии с п. 5.1. Договора поставки уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.09.2016 года Ответчик признал наличие своей задолженности перед Истцом, что подтверждается Гарантийным письмом на оплату задолженности по Договору поставки N 21/04/14.

Истцом была предоставлена Ответчику Претензия от 08.10.2016 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается подписью Ответчика на Сопроводительном письме, однако Ответчиком не были произведены соответствующие расчеты.

Согласно заявлению об изменении размера требований от 29.05.2017 задолженность по оплате товара по указанному договору составляет 1 561 024 рублей, а неустойка по состоянию на 29.05.2017 определена в размере 1 484 450,82 рублей.

Неоплата указанных сумм послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 01/04/15 в размере 625 895,20 руб., по договору N 21/04/14 в размере 1 567 024 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора N 21/04/14 в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 484 450,82 руб.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, правомерно сделал вывод, что обоснованной является сумма неустойки равная 156 102,40 руб.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

В силу положений пункта 6.2 Договора N 01/04/15 в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, установленного пунктом 2.2 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, с учетом уточнений, составляет 2 319 868 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка необоснованно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до размера задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-19620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова