Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-7063/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А13-4862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Зайцева Михаила Владимировича представителя Киселевой С.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 11 июля 2017 года по делу N А13-4862/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окружная, д. 2; ОГРН 1043500284849, ИНН 3528096730; далее - ООО "Норд Стил") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русинову Алексею Вячеславовичу (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 308352801500120, ИНН 352802320009; далее - Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на сооружения - забор из ж/б плит с кадастровым номером 35:22:0113009:224 и асфальто-бетонные площадки с автодорогой с кадастровым номером 35:22:0113009:231, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10, в связи с тем, что они не являются объектами недвижимости; а также к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Банк) о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в пользу Банка ограничений и обременений прав на вышеуказанные сооружения: ипотеки, дата государственной регистрации 25.11.2011, номер государственной регистрации 35-35-12/046/2011-479, ипотеки, дата государственной регистрации 18.01.2012, номер государственной регистрации 35-35-12/157/2011-368, ипотеки, дата государственной регистрации 19.11.2012, номер государственной регистрации 35-35-12/091/2012-260, ипотеки, дата государственной регистрации 19.06.2014, номер государственной регистрации 35-35-22/017/2014-610, в связи с тем, что названные сооружения не являются объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Бородавкина Наталья Владиславовна.

От Зайцева Михаила Владимировича 05.06.2017 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Зайцев М.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762, смежного с земельными участками Предпринимателя. Считает, что наличие у объекта статуса недвижимого имущества обязывает смежных землепользователей соблюдать нормы эксплуатации таких объектов. Лицо, у которого осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимые объекты, имеет первоочередное право на выкуп земельного участка под данными объектами в собственность, что исключает возможность для реализации прав неограниченного круга лиц на предоставление данного земельного участка. В связи с регистрацией прав собственности на объекты как на недвижимое имущество, у собственника данных объектов возникает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены данные объекты. Таким образом, признание спорных объектов движимым имуществом повлечет незаконность предоставления земельных участков под ними в собственность Предпринимателя и как следствие возникновение у неопределенного круга лиц, в том числе у Зайцева М.В., права оспаривания сделки по выкупу земельных участков под спорными объектами. Также заявитель ссылается на незаконность продажи Предпринимателем земельных участков и осуществления истцом на них производственной деятельности по обращению с отходами черных и цветных металлов.

Банк и ООО "Норд Стил" в представленных в апелляционный суд отзывах доводы жалобы опровергли, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Предприниматель, Управление, Бородавкина Н.В. отзывы на жалобу не представили. Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Зайцева М.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора решается вопрос о зарегистрированных правах на сооружения, которые располагаются на пяти земельных участках, два из которых с кадастровыми номерами 35-22:0113009:164, 35-22:0113009:165 находятся в частной собственности ООО "Норд Стил". Ранее данные пять земельных участков образовывали земельный участок с кадастровым номером 35:22:0113009:0003.

Зайцев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0107001:762, смежного с земельными участками, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, законность предоставления земельных участков не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, требования об оспаривании сделки по выкупу земельных участков могут быть заявлены заинтересованным лицом как до, так и после рассмотрения настоящего спора.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 18.12.2002 N 1849, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка от 21.02.2016 N 200, заключенному ООО "Норд Стил" (Покупатель) и Предпринимателем (Продавец), на данном земельном участке располагалось четыре объекта недвижимости (здания и помещения), принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, в их числе не значились спорные сооружения.

Следовательно, факт признания судом отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН прав и обременений на спорные сооружения, в связи с тем, что они не являются объектами недвижимости, не повлияет на законность предоставления земельного участка Предпринимателю и не затронет интересы неограниченного круга лиц, в том числе Зайцева М.В.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0113009:0003, существовавшем до выдела из него других участков, не располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Зайцеву А.В., в связи с этим он не обладает правом выкупа земельного участка как собственник недвижимого имущества, расположенного на нем.

На земельном участке, принадлежащем Зайцеву М.В., спорные сооружения не располагаются, что заявитель подтверждает.

Довод Зайцева М.В. о том, что наличие у спорных объектов статуса недвижимого имущества обязывает соблюдать нормы эксплуатации таких объектов со стороны смежных землепользователей, обоснованно отклонен судом.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено согласование со смежными землепользователями (землевладельцами) строительства/сноса на соседнем земельном участке забора или монтажа/демонтажа на нем асфальто-бетонного покрытия, а также не требуется получения согласия смежных землепользователей на их создание/снос.

Кроме того, заявленные исковые требования не связаны с наличием или отсутствием спорных объектов на земельном участке в натуре. Истцом не заявлено требований об освобождении земельных участков.

Технические регламенты, строительные, санитарные нормы и правила определяют условия соблюдения отступов, как правило, не от нежилых объектов недвижимости, а от границ земельного участка.

Довод заявителя о том, что ООО "Норд Стил" ведется на земельном участке деятельность, которая не соответствует установленным требованиям по обращению с отходами черных и цветных металлов, также правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является.

Как верно указал суд, заинтересованность Зайцева М.В. в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности Зайцева М.В. по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Зайцева М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зайцева М.В. удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 15 августа 2017 года судом ошибочно указано на возможность обжалования принятого апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы судебного акта в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Поскольку указанная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года по делу N А13-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева