Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10006/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-6257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-6257/2018 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" (далее - ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-материалы" (далее - ООО "Мечел-материалы", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 737 291 руб. 39 коп., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 39 846 руб. 87 коп., продолжении начисления и взыскания пеней с 28.04.2018 по день фактического погашения долга из суммы долга 1 737 291 руб. 39 коп. и ставки 0,02 %, но не более 10 % от суммы основного долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на проезд и проживание представителя в размере 6 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), л.д. 51-52, 67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мечел-материалы" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание искового заявления.

По мнению заявителя, судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными.

Кроме того, расходы истца на проезд и проживание представителя не являются обоснованными и экономически разумными. Согласно расписаниям автобусов Екатеринбург-Челябинск и Челябинск-Екатеринбург, у истца была возможность прибыть в г.Челябинск к судебному заседанию, назначенному на 09 час. 30 мин., а так же вернуться в г.Екатеринбург, после судебного заседания, которое длилось 22,21 мин. Таким образом, по мнению заявителя, у представителя истца отсутствовала необходимость проживания в гостинице в течение двух суток. Истцом не представлены доказательства оказания гостиничных услуг.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на несоответствие формулировки резолютивной части решения суда действующим условиям договора о максимальной сумме пени и действующим нормам закона.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" 14.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" (исполнитель) и ООО "Мечел-материалы" (заказчик) подписан договор N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017 (л.д. 14-16).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель, являясь аттестованным сервисным центром ОАО "БЕЛАЗ" Управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" и ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов карьерных самосвалов БЕЛАЗ, далее по тексту "агрегатов".

На основании п. 1.2 стоимость услуг исполнителя определяется на основании: акта приемки работ (приложение А) - в случае проведения технического обслуживания и/или текущего, аварийного ремонта, акта приемки и ведомости дефектов (приложение Б) - случае проведения капитального ремонта и указывается в актах выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора расчет за выполненную работу по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика, если иной срок оплаты не указан в согласованной спецификации. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ (по заявлению одной стороны запрещается).

В силу п. 7.2 договора заказчик несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, не разрешенные сторонами мирным путем, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

По условиям договора N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017 обществом "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" выполнены работы на общую сумму 1 737 291 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) N 2662 от 03.11.2017 на сумму 780 193 руб. 67 коп., N 2856 от 24.11.2017 на сумму 510 221 руб. 19 коп., N2936 от 05.12.2017 на сумму 347 907 руб. 52 коп., N 3066 от 15.12.2017 на сумму 98 969 руб. 01 коп. (л.д. 18-20, 54).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 335 от 26.12.2017, исх. N 12 от 23.01.2018 (л.д. 11-13), исх. N 40 от 02.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору N08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017 (л.д. 8-13, 55-58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, наличие задолженности в сумме 1 737 291 руб. 39 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ООО "Мечел-материалы" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 18-20, 54).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Мечел-материалы" обязательства, принятые на себя по договору N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 1 737 291 руб. 39 коп. является обоснованным.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с п.7.2 заключенного договора заказчик несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Поскольку договор N 08-17-РС (441/17-ММ) от 20.09.2017 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, ООО "Мечел-материалы", допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 39 846 руб. 87 коп. за период с 19.12.2017 по 27.04.2018 (л.д. 51 оборот).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 39 846 руб. 87 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы основного долга в соответствии с п.7.2 договора.

Довод о том, что решение о взыскании неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 1 737 291,39 руб. за каждый день просрочки за период с 28.04.2018 года по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы основного долга, должно учитывать, в том числе, взыскание пени в размере 39 846, 87 руб., не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При неясности исполнения решения суда в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017 N 5, дополнительное соглашение к договору от 09.01.2018, платежное поручение от 27.02.2018 N 108 на сумму 25 000 руб. (л.д. 21-24).

Таким образом, факт несения ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом к месту судебного заседания и проживанием представителя (командировочные расходы), а также о взыскании суточных в общем размере 6 920 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные заявителем для обеспечения участия своего представителя в арбитражном суде первой инстанции, состоящие из транспортных расходов по проезду туда и обратно представителя к месту проведения судебных разбирательств, расходов по оплате проживания в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" представлены: железнодорожные билеты N 72934423419125 Екатеринбург-Челябинск на сумму 602 руб., N 72934423419184 Челябинск-Екатеринбург на сумму 1 668 руб., счет от 16.04.2018 N 53454 за проживание с 26.04.2018 по 27.04.2018 на сумму 3 250 руб., платежное поручение от 16.04.2018 N 124 на сумму 3 250 руб., приказ о направлении работника в командировку от 23.04.2018 N 1, приказ "Об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки" от 18.01.2016 N 3/2016,приказ о приеме на работу от 22.09.2015 N 13к (л.д. 71-77).

Представленные истцом документы являются достоверными, оформлены в установленном порядке первичные бухгалтерскими документами и документами по личному составу.

Таким образом, ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" документально подтверждено несение расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку расходы истца на проезд и проживание ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" подтверждены представленными копиями электронных билетов, счетом от 16.04.2018 N 53454, а также приказами от 23.04.2018 N 1, от 18.01.2016 N 3/2016,приказ от 22.09.2015 N 13к, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 6 920 руб.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" 16.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подало ходатайство об увеличении суммы иска и уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 08-17-РС/(441/17-ММ) от 20.09.2017 в размере 1 737 291 руб. 39 коп.; увеличить требования в части взыскания неустойки до 39 846 руб. 87 коп и продолжить начисление и взыскания с 28.04.2018 (л.д. 51-52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания) не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не были допущены процессуальные нарушения, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком работ и неустойки, предусмотренной договором, остались в неизменном виде.

Отклоняя возражения истца относительно взыскания стоимости расходов представителя истца на проезд к месту рассмотрения спора, а также его проживание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несение указанных расходов подтверждено документально (электронными билетами, квитанциями, платежными поручениями).

Сведений о том, что представитель истца фактически прибывал в судебные заседания иным видом транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Материалами дела установлено, что представитель истца приобретал железнодорожные билеты с наиболее удобной стыковкой рейсов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете транспортных расходов неверно исходить только из стоимости билета без учета расписания движения, затрат времени на проезд представителя и связанных с этим расходов на питание и проживание, а также не учитывая то, что судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Тем самым, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Железнодорожный переезд - обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения истца от арбитражного суда.

Судом установлено, что расходы на железнодорожный переезд по направлению Екатеринбург-Челябинск и Челябинск-Екатеринбург связаны с участием представителя ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из пояснений истца, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что выбор истцом и его пре6дставителем способа прибыть в судебное заседание был сделан исходя из времени убытия и прибытия междугороднего транспорта, экономии времени, а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю истца явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Поскольку расходы на проезд и проживание представителя ответчика в гостинице подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не следует.

Критические замечания подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства оказания гостиничных услуг не могут быть приняты в качестве оснований для признания выводов суда в указанной части судебных издержек незаконными, так как из представленных истцом доказательств: счет от 16.04.2018 N 53454, платежное поручение от 16.04.2018 N 124 достоверно усматривается, кем счет оформлен, в отношении какого лица, указаны даты и время заезда и выезда, сведения об оплате (л.д. 73-74).

Доводы ответчика о том, что представитель истца мог потратить меньшую сумму на проезд и проживание, не может быть принят судом апелляционной инстанции, право на выбор вида транспортного средства и места проживания относится к исключительной компетенции самого общества. С учетом длительности переезда, средней степени качества полученных услуг расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Доказательств нахождения представителя ООО "Центр Технической Поддержки БЕЛАЗ-СПЕЦМАШ" в г. Челябинске по иным причинам, чем участие в судебном заседании по настоящему делу, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-6257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина