Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10534/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-10586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-10586/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании задолженности 2 821 952 рубля задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки N 45 от 08.09.2014, N 68 от 15.12.2014, N ПЦС-К/2016 от 21.06.2016, N ПЦС-ОЗ/2016 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 с ООО "Строительная компания Кубань" в пользу ООО "СМУ 21-РБУ-1" взыскана задолженность в размере 2 821 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 109,76 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, представлена первичная документация, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату, ввиду чего обязанность по оплате задолженности не наступила.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ 21 -РБУ 1" (поставщик) и ООО "Строительная компания Кубань" (покупатель) был заключены договор поставки N 45 от 08.09.2014, договор поставки N 65 от 15.12.2014 по условиям которых поставщик обязуется поставить на объект покупателя товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Автотранспортные услуги по доставке оказываются сторонней организацией и оплачиваются поставщиком согласно заключенного договора между ними. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладной (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 цены на бетон с учетом НДС 18% указаны в Приложении N 1 к настоящему договору и включают в себя стоимость товара с НДС, а также все издержки поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В случаях, если цена поставленного товара не будет оплачена по истечении 30 календарных дней с момента поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы в оплате которой допущена просрочка.

Между ООО "СМУ 21 -РБУ 1" (поставщик) и ООО "Строительная компания Кубань" (покупатель) был заключены договор поставки N ПЦС-К/2016 от 21.06.2016, договор поставки N ПЦС-ОР/2016 от 21.06.2016 по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю по заявкам покупателя инертные сериалы (далее - товар) в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. Автотранспортные услуги по доставке инертных материалов на объект покупателя оказываются сторонней организацией и оплачиваются поставщиком согласно заключенного договора между ними (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование товара, ассортимент товара, количество товара, цена товара согласовываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые носят характер дополнительных соглашений к договору по каждой отдельной поставке.

Согласно пункту 2.1 договоров цена поставляемого товара и его доставка определяется в приложении N 1 к договору, а также в счетах на оплату, накладных (с учетом НДС 18%).

Покупатель производит 100% предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2., 2.3. договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным истец передал ответчику в рамках указанных договоров поставки товар на общую сумму 48 052 287 руб., который был оплачен ответчиком частично в размере 45 230 335 руб. с учетом имеющихся в деле платежных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для направления в его адрес претензии N Ч 60 от 06.12.2016 с требованием в срок до 15.12.2016 произвести оплату поставленного товара.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, ООО "СМУ 21-РБУ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе договоры N 45 от 08.09.2014, N 68 от 15.12.2014, N ПЦС-К/2016 от 21.06.2016, N ПЦС-ОЗ/2016 от 21.06.2016 являются договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договоры N 45 от 08.09.2014, N 68 от 15.12.2014, N ПЦС-К/2016 от 21.06.2016, N ПЦС-ОЗ/2016 от 21.06.2016, товарные накладные от N 346 от 26.09.2014, N 365 от 02.10.2014, N 394 от 09.10.2014, N 418 от 16.10.2014, N 514 от 14.11.2014, N 518 от 14.11.2014, N 605 от 10.12.2014, N 664 от 23.12.2014, N 670 от 25.12.2014, N 676 от 26.12.2014, N 687 от 30.12.2014, N 7 от 12.01.2015, N 14 от 16.01.2015, N 16 от 16.01.2015, N 26 от 20.01.2015, N 28 от 21.01.2015, N 31 от 23.01.2015, N 34 от 23.01.2015, N 35 от 26.01.2015, N 37 от 26.01.2015. N 56 от 30.01.2015, N 58 от 02.02.2015, N 74 от N 05.02.2015, N 96 от 13.02.2015, N 98 от 13.02.2015, N 107 от 17.02.2015, N 116 от 20.02.2015, N 125 от 20.02.2015, N 127 от 20.02.2015, N 128 от 24.02.2015, N 129 от 24.02.2015, N 139 от 25.02.2015, N 144 от 26.02.2015, N 161 от 03.03.2015, N 172 от 06.03.2015, N 177 от 10.03.2015, N 198 от 13.03.2015, N 219 от 20.03.2015, 225 от 20.03.2015, N 227 от 23.03.2015, N 259 от 27.03.2015, N 260 от 30.03.2015, N 267 от 31.03.2015, N 282 от 30.04.2015, N 284 от 03.04.2015, N 287 от 06.04.2015, N 310 от 10.04.2015, N 426 от 05.05.2015, N 426 от 05.05.2015, N 518 от 20.05.2015, N 525 от 21.05.2015, N 715 от 26.06.2015, N 716 от 26.06.2015, N 851 от 14.08.2015, N 853 от 17.08.2015, N 860 от 18.08.2015, N 974 от 22.09.2015, N 992 от 28.09.2015, N 999 от 29.09.2015, N 1006 от 01.10.2015, N 1120 от 06.11.2015, N 1123 от 09.11.2015, N 1132 от 09.11.2015, N 1133 от 10.11.2015, N 1135 от 10.11.2015, N 1141 от 12.11.2015, N 1144 от 13.11.2015, N 1148 от 16.11.2015, N 1150 от 16.11.2015, N 1154 от 17.11.2015, N 1158 от 18.11.2015, N 1163 от 20.11.2015, N 1168 от 23.11.2015, N 1173 от 23.11.2015, N 1176 от 24.11.2015, N 1182 от 25.11.2015, N 1193 от 27.11.2015, N 1196 от 27.11.2015, N 1198 от 30.11.2015, N 1201 от 30.11.2015, N 1204 от 01.12.2015, N 1205 от 02.12.2015, N 1214 от 04.12.2015, N 1217 от 04.12.2015, N 1220 от 07.12.2015, N 1222 от 07.12.2015, N 1229 от 09.12.2015, N 1233 от 10.12.2015, N 1241 от 11.12.2015, N 1243 от 12.12.2015, N 1246 от 14.12.2015, N 1253 от 16.12.2015, N 1263 от 18.12.2015, N 1273 от 21.12.2015, N 1279 от 22.12.2015, N 1285 от 23.12.2015, N 87 от 24.02.2016, N 99 от 29.02.2016, N 110 от 04.03.2016, N 1124 от 11.03.2016, N 136 от 16.03.2016, N 138 от 17.03.2016, N 142 от 21.03.2016, N 147 от 22.03.2016, N 157 от 28.03.2016, N 162 от 30.03.2016, N 173 от 01.04.2016, N 176 от 04.04.2016, N 178 от 05.04.2016, N 195 от 08.04.2016, N 199 от 11.04.2016, N 205 от 11.04.2016, N 213 от 13.04.2016, N 218 от 15.04.2016, N 220 от 15.04.2016, N 222 от 18.04.2016, N 230 от 19.04.2016, N 255 от 05.05.2016, N 256 от 06.05.2016, N 258 от 06.055.2016, N 259 от 11.05.2016, N 261 от 11.05.2016, N 264 от 12.05.2016, N 266 от 13.05.2016, N 268 от 13.05.2016, N 278 от 17.05.2016, N 280 от 19.05.2016, N 288 от 20.05.2016, N 290 от 23.05.2016, N 294 от 23.05.2016, N 302 от 25.05.2016, N 307 от 26.05.2016, N 311 от 27.05.2016, N 312 от 27.05.2016, N 313 от 30.05.2016, N 314 от 30.05.2016, N 317 от 30.05.2016, N 319 от 31.05.2016, N 320 от 01.06.2016, N 323 от 02.02.2016, N 325 от 03.06.2016, N 326 от 06.06.2016, N 327 от 06.06.2016, N 332 от 07.06.2016, N 334 от 09.06.2016, N 342 от 14.06.2016, N 343 от 14.06.2016, N 345 от 15.06.2016, N 347 от 16.06.2016, N 350 от 17.06.2016, N 353 от 17.06.2016, N 354 от 20.06.2016, N 357 от 21.06.2016, N 358 от 21.06.2016, N 360 от 22.06.2016, N 364 от 23.06.2016, N 366 от 24.06.2016, N 371 от 27.06.2016, N 390 от 06.07.2016, N 395 от 08.07.2016, N 400 от 11.07.2016, N 402 от 11.07.2016, N 405 от 12.07.2016, N 408 от 13.07.2016, N 410 от 14.07.2016, N 412 от 15.07.2016, N 416 от 15.07.2016, N 420 от 18.07.2016, N 421 от 18.07.2016, N 422 от 18.07.2016, N 423 от 19.07.2016, N 427 от 20.07.2016, N 430 от 22.07.2016, N 434 от 22.07.2016, N 435 от 25.07.2016, N 436 от 25.07.2016, N 443 от 29.07.2016, N 445 от 29.07.2016, N 447 от 01.08.2016, N 449 от 02.08.2016, N 452 от 04.08.2016, N 456 от 05.08.2016, N 458 от 05.08.2016, N 459 от 08.08.2016, N 460 от 08.08.2016, N 463 от 09.08.2016, N 465 от 11.08.2016, N 467 от 12.08.2016, N 469 от 16.08.2016, N 472 от 17.08.2016, N 474 от 18.08.2016, N 477 от 19.08.2016, N 480 от 22.08.2016, N 484 от 22.08.2016, N 486 от 22.08.2016, N 487 от 22.08.2016, N 488 от 23.08.2016, N 493 от 25.08.2016, N 496 от 29.08.2016, N 502 от 30.08.2016, N 503 от 01.09.2016, N 510 от 05.09.2016, N 513 от 06.09.2016, N 517 от 07.09.2016, N 518 от 08.09.2016, N 520 от 08.09.2016, N 521 от 09.09.2016, N 524 от 12.09.2016, N 528 от N 12.09.2016, N 530 от 13.09.2016, N 533 от 16.09.2016, N 536 от 16.09.2016, N 539 от 19.09.2016, N 548 от 20.09.2016, N 551 от 23.09.2016, N 552 от 23.09.2016, N 554 от 26.09.2016, N 555 от 26.09.2016, N 559 от 28.09.2016, N 560 от 29.09.2016, N 561 от 29.09.2016, N 569 от 03.10.2016, N 581 от 06.10.2016, N 587 от 07.10.2016, N 593 от 10.10.2016, N 600 от 13.10.2016, N 602 от 14.10.2016, N 607 от 17.10.2016, N 609 от 18.10.2016, N 615 от 19.10.2016, N 620 от 21.10.2016, N 623 от 21.10.2016, N 627 от 24.10.2016, N 631 от 24.10.2016, N 634 от 25.10.2016, N 643 от 27.10.2016, N 647 от 28.10.2016, N 654 от 28.10.2016, N 664 от 02.11.2016, N 668 от 03.11.2016, N 671 от 03.11.2016, N 675 от 07.11.2016, N 676 от 07.11.2016, N 685 от 07.11.2016, N 683 от 08.11.2016, N 700 от 11.11.2016, N 708 от 15.11.2016, N 719 от 18.11.2016, N 721 от 21.11.2016), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщик передал покупателю продукцию общей стоимостью 48 052 287 рублей, которая принята ответчиком без возражений и оплачена частично в размере 45 230 335 рублей с учетом имеющихся в деле платежных документов (т. 1 л.д. 48-170, т. 2, т. 3 л.д. 1-35).

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, оттисков печати и штампов ответчика, подписей о принятии товара ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара по договору. Оплата производится за полученный товар, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости товара и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал товарные накладные, а также договор.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 821 952 рубля.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-10586/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов