Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7765/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-2453/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7765/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автосевер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-2453/2017 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕДС" (ОГРН 1057200573165, ИНН 7202133101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосевер" (ОГРН 1097232028343, ИНН 7202200936)

о взыскании 189 678 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕДС" (далее - истец, ООО "Компания ЕДС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосевер" (далее - ответчик, ООО "Автосевер") о взыскании неустойки в размере 179 678 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 исковые требования ООО "Компания ЕДС" удовлетворены частично, с ООО "Автосевер" в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 935 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автосевер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2453/2017 от 10.05.2017 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца "проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном исходя из 2х кратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки, соразмерного уменьшения суммы государственной пошлины и судебных расходов". Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном в судебном акте, приведет к необоснованному обогащению истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.06.2017 ООО "Компания ЕДС" было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.07.2017.

ООО "Компания ЕДС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 между ООО "Компания ЕДС" (поставщик) и ООО "АвтоСевер" (покупатель) был заключен договор поставки (л.д. 26-28).

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю дополнительное автомобильное оборудование, запасные части и расходные материалы к автономным отопителям.

В соответствии с разделом 2 цена на продукцию включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, а также налог на добавленную стоимость. Цены на весь ассортимент поставляемой продукции устанавливаются на основании приложения N 1 к договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100 % оплату продукции, согласно полученному счету от поставщика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика

Согласно пункту 2.4 договора фактом получения продукции считается подписанная покупателем товарная накладная (по форме ТОРГ 12), с указанием даты получения и подписанная представителем покупателя при предъявлении доверенности, заверенной печатью покупателя.

В пункте 5.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение всего срока действия договора согласно заявке покупателя, обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем любого из сроков, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы заявки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Компания ЕДС" поставило ответчику товар на общую сумму 45 810 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 1197 от 20.12.2013 на сумму 8 620 руб., N 178 от 11.02.2014 на сумму 35 200 руб., N 441 от 27.06.2014 на сумму 1 990 руб.

ООО "Автосевер" произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 5 810 руб., что подтверждается платежными поручениями N 764 от 11.07.2014 на сумму 3 820 руб., N 93 от 27.01.2014 на сумму 1 990 руб.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 перед ООО "Компания ЕДС" составляет 40 000 руб.

Ответчик погасил остаток задолженности в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2016 N 1053.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2016 с требованием оплатить неустойку по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

10.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем любого из сроков, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы заявки за каждый день просрочки. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 81, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 35 935 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизил неустойку до 35 935 руб. 60 коп.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал мер к получению задолженности не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка ООО "Автосервер" на то, что поскольку заявленное истцом требование удовлетворено частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосевер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-2453/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова