Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-3166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф02-6786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А10-7754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу N А10-7754/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" (ОГРН 1130327015730, ИНН 0326517316) к обществу с ограниченной ответственностью "Монро Сервис" (ОГРН 1020300981690, ИНН 0323088355) о взыскании 29 515 500 руб. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монро Сервис" о взыскании 29 515 500 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности перечисления денежных средств; ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Монро Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно выпискам из банков ( ПАО "АТБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ВТБ") на расчетный счет ООО "Монро-Сервис" с расчетного счета ООО "Монро Сервис Чита" были произведены платежи на общую сумму 29 515 500 руб. В силу того, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на счет ООО "Монро-Сервис", истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6298/2015 от 15.04.2016 г. должник - ООО "Монро Сервис Чита" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кушниренко Сергей Владимирович. Ссылаясь на отсутствие документов, являющихся основанием для перечисления в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 29 515 500 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности своих требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и выписок из банковского счета усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор N 1 от 12.10.2013 г. (за автомасла и автохимию), договор б/н от 12.10.2013 г. (за автомасла и автохимию), договор от 30.12.2013 г. (за товар) и т.д. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу N А10-7754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монро Сервис Чита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин