Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11035/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-16660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-16660/2016, принятое судьей Семененко Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика Л" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск, муниципальному образованию г. Новороссийска в лице администрации муниципального образования г. Новороссийска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту на поставку для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика Л" (далее - далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) и о взыскании с муниципальному образованию г. Новороссийска в лице администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация, привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 12.12.2016) о взыскании с администрации задолженности по муниципальным контрактам от 07.12.2015 N 555/12-15, N 566/12-15, N 567/12-15, N 568/12-15, N 569/12-15, N 570/12-15 в размере 399 970 руб., неустойки по 25.05.2017 в сумме 159 098 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 13-14)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальным контрактам в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Суд взыскал с администрации в пользу общества 399 970 руб. задолженности по муниципальным контрактам, 159 098 руб. 57 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности администрации перед обществом. Судом установлено, что в действиях общества признаков недобросовестности не имеется. Отказывая в удовлетворении требований к учреждению судом указано, что контракты заключены от имени и в интересах администрации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о намерении общества обойти процедуру поставки товара для публичны нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0118300013315000882 от 06.11.2015, протокол N 0118300013315000882-4-1 от 23.11.2015) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 555/12-15 на поставку товара для муниципальных нужд, в соответствии с которым общество обязалось поставить в адрес ответчика, выступавшего в качестве "заказчика" (покупателя), в срок предусмотренный контактом товар - щебень в количестве 527 куб.м. с характеристиками согласно приложению N1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обществом поставлен в адрес учреждения щебень в количестве 527 куб.м. на общую сумму 727 260 руб.

Товар принят учреждением по товарной накладной N 564 от 18.12.2015. Претензий по количеству и (или) качеству поставленного товара у ответчика не возникло, в связи с чем 28.12.2015 учреждением возвращена обществу вся предусмотренная аукционной документацией сумма обеспечения исполнения контракта - 72 726 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта, "оплата поставленного товара производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара".

Документ о приемке товара - универсальный передаточный акт (товарная накладная N 564) подписан сторонами 18.12.2015, вследствие чего срок оплаты товара, поставленного по контракту истек 17.01.2016 (30 дней после подписания товарной накладной).

Учреждением обязательство по оплате исполнено с нарушением предусмотренного контрактом срока оплаты платежными поручениями N 1769 от 30.11.2016 на сумму 627 260 руб., N 635 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб.

Также между учреждением и обществом заключены следующие контракты на поставку песка: контракт N 566/12-15 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., контракт N 567/12-15 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., контракт N 568/12-15 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., контракт N 569/12-15 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., контракт N 570/12-15 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с данными контрактами общество (поставщик), обязалось поставить в адрес учреждения (покупатель), песок в количестве и по цене согласно спецификаций, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения обязательств по каждому из указанных контактов истец поставил ответчику товар (песок) на сумму 99 992 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 499 962 руб. 50 коп.

Поставленный обществом товар принят учреждением без претензий.

Согласно пунктам 3.3 контрактов, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение десяти банковских дней с момента приемки товара. Приемка товара осуществлена по накладным от 17.12.2015. Срок оплаты товара истек 10.01.2016.

Оплата по контракту N 566/12-15 произведена платежным поручением от 27.04.2016 N 554 в размере 99 992 руб. 50 коп. в счет оплаты по контракту N 566/12-15 товарной накладной N 565 от 27.12.2015.

Таким образом, задолженность учреждения по контрактам N 567/12-15, N 568/12-15, N 569/12-15, N 570/12-15 песок составляет 399 970 руб.

Задолженность учреждением и администрацией не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения стороны как отношения по договору поставки для государственных и муниципальных нужд, применены нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности администрации перед обществом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается арифметически и методологически верным. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ввиду того, что встречный иск о признании спорных контрактов недействительными (ничтожными) сделками в рамках настоящего дела не заявлен, в рамках иного дела действительность спорных контрактов не оспорена.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет, основание, размер иска определяет истец. Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-16660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева