Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф04-4994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А67-373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (апелляционное производство N 07АП-5641/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу N А67-373/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" (ИНН 7107122137, ОГРН 1057002510180, г. Томск, пр. Ленина, д. 217)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640, г. Томск, ул. Нахимова, д. 3)

о взыскании 2 596 307 рублей 20 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой А.И., по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: Грибовой Е.А., по доверенности от 06.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" о взыскании 2 596 307 рублей 20 копеек, из которых 426 000 рублей плата за пользование медицинским оборудованием (системы магнитно - резонансной томографии) за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года; 2 170 307 рублей 20 копеек расходы на содержание и обслуживание оборудования за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 423, 616, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы владением и пользованием ответчиком медицинским оборудованием, принадлежащим истцу, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 04 июня 2013 года N 37/13 не применима к рассматриваемому спору, поскольку высказана при рассмотрении спора с иными фактическими обстоятельствами; к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538, согласно которой взыскание неосновательного обогащения в отсутствие государственного или муниципального контракта возможно. Кроме того указал, что отношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку пунктом 3.1 договора аренды оборудования от 30 августа 2010 года предусмотрена ежемесячная сумма арендной платы, исходя из 70 % от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании и указанный договор не был заключен за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных источников финансирования; ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые по делу N А67-5841/2012, не обоснована, поскольку правовое основание иска по указанному делу иное; в спорных отношений истец действовал добросовестно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2010 года главным врачом МКЛПМУ "Городская больница N 3" (в настоящее время - областное государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3") Лукашовым Михаилом Александровичем (арендатором) был подписан договор аренды оборудования с ООО МК "Форо" (арендодателем).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование в соответствии с приложением N 1, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с приложением N 1 (спецификация к договору от 30 августа 2010 года) наименование оборудования - система магнитнорезонансной томографии Intera, стоимостью 20 000 000 рублей.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70% от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2015 года. Стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

30 августа 2010 года главным врачом МКЛПМУ "Городская больница N 3" Лукашовым Михаилом Александровичем и директором ООО МК "Форо" подписан акт приема-передачи медицинского оборудования - системы магнитнорезонансной томографии Intera.

Согласно отчету N 0091 об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование медицинским оборудованием - системой магнитнорезонансной томографии Intera рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года составляет 426 000 рублей в месяц.

Истец, ссылаясь на указанный отчет, предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года в размере 426 000 рублей. Кроме того, истец указал, что в связи с проведением сервисного обслуживания и текущего ремонта оборудования ООО "Медицинская компания "ФОРО" в спорный период за собственный счет оплатило расходы на содержание имущества, задолженность ответчика по возмещению указанных расходов за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года составляет 2 170 307 рублей 20 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 21 декабря 2016 года N 197, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, а также недоказанности фактического пользования оборудованием.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2016 года по делу N А67-5841/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14 сентября 2016 года, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ФОРО" к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" о взыскании 2 610 469 рублей 23 копеек платы за пользование оборудованием, 408 277 рублей 04 копеек расходов на содержание и обслуживание оборудования, установлено, что договор аренды оборудования от 30 августа 2010 года, на котором основаны исковые требования, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда, имеют, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 04 июня 2013 года N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу N А67-373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина