Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8670/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-2994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Артура Фанавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-2994/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (далее - ООО "МБК-Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Артуру Фанавиевичу (далее - ИП Ахмадуллин, предприниматель, ответчик) о взыскании 96 861 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 02.03.2015 N 35, начисленной за период с 26.08.2016 по 11.01.2017 (исковое заявление - л.д. 5).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "МБК-Урал" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 20.02.2017 - л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.04.2017 - л.д. 48-51).

Решением от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) суд первой инстанции исковые требования ООО "МБК-Урал" удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ИП Ахмадуллина неустойку в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 58-65).

С таким решением ИП Ахмадуллин (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 26 470 руб. 51 коп. (л.д. 77-78).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 96 861 руб. 06 коп. до 26 470 руб. 51 коп., исчислив её исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период, а не лишь до 60 000 руб., как это было сделано. Сумма неустойки 60 000 руб., по мнению подателя жалобы, чрезвычайно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Ахмадуллина к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (09 час. 40 мин.) (л.д. 75-76).

К дате судебного заседания ООО "МБК-Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30979 от 11.08.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-12050/2016 (л.д. 11-14) - по иску ООО "МБК-Урал" с ИП Ахмадуллина взыскана задолженность по договору поставки от 02.03.2015 N 35 в общей сумме 488 979 руб. 33 коп., из которых 348 421 руб. 10 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, 140 558 руб. 23 коп. - договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 24.08.2016 (исковое заявление по делу N А07-12050/2016 - л.д. 35-38; уточненное исковое заявление по делу N А07-12050/2016 - л.д. 39-40).

При рассмотрении дела N А07-12050/2016 арбитражными судами установлено, что между ООО "МБК-Урал" (прежнее наименование общества "Монарх-Уфа") и ИП Ахмадуллиным имел место быть договор поставки от 02.03.2015 N 35, в рамках которого истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) продукцию по товарным накладным от 20.08.2015 N 19746, от 28.08.2015 N 20782, от 25.11.2015 N 31150, от 25.12.2015 N 35212, от 15.01.2016 N 766, от 29.01.2016 N 2269 на общую сумму 348 421 руб. 10 коп.

В отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, арбитражные суды признали обоснованными требования ООО "МБК-Урал" о взыскании с предпринимателя основного долга по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме с учетом неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 02.03.2015 N 35 по состоянию на 24.08.2016, исходя из ставки неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А07-12050/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А07-2994/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2016 по делу N А07-12050/2016 было исполнено предпринимателем 11.01.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2017 N 774359 на сумму 501 759 руб. 33 коп. (л.д. 16).

В рамках настоящего дела N А07-2994/2017 общество отыскивает неустойку, доначисленную за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 02.03.2015 N 35 за период с 26.08.2016 по 11.01.2017, исходя из ставки неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за обозначенный период составила 96 861 руб. 06 коп. (оборот л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ИП Ахмадуллин заявил, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 17.03.2017 - л.д. 42-44).

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по своевременной оплате поставленной в рамках договора поставки от 02.03.2015 N 35 продукции, суд первой инстанции признал обоснованными по праву исковые требования в части взыскания договорной неустойки в соответствии с условиями спорного договора за заявленный в иске период (последующий по отношению в периоду, заявленному обществом ко взысканию в рамках N А07-2994/2017). Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, нашел его верным, вместе с тем счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки, доначисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки от 02.03.2015 N 35 за период с 26.08.2016 по 11.01.2017, исходя из ставки неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 60 000 руб. коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, высокий процент неустойки, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 60 000 руб. последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, из которой предлагается исчислить неустойку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный показатель может быть учтен только как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств), не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. Все обстоятельства дела уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и был снижен.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки уже разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 80), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-2994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Артура Фанавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская