Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-9605/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-5047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИН ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-5047/18, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРИН ФОРВАРД" к Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, о возмещении убытков, с участием третьих лиц: УФССП по Московской области, Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, Савинова О.Ю., СПИ Химкинского РОСП Багомедов М.О.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРИН ФОРВАРД" - извещено, представитель не явился,

от ФССП России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРИН ФОРВАРД" (далее - ООО "АГРИН ФОРВАРД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедова Магомедсалама Омаровича по исполнению исполнительного листа ФС N 015793910 от 10.01.2017 незаконным;

- взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России, убытки в сумме 75 677 руб. 76 коп. и судебные расходы в размере 3 027 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по МО), Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Химкинский РОСП), Савинова О.Ю. (должник), судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов Магомедсалам Омарович (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АГРИН ФОРВАРД" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-193563/15 с ИП Савиновой О.Ю. (должник) в пользу ООО "АГРИН ФОРВАРД" (взыскатель) взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и госпошлина в общей сумме 75 677 руб. 76 коп.

Во исполнение указанного решения ООО "АГРИН ФОРВАРД" 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015801594.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 16.06.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 96837/17/50043-ИП. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 4145/17/50043-СД.

Должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупредил, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он вправе применить меры принудительного исполнения. В отведенный срок должник требования судебного пристава-исполнителя не выполнил.

Исполнительное производство не окончено, исполнительный документ не исполнен.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания с Савиновой О.Ю. денежных средств в размере 75 677 руб. 76 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Из материалов дела следует, что заявитель направил исполнительный лист не по месту нахождения должника или его имущества, а в УФССП России по городу Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом первой инстанции и следует из штампа, имеющегося на исполнительном листе ФС N 015801594, он поступил в Химкинский РОСП 08.06.2017. В установленные законом сроки в течение трех дней лист был передан судебному приставу-исполнителю, в течение трех дней со дня поступления ему листа, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Савиновой О.Ю. исполнительное производство N 96837/17/50043-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист поступил на исполнение 02.02.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная дата соответствует дате поступления исполнительного листа в УФССП России по городу Москве, что не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Багомедовым М.О. незаконного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является присекательным, исполнение исполнительного документа продолжается и после истечения двухмесячного срока.

Статьей 64 Закона об исполнительном определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, не являющийся исчерпывающим.

Как следует из материалов исполнительного производства N 96837/17/50043-ИП, на день возбуждения исполнительного производства N 96837/17/50043-ИП по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении этого же должника, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 4145/17/50043-СД, судебным приставом-исполнителем уже были произведены действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в период с декабря 2016 г. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Савиновой О.Ю., осуществлял запросы в ФНС России, в банки, в ПФР, в ФМС России, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, В Росреестр, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2017 и от 21.06.2017, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.02.2017 и от 16.01.2018, постановления о поручении от 26.07.2017 и от 07.03.2018, которыми судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района поручалось применить к должнику меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу должника, о чем составлены акты от 03.05.2017 и от 07.03.2018.

Как следует, из материалов исполнительного производства, денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами в результате их незаконных действий (бездействия) за счет соответственно казны Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года по делу N А41-45618/15.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.11 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004- N 376-О указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП России) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительном производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 82 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства им была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о имеющемся у должника расчетном счете в ПАО АКБ "МеталлинвестБанк", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что в указанном банке имелся счет у должника и что на счете имелись денежные средства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "АГРИН ФОРВАРД" не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (допущения бездействия), повлекших невозможность взыскания долга с Савиновой О.Ю. Более того, вывод о том, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время утрачена, из материалов дела не следует, равно как и вывод о том, что рассматриваемое исполнительное производство окончено или прекращено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного производства, вызвавшего невозможность взыскания задолженности с Савиновой О.Ю., суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-5047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев