Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11790/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-9236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу N А53-9236/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Колпнянский"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Колпнянский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 797 242 руб., неустойки в сумме 592 349 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не был оплачен товар, поставленный в его адрес в рамках договора N ТНП-53 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки является правильным.

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Колпнянский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что спорный договор действовал по декабрь 2015 года;

- пунктами 3.2 и 3.3 договора установлен порядок оплаты помесячно, однако истец начисляет неустойки по каждому вагону.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ЗАО "Сахарный комбинат "Колнянскин" (покупатель) и ООО "Технопром" (поставщик) был заключен договор N ТНП-53, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество, качество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки, оплаты, базис поставки согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно приложению от 09.12.2016 поставщик обязался поставить уголь каменный марки АК (40-75)мм, производитель ПАО "УК "Южный Кузбасс", с показателями качества согласно ГОСТ Р 51588-2000. Срок поставки - декабрь 2016 года. Количество поставляемой продукции - 1000 тонн +/-10%.

Согласно пункту 4 приложения к договору оплата отгруженной продукции поставляемого угля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента отгрузки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар в объеме 973,4 тонны на общую сумму 10 347 242 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 001 от 07.01.2017, N 002 от 09.01.2017, N 004 от 13.01.2017, N 007 от 21.01.2017, N 012 от 03.02.2017, N 013 от 07.02.2017.

Ответчик платежным поручением N 149 от 31.01.2017 оплатил товар на сумму 1 550 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 8 797 242 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технопром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорный договор действовал по декабрь 2015 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку приложение к договору было подписано сторонами 09.12.2016, что свидетельствует о продлении срока действия договора.

Поскольку ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" не представило доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 8 797 242 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 592 349 руб.

58 коп. за период с 20.01.2017 по 18.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку перечисления платежей за поставленную продукцию с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, расходный кассовый ордер N 23 от 03.04.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Ответчик доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявил.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу N А53-9236/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина