Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-7547/16

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-26205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс") - Рыжук И.В., представителя по доверенности от 02.03.2016 N 2; Герасимова Д.С., представителя по доверенности от 28.10.2016 N 7,

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Основа") - Буруновой Ю.В., директора на основании решения от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-26205/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2017 года по делу N А33-26205/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 1026301710951) (далее - ООО Фирма "Аякс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230) (далее - ООО "Основа") о взыскании задолженности по договору от 02.08.2013 N ПЗ-1 в размере 12 062 696 рублей 54 копеек, неустойки в размере 6 709 380 рублей 05 копеек.

11 мая 2016 года от ООО "Основа" в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО Фирма "Аякс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по просрочке поставки оборудования (неустойки) в размере 11 475 780 рублей 50 копеек, штрафа по претензиям по качеству поставки оборудования в размере 4 066 197 рублей 40 копеек, затраты на ремонт и доработку оборудования 1 157 206 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" взыскано 16 188 452 рубля 76 копеек, в том числе 11 096 202 рубля 20 копеек - основного долга, 5 092 250 рублей 56 копеек - неустойки, а также 100 776 рублей 41 копейка - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" в доход федерального бюджета взыскано 9325 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" взыскано 3 149 052 рубля 26 копеек, в том числе 2 794 911 рублей 26 копеек - неустойки, 60 000 рублей - штрафа, 294 141 рубль - убытков, а также 20 082 рубля 51 копейка - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Основа" в доход федерального бюджета взыскано 7244 рубля государственной пошлины.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 1026301710951) 13 039 400 рублей 50 копеек, а также 80 693 рубля 90 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Фирма "Аякс" в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ООО "Основа" долга за поставленное оборудование в размере 11 096 202 рубля 20 копеек и долга за шеф-монтажные и пусконаладочные работы на основании пункта 3.2 договора поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1 в размере 966 494 рубля 34 копейки.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными требования истца в части долга за шеф-монтажные и пусконаладочные работы в размере 966 494 рубля 34 копейки.

Также ООО Фирма "Аякс" обращалось с требованием о взыскании 6 709 380 рублей 05 копеек неустойки.

Истцом был представлен расчет, в котором неустойка рассчитана по каждой товарной позиции с 4 по 9 этапы в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, актами) исходя из даты фактической поставки с учетом 5-дневной отсрочки по 27.06.2016.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части в сумме 5 092 250 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета по всем этапам: 1 591 141 рубль 97 копеек + 305 405 рублей 52 копейки + 1 357 234 рубля 19 копеек + 52 992 рубля 67 копеек + 2 074 317 рублей 09 копеек.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что всего с ООО "Основа" в пользу ООО Фирама "Аякс" подлежит взысканию 16 188 452 рубля 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения от 17.10.2016 и в решении от 24.10.2016 по делу N А33-26205/2015.

Судом в указанном определении установлено, что при расчете суммы взыскиваемой неустойки по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка.

Так, на странице 20 мотивировочной части решения приведен расчет неустойки по сумме этапов: 5 092 250 рублей 50 копеек (1 591 141 рубль 97 копеек + 305 405 рублей 52 копейки + 1 357 234 рубля 19 копеек + 52 992 рубля 67 копеек + 2 074 317 рублей 09 копеек).

Вместе с тем в результате сложения указанных слагаемых итоговая сумма составляет 5 381 091 рубль 44 копейки, а не 5 092 250 рублей 50 копеек, как указано судом.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму 16 477 293 рубля 64 копейки, а не 16 188 452 рубля 76 копеек, как указано в решении.

Указанные ошибки привели к неверному расчету государственной пошлины.

Указано на взыскание с ответчика 100 776 рублей 41 копейки государственной пошлины.

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что первоначальные требования подлежали удовлетворению в сумме 16 477 293 рубля 64 копейки, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 102 574 рубля 51 копейка.

Данные ошибки также привели к неверному зачету удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, необходимо было окончательно взыскать с ООО "Основа" в пользу ООО Фирма "Аякс" 13 328 241 рубль 38 копеек, а также 82 492 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года, ООО Фирма "Аякс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части:

- отказа в удовлетворении требования ООО Фирма "Аякс" к ООО "Основа" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;

- отказа в удовлетворении требования ООО Фирма "Аякс" к ООО "Основа" о взыскании 966 494 рублей 34 копеек в качестве оплаты за шеф-монтажные и пусконаладочные работы;

- удовлетворении требований ООО "Основа" к ООО Фирма "Аякс" о взыскании неустойки по просрочке поставки оборудования в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек;

- удовлетворении требований ООО "Основа" к ООО Фирма "Аякс" о взыскании штрафа за поставку некачественного оборудования в сумме 60 000 рублей;

- удовлетворении требований ООО "Основа" к ООО Фирма "Аякс" о взыскании расходов на ремонт холодильной установки в сумме 40 761 рубль,

в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ООО Фирма "Аякс" ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не рассмотрено требование истца, заявленное в суде первой инстанции 03 марта 2016 года о взыскании с ООО "Основа" неустойки с 01.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.5 Договора поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013 из расчета 0,1% от суммы основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы за каждый день просрочки.

- При расчете неустойки по 5 этапу судом допущена ошибка в части учета оплаты от 25.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей с учетом позиции суда о том, что оплата за фактически поставленное оборудование должна быть осуществлена по факту поставки всего оборудования 5 этапа. С ООО "Основа" в пользу ООО Фирма "Аякс" неустойку за просрочку обязательств по оплате за поставку оборудования по 5 этапу за период с 25.11.2014 по 04.03.2015 должна быть взыскана неустойка в сумме 349 483 рубля 32 копейки.

- С учетом позиции суда о том, что оплата за фактически поставленное оборудование должна быть осуществлена по факту поставки всего оборудования 7 этапа, расчет неустойки по 7 этапу осуществлен судом неверно. С ООО "Основа" в пользу ООО Фирма "Аякс" должна быть взыскана неустойка за просрочку обязательств по оплате за поставку оборудования по 7 этапу за период с 09.07.2015 по 27.06.2016 в сумме 374 829 рублей 55 копеек.

- Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 966 494 рубля 34 копейки, в то время как истец выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по 8-му этапу договора, завершив таким образом работы по договору, после чего были проведены итоговые испытания, приемка которых подтверждена актом приемки результатов испытаний оборудования от 01.07.2015, подписанного сторонами. Проведение испытаний и дальнейшая его эксплуатация невозможны без надлежащего выполнений шеф-монтажных и пусконаладочных работ. При этом заказчик не подписал акт выполненных работ N 88 от 01.07.2015 без объяснения причин.

- Истец не согласен с выводом суда о правомерности требований ООО "Основа" в части взыскания неустойки по просрочке поставки оборудования в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек, поскольку сторонами 01.08.2014 было подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1, которым было утверждено Приложение N 1/1, с измененным перечнем оборудования. ООО Фирма "Аякс" также направило в адрес ответчика Приложение N 4/1 со скорректированными, с учетом нового перечня оборудования, сроками поставки. Однако ответчик подписанный экземпляр Приложения N 4/1 истцу не вернул. Таким образом, просрочка поставки была допущена в связи с изменением перечня оборудования после начала выполнения работ по Договору.

- Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки холодильного оборудования (установка для охлаждения сусла холодопроизводительностью 92,6 кВТ) с дефектом и правомерности взыскания штрафа за поставку некачественного оборудования в сумме 60 000 рублей, а также расходов на ремонт холодильной установки в сумме 40 761 рубль.

- В пояснениях к расчету претензии к качеству поставленного оборудования относительно холодильного оборудования ответчик указывает, что уведомление направлено истцу 11.02.2015, претензия по качеству была составлена 10.03.2015, Акт о выявленных дефектах - 23.03.2015, в то время как в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ от 11.02.2015 ООО "КРАСПРОМХОЛОД". Таким образом, работы ООО "КРАСПРОМХОЛОД" проводились до извещения истца. В нарушении порядка предусмотренного договором, ответчик, не известив ООО Фирма "Аякс", произвел ремонт оборудования.

- Истец полагает неправильным отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 353 рубля 51 копейки на ООО Фирма "Аякс". Истец полагает справедливым отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлине полностью на ООО "Основа" на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду систематического грубого злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года, ООО "Основа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции:

- изменить в части уменьшения размера штрафной неустойки в отношении ООО "Основа", исключить из срока расчета неустойки период с 30.09.2015 по 27.06.2016, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами с ООО Фирма "Аякс" в пользу ООО "Основа";

- принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать по встречным исковым требованиям с ООО Фирма "Аякс" в пользу ООО "Основа" штрафную неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 10 808 762 рубля 89 копеек, сумму за пользование чужими средствами в размере 930 368 рублей 27 копеек, штрафную неустойку за поставку некачественного оборудования с дефектами в сумме 4 066 197 рублей 44 копейки, возместить затраты на ремонт и доработку поставленного оборудования в сумме 1 157 206 рублей 99 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Основа" ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции рассчитана штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 5 092 250 рублей 50 копеек, что составляет 46% от суммы основного долга 11 096 202 рубля 20 копеек. Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки с ответчика в полном объеме (46 % от суммы основного долга) необоснованным, так как суду не было представлено доказательств негативных последствий.

- Ответчик считает, что за день, в который произведена оплата, не может насчитываться пеня на сумму долга без учета суммы произведенной оплаты.

- Проведение оплат 02.06.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 08.09.2015 до подачи истцом документов в суд свидетельствует о намерении ответчика оплатить основной долг, оплата проводилась частями по мере сбора средств.

- Ответчик считает необоснованным увеличение срока расчета неустойки с 30.09.2015 по 27.06.2016 на период судебного разбирательства, так как истец был явно заинтересован в затягивании процесса и получении большей суммы штрафной неустойки.

- В решении суда неверно произведена разбивка оборудования по этапам. Верная разбивка по этапам была приобщена к материалам дела в ходе судебных разбирательств, но судом не была учтена, поэтому суммы по некоторым этапам в решении не соответствуют действительности, а соответственно и неверно произведен расчет штрафной неустойки.

- Согласно договору поставки, на дату осуществления предоплаты 23.04.2014 истцом были соблюдены все условия договора, а именно: сумма предоплаты составляла 4 190 400 рублей, определена согласно Приложению N 4 к Договору и была внесена значительно раньше срока, предусмотренного договором (по договору после завершения этапа N 4, а это 05.11.2014). Так как срок поставки 4 этапа был задержан истцом (по договору 28.02.2014, фактически 21.05.2014), по истечении времени произошло изменение цен на оборудование, то по договоренности сторон заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014. В результате изменилась сумма по договору и по этапу в сторону увеличения. Так как сумма договора увеличена по инициативе истца, ответчик считает необоснованным расчет неустойки по предоплате и по этапу, так как в решении неверно указана сумма всего этапа. После подписания дополнительного соглашения N 1 сумма этапа в целом изменилась и составила 11 188 000 рублей.

- В расчете неустойки 5 этапа дважды насчитана неустойка на одну и ту же сумму (331 292 рубля 80 копеек недоплата по предоплате) неустойка по предоплате рассчитана с 05.11.2014 по 25.12.2014, а также данная сумма учтена и в расчете пени основного долга за тот же период с 25.11.2014 - 25.12.2014.

- Ввиду переплат по 1-му и 5-му этапу на сумму 334 155 рублей 70 копеек сумма резерва судом указана неверно и составляет 5 525 497 рублей 10 копеек, соответственно неустойка по данному этапу посчитана неверно.

- Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.05.2014 по дату фактической поставки. Данное решение ответчик считает неверным, так как условиями договора определены конкретно сроки поставки в Приложении N 4 к Договору поставки, оборудование поставляется комплектно, согласно разбивке по этапам. Так как оборудование должно было быть поставлено комплектом, поэтапно, что следует из условий договора, является неверным расчет неустойки за просрочку поставки оборудования по каждой единице. Согласно указанному в решении расчету неустойки за просрочку оплаты, поставка осуществляется поэтапно и считается завершенной с даты поставки оборудования всего комплекта, то есть неустойка по сроку поставки должна быть рассчитана аналогично, исходя из стоимости всего этапа до даты поставки всего комплекта оборудования по этапу и таким образом неустойка по просрочке поставки оборудования должна составлять 10 808 762 рубля 89 копеек.

- ООО "Основа" считает, что отказ суда в удовлетворении требований истца по встречному иску по пунктам 1- 4, 6, 8-12, 7, 13, 14, является необоснованным по следующим основаниям:

- наличие актов по выявленным дефектам при поставке оборудования, подписанных в одностороннем порядке, обусловлено следующим: в ходе рассмотрения данного дела ответчиком были представлены доказательства уведомления истца и получения этих уведомлений о вызове для осмотра оборудования, отправлены были фото для подтверждения факта некачественной поставки оборудования, т.к. представители истца не реагировали на письма и вызовы ответчика, то в итоге составлялся акт в одностороннем порядке;

- акты испытаний, которые были представлены ООО Фирма "Аякс", где якобы имеется подпись О.Е. Доценко не могут являться доказательствами но делу. Доценко не является уполномоченным представителем ООО "Основа", доверенностей в подтверждение полномочий с правом подписи истец не представил. О.Е. Доценко никогда не работал в ООО "Основа";

- выводы об отсутствии доказательств по выполнению ООО "Аксиома" монтажных работ являются необоснованными, поскольку акты выполненных работ были подписаны и произведена оплата, что подтверждается представленными ООО "Основа" копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам;

- ответчик считает неверным принятие судом позиции ООО Фирма "Аякс" о том, что дефекты устраняются отладкой и регулировкой оборудования. Данное утверждение является неверным, так как конструктивные ошибки, техническая сборка и сварка оборудования являются неустранимыми дефектами, при которых возможна работа оборудования, но с определенными отклонениями от заданных при заключении договора технических параметров;

- суд ошибочно указывает, что из условий договора не следует, что за некачественно оказанные услуги предусмотрен штраф. АСУТП поставляется в комплексе, под ключ, в том числе и оборудование, и услуги по монтажу и запуску системы. В договоре поставки это отражено единым этапом. Для удобства контроля исполнения и проведения расчетов данный раздел был разделен на части с выделением по каждому подпункту (этапу) определенной суммы, что было изложено в приложении N 1 к Договору поставки с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2014;

- судом принято решение рассчитать неустойку с 01.05.2014. Однако при этом остался неохваченным период пользования чужими денежными средствами до 01.05.2014.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Аякс" в ходатайстве от 03.03.2016 просило взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 10.03.2016.

Однако при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции требование ООО Фирама "Аякс" с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 по день фактического исполнения обязательства рассмотрено не было.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 1026301710951) взыскана неустойка за период с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга 10 114 992 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.

С учетом указанного дополнительного решения, ООО Фирма "Аякс" в заявлении от 20.02.2017 вх.N 3198 уточнило требования апелляционной жалобы и отказалось от обжалования не рассмотрения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2017 года частично удовлетворено заявление ООО "Основа" об исправлении опечаток, арифметических ошибок в дополнительном решении Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года; исправлена опечатка, заключающаяся в том, что при изготовлении дополнительного решения на первой странице вместо номера дела А33-26205/2015 указан номер дела А33-24147/2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.03.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Основа" на дополнительное решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года, в которой общество, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также из материалов дела следует, что 15.08.2016 от ООО "Основа" в суд первой инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 703 951 рубль 80 копеек.

При принятии решения судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Основа" о взыскании с ООО Фирма "Аякс" неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 951 рублей 80 копеек и не принят отказ от этого требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 29.03.2017 в суде первой инстанции ООО "Основа" отозвало ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 703 951 рубль 89 копеек, заявило об увеличении встречных исковых требований в указанной части до 930 368 рублей 27 копеек.

Отказ от ходатайства принят судом первой инстанции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточненные требования ООО "Основа", в соответствии с которыми общество просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 930 368 рублей 27 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Основа" в части требований о взыскании 930 368 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Основа" воспользовалось правом предъявив требования о взыскании 11 475 780 рублей 50 копеек неустойки по просрочке поставки оборудования, в том числе за период, предшествующий 30.04.2014. Указанное требование рассмотрено судом и удовлетворено частично (в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек). Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года, с учетом определений об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 11.11.2016 и 13.03.2017, дополнительных решений Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года и от "24" мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" взыскано 16 477 293 рубля 64 копейки, в том числе 11 096 202 рубля 20 копеек основного долга, 5 381 091 рубль 44 копейки неустойки, взыскана неустойка за период с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга 10 114 992 рубля 20 копеек за каждый день просрочки, а также 102 574 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" взыскано 3 149 052 рубля 26 копеек, в том числе 2 794 911 рублей 26 копеек неустойки, 60 000 рублей штрафа, 294 141 рубль убытков, а также 20 082 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Основа" в доход федерального бюджета взыскано 11 896 рублей государственной пошлины (7244 рубля по основному решению и 4652 рубля по дополнительному от 24.05.2017).

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 1026301710951) 13 328 241 рублей 38 копеек, а также 82 492 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма "АЯКС" (продавец) и ООО "Основа" (покупатель) 02.08.2013 был заключен договор N ПЗ-1.

В разделе 2 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что продавец обязуется изготовить оборудование в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 2.1).

Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.2).

Продавец обеспечивает выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования в срок до 30.05.2014 (пункт 2.3).

Разделом 3 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 предусмотрено, что стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования, без учета стоимости работ по пункту 3.2 договора, составляет 58 892 630 (пятьдесят восемь миллионов восемьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 8 983 621 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 53 копейки и, во избежание сомнений, включает стоимость предоставления продавцом оборудования транспортной упаковки, маркировки, доставку до места погрузки, погрузку, а также осуществление проектных работ. Стоимость проектных работ включена в стоимость оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость транспортировки не включена в стоимость оборудования. Доставка оборудования до строительной площадки от грузоотправителя осуществляется за счет средств покупателя (пункт 3.1).

Стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования, обучение персонала продавца, составляет 2 417 381 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 368 753 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек и, во избежание сомнений, включает стоимость проведения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ (технический и технологический запуск производства), обучение персонала покупателя, а именно проведение испытаний оборудования совместно представителями продавца и покупателя под нагрузкой, проведение контрольных варок до получения требуемого результата - сусла, а затем готового продукта (пиво), соответствующих требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов.

Порядок и условия проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ, а также участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования, могут быть предусмотрены отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, после согласования сторонами (пункт 3.2).

Стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит. При проведении проектирования все изменения и дополнения согласовываются с покупателем и по согласованию сторон вносятся в договор посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

По желанию покупателя состав оборудования может быть изменен (изготовитель, технические характеристики, цена и пр.), в этом случае при изменении стоимости и характеристик оборудования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору вносятся соответствующие изменения посредством заключения дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

Разделом 4 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету. Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно, в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору. Сроки оплаты прямо пропорционально зависят от сроков изготовления оборудования и изложены в приложении N 4 к настоящему договору. В случае изменения сроков изготовления оборудования, изложенных в приложении N 4 к настоящему договору, дата оплаты переносится в большую, либо меньшую сторону на срок отклонения от графика изготовления.

Оплата фактически изготовленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 и п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, и товарной накладной ТОРГ-12. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное Оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Для оценки готовности оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования покупатель приезжает на производственную площадку продавца, расположенной в г. Самаре, либо если он не сможет приехать, согласно письменному подтверждению, ему высылается фотосессия готовности оборудования. В этом случае подписание акта приема-передачи осуществляется посредством электронной почты (пункт 4.1).

1-й этап. покупатель производит предоплату в размере 70 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты договора, после чего продавец разрабатывает рабочую конструкторскую документацию на каждый аппарат в отдельности и в общем, с размещением оборудования применительно к поэтажному плану помещения покупателя, с габаритными размерами и обвязкой трубопроводами. На данном этапе продавец осуществляет заказ оборудования, изготовителем которого не является. По завершении данного этапа составляется акт приема-передачи оборудования, на основании которого осуществляется оплата в размере 20 % от стоимости этапа, 10 % Покупатель резервирует до момента подписания Акта проведения эксплуатационных (испытаний оборудования под нагрузкой) (пункт 4.2 договора).

2-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты договора. По завершении изготовления оборудования 2-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3).

3-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 2-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. По завершении изготовления оборудования 2-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4).

4-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 3-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. По завершении изготовления оборудования 4-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.5).

5-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 4-го этапа, на основании акта приема- передачи, подписанного сторонами. По завершении изготовления оборудования 5-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.6).

6-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 2-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. По завершении изготовления оборудования 6-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.7).

7-й этап. Предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты договора. По завершении проектирования, поставки оборудования 7-го этапа, осуществления монтажа, пуско-наладки и тестирования оборудования 7-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, акта проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, осуществляется оплата проведенных работ покупателем в размере 50 % от стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и акта проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой (пункт 4.8).

8-й этап. Предоплата 50 % от стоимости, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вызова специалистов продавца, согласованной сторонами. Оплата оставшихся 50 % за выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования, а также за обучение персонала покупателя (проведение совместно представителями продавца и покупателя контрольных варок до выхода на гарантированные показатели работы оборудования и получения готового продукта (пиво), соответствующего требованиям действующих нормативных документов, производится покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой) на основании оригинала -счета-фактуры продавца (пункт 4.9).

9-й этап. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования (далее по тексту именуется как "резерв") производится покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой) на основании счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.06.2014.

Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения продавцом недостатков. В случае, если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, понесенных покупателем из-за выявленных недостатков оборудования, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. Порядок предъявления претензий изложен в статье 13 настоящего договора (пункт 4.10).

Разделом 6 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что оборудование вывозится покупателем самостоятельно со склада грузоотправителя, либо может быть доставлено покупателю через транспортную компанию, при этом оплата услуг транспортной компанией производится покупателем при получении оборудования. Право собственности на оборудование переходит к покупателю после приемки его на складе грузоотправителя. Приемка оборудования покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на акте приема-передачи и товарно-транспортной накладной (пункт 6.7 договора).

Продавец обязуется провести подготовительные работы к отгрузке оборудования и отгрузить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его изготовления и испытания на заводе-изготовителе, на основании подписанного акта приема-передачи оборудования.

Продавец несет ответственность за правильность упаковки, погрузки оборудования в транспортное средство, в т.ч. за правильность размещения оборудования в транспортном средстве. Погрузка оборудования осуществляется силами и за счет средств продавца.

Одновременно с отгрузкой оборудования продавец обязан предоставить полный пакет исполнительной документации непосредственно покупателю. Перечень исполнительной документации указан в приложении N 3, а окончательно согласовывается с покупателем во время разработки и согласования конструкторской документации (пункт 6.8 договора).

Продавец обязуется направить на строительную площадку покупателя специалистов, для проведения шеф-монтажных работ. Строительно-монтажные работы проводятся покупателем самостоятельно, при этом все гарантийные обязательства продавца по поставленному по настоящему договору оборудованию сохраняются. При необходимости согласованию сторон могут быть привлечены специалисты продавца (пункт 6.9 договора).

Пунктом 7.4 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 также установлено, что эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) проводятся покупателем совместно с продавцом.

Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата.

По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей.

Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 или в техническом паспорте, то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон.

После устранения Продавцом замечаний, проводятся повторные эксплуатационные испытания Оборудования под нагрузкой и подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой с обеих сторон.

В соответствии с разделом 8 договора от 02.08.2013 срок изготовления и отгрузки оборудования - не позднее 30.04.2014, с возможностью досрочной поставки. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки оборудования. Изготовление и отгрузка оборудования осуществляется в соответствии с графиком, согласно приложению N 4 к настоящему договору. Отгрузка каждой партии оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи соответствующей партии оборудования. Покупатель предварительно сообщает продавцу данные о грузоперевозчике (пункт 8.1).

Покупатель своими силами осуществляет доставку оборудования от места его получения от продавца до строительных площадок. Приемка оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки) оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки оборудования по количеству и комплектности. В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии оборудования, и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам, стороны вносят соответствующие пометки в данный акт, с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

В случае неприбытия представителя продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки оборудования, покупатель составляет односторонний акт приемки соответствующей партии оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков), комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт принимается надлежаще извещенным продавцом без замечаний.

При обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже, при отсутствии представителя продавца на строительной площадке, покупатель составляет акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара в одностороннем порядке, о чем извещает продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, покупатель составляет односторонний акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным продавцом без замечаний (пункт 8.2).

Разделом 13 договора от 02.08.2013 предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. стоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 13.1).

В случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю затраты, понесенные покупателем, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием оборудования, а также в связи с заменой оборудования на аналогичное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все расходы, связанные с таким устранением в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета покупателем и предоставления документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы (пункт 13.2).

В случае недостижения оборудованием гарантированных показателей после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 % от стоимости единицы оборудования не достигающего гарантированных показателей при каждом таком случае, а также продавец возмещает покупателю затраты, связанные с исправлением и регулировкой оборудования, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления согласованного с поставщиком счета покупателя (пункт 13.3).

В случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 13.5).

В приложении 1 к договору от 02.08.2013 N ПЗ-1 стороны согласовали наименование количество и цену каждой единицы поставляемого оборудования. Всего на сумму 58 892 630 рублей.

В приложении N 4 к договору от 02.08.2013 N ПЗ-1 стороны согласовали график изготовления, отгрузки оборудования:

этап 1: цена с НДС 9 277 000 рублей, период изготовления (начало-окончание) 06.08.2013-30.09.2013, дата составления акта приема-передачи 01.10.2013, дата отгрузки 07.10.2013;

этап 2: цена с НДС 7 870 580 рублей, период изготовления (начало-окончание) 06.08.2013-30.10.2013, дата составления акта приема-передачи 30.10.2013, дата отгрузки 08.11.2013;

этап 3: цена с НДС 7852 150 рублей, период изготовления (начало-окончание) 06.08.2013-30.12.2013, дата составления акта приема-передачи 31.12.2013, дата отгрузки 08.10.2014;

этап 4: цена с НДС 7 342 900 рублей, период изготовления (начало-окончание) 01.01.2014-28.02.2014, дата составления акта приема-передачи 01.03.2014, дата отгрузки 07.03.2014;

этап 5: цена с НДС 10 476 000 рублей, период изготовления (начало-окончание) 01.03.2014-30.04.2014, дата составления акта приема-передачи 01.05.2014, дата отгрузки 07.05.2014;

этап 6: цена с НДС 5 529 000 рублей, период изготовления (начало-окончание) 01.11.2013-30.04.2014, дата составления акта приема-передачи 01.05.2014, дата отгрузки 07.05.2014;

этап 7: цена с НДС 10 545 000 рублей, период изготовления (начало-окончание) 06.08.2013-31.12.2013, дата составления акта приема-передачи 31.12.2013, дата отгрузки -;

этап 8: цена с НДС 2 417 381 рубль 50 копеек, период изготовления (начало-окончание) 01.11.2013-30.05.2014, дата составления акта приема-передачи 30.05.2014, дата отгрузки -;

этап 9 (оплата резерва): цена с НДС 5 889 263 рубля, период изготовления (начало- окончание) 06.03.2013-30.05.2014, дата составления акта приема-передачи 30.05.2014, дата отгрузки -.

Кроме того, в приложении N 4 сторонами согласован график поэтапной оплаты оборудования:

этап 1: стоимость этапа 9 277 000 рублей, предоплата 70%, дата предоплаты (начала работ) 06.08.2013, дата завершения работ 30.09.2013, оплата (по завершении работ) 20 %, оплата 1 855 400 рублей, дата подписания акта приема-передачи 01.10.2013;

этап 2: стоимость этапа 7 870 580 рублей, предоплата 40%, дата предоплаты (начала работ) 06.08.2013, дата завершения работ 30.10.2013, оплата (по завершении работ) 50 %, оплата 3 935 290 рублей, дата подписания акта приема-передачи 01.11.2013;

этап 3: стоимость этапа 7 852 150 рублей, предоплата 20%, дата предоплаты (начала работ) 06.08.2013, дата завершения работ 31.12.2013, оплата (по завершении работ) 50%, оплата 3 926 075 рублей, дата подписания акта приема-передачи 31.12.2013;

этап 4: стоимость этапа 7 342 900 рублей, предоплата 40%, дата предоплаты (начала работ) 01.01.2014, дата завершения работ 28.02.2014, оплата (по завершении работ) 50 %, оплата 3 671 450 рублей, дата подписания акта приема-передачи 01.03.2014;

этап 5: стоимость этапа 10 476 000 рублей, предоплата 40%, дата предоплаты (начала работ) 01.03.2014, дата завершения работ 30.04.2014, оплата (по завершении работ) 50%, оплата 5 238 000 рублей, дата подписания акта приема-передачи 01.05.2014;

этап 6: стоимость этапа 5 529 000 рублей, предоплата 40%, дата предоплаты (начала работ) 01.11.2013, дата завершения работ 30.04.2014, оплата (по завершении работ) 50%, оплата 2 764 500 рублей, дата подписания акта приема-передачи 01.05.2014;

этап 7: стоимость этапа 10 545 000 рублей, предоплата 40%, дата предоплаты (начала работ) 06.08.2013, дата завершения работ 31.12.2013, оплата (по завершении работ) 50 %, оплата 5 272 500 рублей, дата подписания акта приема-передачи 31.12.2014;

этап 8: стоимость этапа 2 417 381 рубль, предоплата 50%, дата предоплаты (начала работ) 01.11.2013, дата завершения работ 30.05.2014, оплата (по завершении работ) 50 %, оплата 1 208 690 рублей 50 копеек, дата подписания акта приема-передачи 30.05.2014;

этап 9: стоимость этапа 5 889 263 рубля, предоплата - нет (0%), дата завершения работ 30.05.2014, оплата (по завершении работ) 100 %, оплата 5 889 263 рублей, дата подписания акта приема-передачи 30.05.2014.

01 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору 02.08.2013 N ПЗ-1 о нижеследующем.

Пункт 3.1 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 изложен в следующей редакции: стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования, без учета стоимости работ по п. 3.2 договора, составляет 58 596 528 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 8 938 453 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки и, во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом оборудования транспортной упаковки, маркировки, доставку до места погрузки, погрузку, а также осуществление проектных работ. Стоимость проектных работ включена в стоимость оборудования и отдельно не выставляется.

Пункт 4.1 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 изложен в следующей редакции: оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету. Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно, в соответствии с приложением N4 к настоящему договору.

Сроки оплаты прямо пропорционально зависят от сроков изготовления оборудования и изложены в приложении N 4 к настоящему договору. В случае изменения сроков изготовления оборудования, изложенных в приложении N 4 к настоящему договору, дата оплаты переносится в большую, либо меньшую сторону на срок отклонения от графика изготовления. Суммы, указанные в графике изготовления и отгрузки оборудования (приложение N 4 к Договору) считать ориентировочными, в информационного характера. Стоимость оборудования для оплаты указана в приложении N 1 к договору, согласно которому и производится оплата, в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата фактически изготовленного Оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, и товарной накладной ТОРГ-12. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

Пункт 4.10 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 изложен в следующей редакции:

Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, слизанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения продавцом недостатков. В случае, если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, понесенных покупателем из-за выявленных недостатков оборудования, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. Порядок предъявления претензий изложен в статье 13 настоящего договора.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.08.2014 N 1 стороны изменили состав оборудования, подлежащего поставке.

В материалы дел представлены документы, подтверждающие факт поставки оборудования.

По первому этапу:

парогенератор УРАН-1,0/0,7-ПГЕ количество 1, общая стоимость 2 700 000 рублей (акт от 13.12.2013 N 3, накладная от 13.12.2013 N 208);

дробилка солода четырехвальцовая количество 1, общая стоимость 500 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

охлаждающая установка (малая) количество 1, общая стоимость 400 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

кизельгуровый фильтр количество 1, общая стоимость 708 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

фильтр тонкой очистки количество 1, общая стоимость 380 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

теплообменник пластинчатый количество 1, общая стоимость 180 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

аэратор сусла количество 1, общая стоимость 23 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

охлаждающая установка (большая) количество 1, общая стоимость 1 200 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 1, накладная от 14.02.2014 N 16);

заслонки с пневмоприводом количество 106, общая стоимость 1 431 000 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос емкости горячей воды количество 2, общая стоимость 106 410 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос аппарата заторного количество 2, общая стоимость 244 414 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос аппарата фильтрационного количество 2, общая стоимость 259 576 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос аппарата сусловарочного количество 2, общая стоимость 259 576 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос аппарата гидроциклонного количество 2, общая стоимость 275 380 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

насос многоступенчатый вертикальный для пропиленгликоля на бродильное отделение количество 1, общая стоимость 182 360 рублей (акт от 06.05.2014 N 4, накладная от 06.05.2014 N 80);

насос многоступенчатый вертикальный для пропиленгликоля на теплообменник количество 1, общая стоимость 56 000 рублей (акт от 06.05.2014 N 4, накладная от 06.05.2014 N 80).

По второму этапу:

аппарат заторный количество 2, общая стоимость 1 150 420 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

аппарат фильтрационный количество 2, общая стоимость 1 843 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

емкость переливная количество 2, общая стоимость 116 400 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

аппарат сусловарочный количество 2, общая стоимость 1 371 580 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

аппарат гидроциклонный количество 2, общая стоимость 770 180 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

емкость горячей воды количество 2, общая стоимость 1 649 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

площадка обслуживания количество 1, общая стоимость 388 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

трубопроводы варочного отделения (комплект) количество 1, общая стоимость 582 000 рублей (акт от 14.02.2014 N 2, накладная от 14.02.2014 N 17);

По третьему этапу:

аппарат брожения V=6,0 м3 количество 5, общая стоимость 3 734 500 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 1, общая стоимость 712 950 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 4, общая стоимость 2 851 800 рублей (акт от 06.05.2014 N 4, накладная от 06.05.2014 N 80);

емкость для пропиленгликоля V=2,0 м3 количество 1, общая стоимость 339 500 рублей (акт от 13.05.2014 N 5, накладная от 13.05.2014 N 83);

емкость для пропиленгликоля V=0,6 м3 количество 1, общая стоимость 213 400 рублей (акт от 13.05.2014 N 5, накладная от 13.05.2014 N 83);

По четвертому этапу:

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 2, общая стоимость 1 425 900 рублей (акт от 06.05.2014 N 4, накладная от 06.05.2014 N 80);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 2, общая стоимость 1 425 900 рублей (акт от 13.05.2014 N 5, накладная от 13.05.2014 N 83);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 3, общая стоимость 2 138 850 рублей (акт от 21.05.2014 N 6, накладная от 21.05.2014 N 87);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 2, общая стоимость 1 425 900 рублей (акт от 02.06.2014 N 7, накладная от 02.06.2014 N 95);

аппарат дображивания V=6,0 м3 количество 1, общая стоимость 712 950 рублей (акт от 06.08.2014 N 8, накладная от 06.08.2014 N 135);

емкость сбора дрожжей V=0,25 м3 количество 2, общая стоимость 502 600 рублей (акт от 24.10.2014 N 13, накладная от 24.10.2014 N 177);

По пятому этапу:

коллектор пара количество 1, общая стоимость 14 400 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

трубопроводы пропиленгликоля количество 1, общая стоимость 15 500 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

паровые трубопроводы количество 1, общая стоимость 42 050 рублей (акт от 21.03.2014 N 3, накладная от 21.03.2014 N 42);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 2, общая стоимость 1 776 000 рублей (акт от 04.09.2014 N 10, накладная от 04.09.2014 N 154);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 3, общая стоимость 2 664 000 рублей (акт от 30.09.2014 N 11, накладная от 30.09.2014 N 166);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 2, общая стоимость 1 776 000 рублей (акт от 09.10.2014 N 12, накладная от 09.10.2014 N 171);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 2, общая стоимость 1 776 000 рублей (акт от 24.10.2014 N 13, накладная от 24.10.2014 N 177);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 1, общая стоимость 888 000 рублей (акт от 31.10.2014 N 14, накладная от 31.10.2014 N 181);

емкость для хранения дрожжей V=2,5 м3 количество 1, общая стоимость 532 000 рублей (акт от 31.10.2014 N 14, накладная от 31.10.2014 N 181);

емкость ЦКТ Vр=9 м3 количество 2, общая стоимость 1 776 000 рублей (акт от 17.11.2014 N 15, накладная от 17.11.2014 N 190);

трубопроводы количество 1, общая стоимость 44 282 рублей (акт от 17.11.2014 N 15, накладная от 17.11.2014 N 190).

По шестому этапу:

емкость мойки для кислотного раствора Vраб.=1,5 м3 количество 1, общая стоимость 271 600 рублей (акт от 02.06.2014 N 7, накладная от 02.06.2014 N 95);

емкость мойки для щелочного раствора Vраб.=1,5 м3 количество 1, общая стоимость 300 700 рублей (акт от 02.06.2014 N 7, накладная от 02.06.2014 N 95);

емкость мойки для оборотной воды Vраб.=1,5 м3 количество 1, общая стоимость 271 600 рублей (акт от 02.06.2014 N 7, накладная от 02.06.2014 N 95);

емкость форфасная V=б,0 м3 количество 1, общая стоимость 712 950 рублей (акт от 06.08.2014 N 8, накладная от 06.08.2014 N 135);

емкость мойки для горячей воды количество 1, общая стоимость 446 200 рублей (акт от 06.08.2014 N 8, накладная от 06.08.2014 N 135);

емкость форфасная V=6,0 м3 количество 3, общая стоимость 2 138 850 рублей (акт от 15.08.2014 N 9, накладная от 15.08.2014 N 139);

емкость форфасная V=6,0 м3 количество 1, общая стоимость 712 950 рублей (акт от 30.09.2014 N 11, накладная от 30.09.2014 N 166).

По седьмому этапу:

оборудование АСУТП количество 1, общая стоимость 5 831 900 рублей (накладная от 19.11.2014 N 191);

сборка шкафов с доставкой и монтажом по месту количество 1, общая стоимость 435 000 рублей (акт от 20.11.2014 N 105);

электромонтажные работы (включая монтаж кабельных трасс и пневматических проводок) количество 1, общая стоимость 1 120 000 рублей (акт от 20.11.2014 N 105);

пуско-наладка АСУТП: проверка работоспособности подключенных элементов (579 каналов) оперативное устранение программных проблем количество 1, общая стоимость 434 000 рублей (акт от 20.11.2014 N 113);

проектирование АСУТП (подготовка рабочей документации, электрические схемы, технологические схемы, экранные формы) количество 1, общая стоимость 1 240 000 рублей (акт от 01.07.2015 N 85);

программирование технологического процесса количество 1, общая стоимость 560 000 рублей (акт от 01.07.2015 N 86);

программирование системы визуализации количество 1, общая стоимость 370 000 рублей (акт от 01.07.2015 N 86);

пуско-наладка АСУТП: проверка работоспособности подключенных элементов (20 каналов) оперативное устранение программных проблем, включая 72-часовой тест количество 1, общая стоимость 186 000 рублей (акт от 01.07.2015 N 87).

Всего в рамках выполнения обязательств по договору за 1-7 этап ООО Фирма "АЯКС" поставило товаров (оказало услуг) на сумму 58 596 528 рублей.

По восьмому этапу:

шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно п.3.2 Договора поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1 общая стоимость 966 494 рубля 34 копейки, акт от 01.07.2015 N 88 (не подписанный со стороны ответчика).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

по первому этапу:

от 06.08.2013 на сумму 6 493 900 рублей;

от 07.11.2013 на сумму 1 855 400 рублей;

по второму этапу:

от 06.08.2013 на сумму 3 148 232 рубля;

от 29.01.2014 на сумму 2 500 000 рублей;

от 30.01.2014 на сумму 1 435 290 рублей;

по третьему этапу:

от 06.08.2013 на сумму 1 570 430 рублей ;

от 31.10.2013 на сумму 1 570 430 рублей ;

от 27.03.2014 на сумму 2 000 000 рублей ;

от 31.03.2014 на сумму 1 926 075 рублей ;

по четвертому этапу:

от 22.04.2014 на сумму 2 937 160 рублей;

от 27.03.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 02.06.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 07.09.2015 на сумму 500 000 рублей;

по пятому этапу:

от 23.04.2014 на сумму 4 190 400 рублей;

от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей;

от 16.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

от 27.02.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 04.03.2015 на сумму 483 408 рублей 80р копеек;

по шестому этапу:

от 05.11.2013 на сумму 2 211 600 рублей;

по седьмому этапу:

от 06.08.2013 на сумму 4 218 000 рублей;

от 01.08.2014 на сумму 735 000 рублей;

от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

от 05.08.2014 на сумму 525 000 рублей;

от 26.09.2014 на сумму 700 000 рублей;

от 03.08.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей

Всего сумма платежей составила 47 500 325 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу испытаний от 01.07.2015 испытаниям подверглось оборудование в полном объеме, поставленное по договору поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1.

Испытания проводились покупателем на собственной производственной площадке (г. Красноярск, ул. Ломоносова, здание 70) в период с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Испытания проводились в виде опытно-коммерческой эксплуатации всего оборудования.

В результате проведенных испытаний выявлены и устранены все недоделки и недостатки оборудования. Оборудование в полной мере соответствует требованиям, заявленным в договоре поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1.

Приемка результатов испытаний проведена совместно представителями продавца и покупателя в составе комиссии.

От ООО "Основа" акт подписан от имени директора и главного инженера.

Учитывая указанные обстоятельства ООО Фирма "Аякс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости товара, неустойки.

ООО "Основа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на нарушение ООО Фирма "Аякс" сроков поставки оборудования, поставку некачественного оборудования, в связи с чем просит взыскать неустойку, установленный договором штраф за (поставка некачественного оборудования) возместить затраты на устранение недостатков.

Из встречного искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО Фирма "Аякс" своих обязательств по осуществлению шеф-монтажных работ между ООО "Основа" (заказчик) и ООО "Аксиома" (исполнитель) был заключен договор подряда от 01.12.2013.

Пунктом 1.1 договора от 01.12.2013 установлено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 01.12.2013 результаты работ оформляются актом.

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2013 установлено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю 800 000 рублей.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 28.03.2014 на сумму 300 000 рублей; от 23.04.2014 на сумму 50 000 рублей; от 05.06.2014 на сумму 300 000 рублей; от 12.11.2015 на сумму 80 000 рублей от 19.11.2014 на сумму 480 000 рублей, от 04.12.2013 на сумму 240 000 рублей, из которых следует, что ООО "Основа" передало ООО "Аксиома" 1 450 000 рублей по договору от 01.12.2013.

Из встречного искового заявления также следует, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены его недостатки:

1. аппарат брожения, 5 шт.: люки врезаны на разной высоте, недостаточная теплоизоляция, не соответствует конструкторской документации и техническому заданию, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка;

2. аппарат дображивания, 15 шт.: люки врезаны на разной высоте, недостаточная теплоизоляция, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка;

3. форфасы, 5 шт.: люки врезаны неверно, имеется мертвая зона, сварные швы не отшлифованы, недостаточная теплоизоляция, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка;

4. трубопроводы варочного отделения, 1 шт.: некачественное выполнение сварочных швов - очень сильные наплавы, а также непровары;

5. холодильное оборудование (установка для охлаждения сусла холодопроизводительностью 92,6 кВт), 1 шт.: невыход на режим, недостаточно мощности оборудования для охлаждения поставленных 37 емкостей, остановка оборудования и переход в аварийный режим;

6. холодильное оборудование (установка для постоянного охлаждения танков бродильного отделения холодопроизводительностью 13.6 кВт), 1 шт.: невыход на режим, недостаточно мощности оборудования для охлаждения поставленных 37 емкостей, остановка оборудования и переход в аварийный режим;

7. АСУТП, 1 шт.: некорректное выполнение электромонтажных работ, с ошибками;

8. фильтр-чан, 1 шт.: невыход на режимные параметры;

9. сусловарочный котел, 2 шт.: невыход на режимные параметры 3000 л/за варку;

10. аппарат гидроциклонный (вирпул), 2 шт.: неверно спроектированы и установлены датчики уровня, полная переделка переврезка датчиков, наличие мертвых зон, застой сусла при перекачке и щелочи при мойке емкости, требуется переобвязка трубопроводов;

11. ЦКТ, 12 шт.: некачественное выполнение теплоизоляции емкости, потери по теплу, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка;

12. парогенераторная установка, 1 шт.: невыход на режимные параметры, после запуска переход в аварийный режим, невозможность стабильной и бесперебойной работы, несоответствие заявленным требованиям и характеристикам;

13. проектирование АСУТП, программирование и электромонтажные работы АСУТП, 1 шт.: некорректное выполнение-проектирования АСУТП, программирования и электромонтажных работ АСУТП;

Всего сумма штрафа за поставку некачественного оборудования составляет 4 066 197 рублей 40 копеек.

Из письменных пояснений ООО "Основа" также следует, что в целях устранения недостатков оборудования ООО "Основа" осуществлены следующие мероприятия:

приобретены моющие головки 28*45 в количестве 39 шт. стоимость 451 153 рубля;

произведена полная переобвязка собственными силами трубопроводов варочного отделения (работа сварщика и слесаря в течение 1,5 мес.), стоимость 300 000 рублей; произведен аварийный ремонт холодильной установки холодопроизводительностью 92,6 кВт стоимость 40 761 рубль;

переврезка датчиков Аппарата гидроциклонного (вирпул) (работы бригады сварщиков 10 рабочих дней) стоимость 50 000 рублей;

переобвязка гидроциклонов Аппарата гидроциклонного (вирпул) (1-1,5 мес. работы сварщика и слесаря) стоимость 300 000 рублей;

проведение лабораторных исследований образца металла стоимость 15 293 рубля.

Всего затраты составили 1 157 433 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства сторон возникли из договора от 02.08.2013 N ПЗ-1, который содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО Фирма "АЯКС" (поставщик) и ООО "Основа" (покупатель) был заключен договор 02.08.2013 N ПЗ-1 на поставку оборудования.

Предоставленными в материалы дела копиями товарных накладных актов приема передачи оборудования (услуг) подтверждается факт передачи оборудования, оказания услуг на сумму 58 596 528 рублей (1-7 этапы).

Из положений раздела 4 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 следует, что окончательный расчет между сторонами осуществляется по факту подписания протокола испытаний.

Испытания проводились в виде опытно-коммерческой эксплуатации всего оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору наступил.

В подтверждение доказательств оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений:

от 06.08.2013 на сумму 6 493 900 рублей;

от 07.11.2013 на сумму 1 855 400 рублей;

от 06.08.2013 на сумму 3 148 232 рубля;

от 29.01.2014 на сумму 2 500 000 рублей;

от 30.01.2014 на сумму 1 435 290 рублей;

от 06.08.2013 на сумму 1 570 430 рублей;

от 31.10.2013 на сумму 1 570 430 рублей;

от 27.03.2014 на сумму 2 000 000 рублей;

от 31.03.2014 на сумму 1 926 075 рублей;

от 22.04.2014 на сумму 2 937 160 рублей;

от 27.03.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 02.06.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 07.09.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 23.04.2014 на сумму 4 190 400 рублей;

от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей;

от 16.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

от 27.02.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 04.03.2015 на сумму 483 408 рублей 80 копеек;

от 05.11.2013 на сумму 2 211 600 рублей;

от 06.08.2013 на сумму 4 218 000 рублей;

от 01.08.2014 на сумму 735 000 рублей;

от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

от 05.08.2014 на сумму 525 000 рублей;

от 26.09.2014 на сумму 700 000 рублей;

от 03.08.2015 на сумму 500 000 рублей;

от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей.

Всего сумма платежей составила 47 500 325 рублей 80 копеек.

Разница составила 11 096 202 рубля.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Основа" не представлены доказательства оплаты долга по договору от 02.08.2013 N ПЗ-1, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным в части и подлежит удовлетворению в размере 11 096 202 рубля.

Стороны не представили возражений по данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по этому вопросу.

Истец также просит взыскать долг за шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно пункту 3.2 Договора поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1, общая стоимость которых составила 966 494 рубля 34 копейки.

Вместе с тем ООО "Основа" отрицает факт оказания данных услуг (выполнения работ).

В материалы дела представлен неподписанный со стороны ООО "Основа" акт от 01.07.2015 N 88.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части по причине их необоснованности.

ООО "Аякс" не согласно с решением суда первой инстанции в данной части, указывает, что проведение испытаний и дальнейшая эксплуатация оборудования были бы невозможны без надлежащего выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Истец выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по 8-му этапу договора, завершив таким образом работы по договору. После чего были проведены итоговые испытания, приемка которых подтверждена актом приемки результатов испытаний оборудования от 01.07.2015 г., подписанного сторонами.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Аякс", как раз и подтверждают факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

ООО "Основа" со своей стороны заявляет, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены силами самого ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. Без доказательств их выполнения оплата не может быть взыскана с ответчика, даже если акт не подписан немотивированно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, вопреки доводам жалобы, возражал против иска в данной части и предоставлял доказательства.

Как следует из условий договора, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включают в себя технический и технологический запуск производства, обучение персонала покупателя, а именно проведение испытаний оборудования совместно представителями продавца и покупателя под нагрузкой, проведение контрольных загрузок до получения требуемого результата - сусла, а затем готового продукта (пива), соответствующих требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов.

Из актов передачи оборудования следует, что сначала оно передавалось без проверки его работоспособности в собранном виде, а затем произведены работы: сборка шкафов и монтажные работы (акт N 105 от 20.11.2014 (т.1, л.д. 127)), пуск-наладка АСУ ТП: проверка работоспособности, устранение проблем (акт N 113 от 20.11.2014 (т.1, л.д. 124)), проектирование АСУ ТП (акт N 85 от 01.07.2015 (т.1, л.д. 131)), программирование технологического процесса и системы визуализации (акт N 86 от 01.07.2015 (т.1, л.д. 134)), пусконаладка АСУ ТП (акт N 87 от 01.07.2015) (т.1, л.д. 136)). Вме указанные работы охватываются иными этапами. В тоже время в материалах дела нет доказательств технического и технологического запуска производства, а именно - проведения контрольных загрузок до получения требуемого результата - сусла, а затем готового продукта (пива); результатов проверки их соответствующим требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов; обучения кого-либо чему либо (программы обучения, списка обучаемых, графика обучения, контроля его результатов и т.д.).

В тоже время ответчиком в материалы дела представлены возражения (т. 4, л.д. 22), в которых ответчик указывает, что ООО "Аякс" фактически не принимало участия и не проводило указанные работы, они были проведены ответчиком с привлечением иных специалистов. В подтверждение данного довода ответчик представил договор подряда, заключенный с ООО "Аксиома" (т. 5, л.д. 89), где ООО "Основа" поручает выполнение комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования; договор с ООО "ПИВО Прага" от августа 2014 года "Пивовар из Чехии" (т.5, л.д. 95), предметом которого является контроль соединения оборудования, контроль функций отдельных цехов, проверка и предложение технологических параметров, коррекция технологических параметров, разработка системы лабораторного контроля, выпуск готового продукта, соответствующего требованиям по качеству, запуск фильтрационного оборудования и выход на требуемые параметры; доказательств исполнения договоров.

Таким образом, ответчик доказал, что технический и технологический запуск производства произведен им самостоятельно с привлечением сторонних специалистов.

Ссылка ООО "Аякс" на акт приемки испытания оборудования от 01.07.2015 не опровергает данный вывод. Пункт 4 данного акта указывает "в результате проведенных испытаний выявлены и устранены все недоделки и недостатки оборудования. Оборудование в полной мере соответствует требованиям, закреплённым в договоре поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013". Буквальное прочтение данного акта позволяет сделать вывод, что он фиксирует окончание сборки оборудования и его соответствие требованиям договора - но в нем нет сведений о соответствии выпускаемого продукта требованиям законодательства РФ и вообще о выпуске какого либо продукта - то есть он не подтверждает технический и технологический запуск производства.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции верно отказал в иске, жалоба ООО "Аякс" в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО Фирма "АЯКС" просит взыскать 6 709 380 рублей 05 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.5 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 13.5).

Пунктом 4.1 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету. Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно, в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору. Сроки оплаты прямо пропорционально зависят от сроков изготовления оборудования и изложены в приложении N 4 к настоящему договору. В случае изменения сроков изготовления оборудования, изложенных в приложении N 4 к настоящему договору, дата оплаты переносится в большую, либо меньшую сторону на срок отклонения от графика изготовления.

Оплата фактически изготовленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 и п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, и товарной накладной ТОРГ- 12. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное Оборудование Покупатель резервирует 10 % его стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету. Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно, в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору. Сроки оплаты прямо пропорционально зависят от сроков изготовления оборудования и изложены в приложении N 4 к настоящему договору. В случае изменения сроков изготовления оборудования, изложенных в приложении N 4 к настоящему договору, дата оплаты переносится в большую, либо меньшую сторону на срок отклонения от графика изготовления. Суммы, указанные в графике изготовления и отгрузки оборудования (Приложение N 4 к Договору) считать ориентировочными, в информационного характера. Стоимость оборудования для оплаты указана в приложении N 1 к договору, согласно которому и производится оплата, в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата фактически изготовленного Оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями сторон, на основании оригинала счёта-фактуры продавца, оформленного в соответствии с требованиями п. 5.1 и п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, и товарной накладной ТОРГ- 12. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Оценивания общий порядок проведения расчета неустойки судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с основными правилами, по которым суд первой инстанции рассчитал неустойку.

Суд первой инстанции верно начисляет неустойку по факту поставки всего оборудования по каждому этапу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения условий договора (пунктов 4.2- 4.9 договора) следует, что оплата должна производиться по окончанию этапа. Договор не предусматривает оплату этапа частями, в зависимости от последовательности выполнения частей этапа. Следовательно, и санкции могут наступать только после невыполнения обязательств по этапу в полном объеме.

Неустойка начисляется на день оплаты. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции верно начисляет неустойку на суммы предоплаты (в случае их несвоевременного внесения).

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право продавца начислять неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты.

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, законодательством не запрещена.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.

Заключенный между сторонами договор содержит положения, предусматривающие ответственность за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции верно начисляет неустойку на суммы предоплаты (в случае их несвоевременного внесения) исходя из размера предоплаты, определенного на основании дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1.

В пункте 13.5 договора стороны закрепили, что "в случае прострочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки". Таким образом, из буквального прочтения договора следует, что неустойка начисляется именно на сумму причитающегося платежа. Исключений из этого правила нет; другого порядка расчета договора не содержит. Тот факт, что размер платежа определяется на основании дополнительного соглашения, не может изменять порядок начисления неустойки.

Изменение договора имело место по соглашению сторон. Стороны, согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, были свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, соглашаясь с новым перечнем оборудования и указанием его стоимости, ответчик согласился с тем, что все правоотношения будут регулироваться с учетом изменений. В таком случае нет оснований для определения последствий ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с ранее действовавшей редакцией договора. В равной степени это относится к двум сторонам соглашения.

Проверив расчет истца и суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки он начинает с 4-го этапа. Такой расчет является правом истца и не нарушает интересов второй стороны.

4 этап.

Пунктом 4.5 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 3-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

По завершении изготовления оборудования 4-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из буквального толкования условий договора следует, что оплата за фактически поставленное оборудование (то есть без учета предоплаты и резерва) должна быть осуществлена по факту поставки оборудования всего 4 этапа.

Из актов, товарных накладных, следует, что оборудование 4 этапа было поставлено в полном объеме 24.10.2014, следовательно, с учетом установленной отсрочки, неустойка подлежит начислению с 05.11.2014.

Всего по этапу поставлено товару на сумму 7 632 100 рублей. 10% резервирование - 763 210 рублей, остаток 6 868 890 рублей. Сумма предоплаты (40%) должна составлять 3 052 840 рублей. Предоплата должна иметь место до 21.05.2014. Неустойки по предоплате нет, так как оплата произведена платежным поручением от 22.04.2014 на сумму 2 937 160 рублей и в оплату следует зачесть сумму переплаты по первому этапу 334 155 рублей 60 копеек (сторонами ее наличие не оспаривается). Оплаты произведены платежными поручениями от 27.03.2015 на сумму 500 000 рублей; от 02.06.2015 на сумму 500 000 рублей; от 07.09.2015 на сумму 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, расчет неустойки по 4 этапу должен быть следующим:

3 597 574,4 (6 868 890 - 334 155,60 - 2 937 160) х 0,001 х 143 (с 05.11.2014 по 27.03.2015) = 514 453 рубля 08 копеек;

(далее отнимаются оплаты в хронологическом порядке)

3 097 574,4 х 0,001 х 67 (с 28.03.2015 по 02.06.2015) = 207 537 рублей 46 копеек;

2597574,4 х 0,001 х 98 (с 03.06.2015 по 08.09.2015) = 254 562 рубля 25 копеек;

2097574,4 х 0,001 х 293 (с 09.09.2015 по 27.06.2016) = 614 589 рублей 18 копеек.

Всего по этапу: 1 591 141 рубль 97 копеек.

Расчет суда первой инстанции является верным.

Ответчик возражений по фактическим обстоятельствам, связанным с начислением неустойки по данному этапу не приводит, указывая на то, что сумма штрафной неустойки, рассчитанная судом, несоизмерима с суммой основного долга, а также считает необоснованным увеличение срока расчета на период судебного заседания.

Данное возражение касается всей суммы неустойки, апелляционный суд отклоняет данный довод, по основаниям, изложенным далее.

5 этап.

Пунктом 4.6 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что предоплата 40% от стоимости 5-го этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 4-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

По завершении изготовления оборудования 5-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Аналогично, из буквального толкования условий договора следует, что оплата за фактически поставленное оборудование (то есть без учета предоплаты и резерва) должна быть осуществлена по факту поставки оборудования всего 5 этапа.

Общая цена товара, поставленного по этапу, составляет 11 304 232 рубля.

10% резерва - 1 130 423 рубля 20 копеек. Предоплата (40%) 4 521 692 рубля 80 копеек должна быть внесена до 05.11.2014. Окончательный расчет до 25.11.2014.

ООО "Основа" обращает внимание, что согласно договору поставки, на дату осуществления предоплаты 23.04.2014 Истцом были соблюдены все условия договора, а именно: сумма предоплаты составляла 4 190 400 рублей, согласно Приложению N 4 к Договору и была внесена значительно раньше срока, предусмотренного договором (по договору после завершения этапа N 4, а это 05.11.2014). Так как срок поставки 4 этапа был задержан Истцом (по договору 28,02.2014, фактически 21.05.2014), по истечении времени произошло изменение цен на оборудование, по договоренности сторон заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2014 изменилась сумма по договору и по этапу в целом в сторону увеличения. Так как сумма договора увеличена по инициативе Истца, ответчик считает необоснованным расчет неустойки по предоплате и по этапу в целом. После подписания дополнительного соглашения N 1 сумма этапа в целом изменилась и составила 11 188 000 рублей, обоснование сумм по этапам было представлено в суд на судебном заседании.

Апелляционный суд, в силу ранее сделанных выводов, не согласен с доводом ответчика. Апелляционный суд так же обращает внимание, что обязательства исполнялись сторонами с учетом изменений, внесенных дополнением N 1, и со стороны истца его обязанности были выполнены в полном объеме. Стоимость 5 этапа после подписания дополнительного соглашения к договору от 01.08.2014 г. составила 11 304 232 рубля, с учетом резерва 10% сумма к оплате по 5 этапу составила 10 173 808 рублей 80 копеек. Данный факт подтверждается не только отгрузочными документами, но платежными поручениями направленными самим ответчиком и представленными в материалах дела (N 70 от 23.04.2014 на сумму 4 190 400 рублей, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования ЛИ13-1 от 02.08.2013"; N 602 от 23.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013"; N 16 от 16.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013"; N 57 от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013"; N 71 от 27.02.2015 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013"; N 76 от 04.03.2015 на сумму 483 408 рублей 80 копеек, назначение платежа: "Оплата 5-го этапа по Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1 от 02.08.2013"; всего на общую сумму 10 173 808 рублей 80 копеек, то есть именно та сумма, которая соответствует отгрузочным документам и условиям договора о резерве в 10% от суммы отгрузки.

Таким образом, расчет неустойки верно произведен судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных дополнением N 1 к договору.

Как было указано, платы произведены платёжными поручениями от 23.04.2014 на сумму 4 190 400 рублей; от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей; от 16.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей; от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.02.2015 на сумму 500 000 рублей; от 04.03.2015 на сумму 483 408 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно учел в качестве оплаты сумму 2 000 000 рублей от 25.12.2014. Изучив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводом истца - данный платеж ошибочно учтен в расчетах как произведенный 25.11.2014, что повлекло арифметическую ошибку в расчетах.

Кроме того, проанализировав расчет суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом дважды начислены пени на сумму недоплаты по неустойке.

Исходя из изложенного расчет должен быть следующим:

331 292 рублей 80 копеек (долг по предоплате, 4 521 692 рубля 80 копеек - 4 190 400 рублей) х 0,001 х 20 (с 05.11.2014 по 24.11.2014) = 6 625 рублей 86 копеек,

5 983 408 рублей 80 копеек (10 173 808 рублей 80 копеек - 4 190 400 рублей предоплаты) х 0,001 х 30 (с 25.11.2014 по 25.12.2014) = 179 502 рубля 26 копеек,

3 983 408 рублей 80 копеек х 0,001 х 22 (с 26.12.2014 по 16.01.2015) = 87 634 рубля 99 копеек,

1 983 408 рублей 80 копеек х 0,001 х 32 (с 17.01.2015 по 17.02.2015) = 63 469 рублей 08 копеек;

983 408 рублей 80 копеек х 0,001 х 10 (с 18.02.2015 по 27.02.2015) = 9834 рублей 09 копеек;

483 408 рублей 80 копеек х 0,001 х 5 (с 28.02.2015 по 04.03.2015) = 2417 рублей 04 копейки.

Всего по этапу: 349 483 рубля 32 копейки вместо рассчитанных судом 305 405 рублей 52 копеек.

В отношении неустойки по данному этапу ответчик выдвигает те же возражения, не зависящие от суммы - что неустойка не соразмерна основной сумме долга, что начисление неустойки в данном размере приведет к получению истцом неосновательной выгоды.

6 этап

Пунктом 4.7 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено следующее: 6-й этап предоплата 40% от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты завершения изготовления оборудования 2-го этапа, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. По завершении изготовления оборудования 6-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи осуществляется оплата изготовленного оборудования покупателем в размере 50 % от стоимости этапа, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Исходя из изложенного расчет неустойки по 6 этапу должен быть следующим:

2 157 765 рублей х 0,001 х 629 (с 08.10.2014 по 27.06.2016) = 1 357 234 рублей 19 копеек.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки с 01.10.2015 по 26.06.2016, за период судебного разбирательства, так как продолжительность этого периода зависела от действий истца и считает, что рассчитанная судом неустойка является несоизмеримой с суммой основного долга.

7 этап

Пунктом 4.8 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено следующее: 7-й этап, предоплата 40 % от стоимости этапа, согласно приложению N 4 к настоящему договору, производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты договора. По завершении проектирования, поставки оборудования 7-го этапа, осуществления монтажа, пуско-наладки и тестирования оборудования 7-го этапа, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, акта проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, осуществляется оплата проведенных работ покупателем в размере 50 % от стоимости этапа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и акта проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой.

Переплата по предоплате составила 147 240 рублей.

Расчет неустойки по 7 этапу произведен судом первой инстанции следующим образом:

1 981 210 рублей х 0,001 х 26 (с 09.07.2015 по 03.08.2015) = 51 511 рублей 46 копеек;

1 481 210 рублей х 0,001 х 1 (с 04.08.2015 по 04.08.2015) = 1481 рубль 21 копейка.

всего 52 992 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, как верно указал истец в апелляционной жалобе, судом не произведен расчет неустойки за период с 04.08.2015 по 27.06.2016.

В пункте 13.5 договора стороны закрепили, что "в случае прострочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки". Таким образом, из буквального прочтения договора следует, что неустойка начисляется на сумму платежа - независимо от того, возник долг в результате неоплаченной продукции или произведенных работ.

Стоимость этапа в целом 10 176 900 рублей, 10% резерв 1 017 690 рублей, итого к оплате 9 159 210 рублей, платежи произведены платежными поручениями от 06.08.2013 на сумму 4 218 000 рублей; от 01.08.2014 на сумму 735 000 рублей; от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; от 05.08.2014 на сумму 525 000 рублей; от 26.09.2014 на сумму 700 000 рублей; от 03.08.2015 на сумму 500 000 рублей; от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей, то есть после последней оплаты остался долг 981 210 рублей.

На указанную сумму долга так же подлежит начислению неустойка 981 210 х 0,001 х 328 (с о5.08.2015 по 27.06.2016) = 321 836 рублей 88 копеек.

Всего неустойка по 7 этапу составит 374 829 рублей 55 копеек.

Ответчик выдвигает те же возражения, что и по предыдущим этапам.

8 этап

Пунктом 4.9 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено следующее: 8-й этап предоплата 50 % от стоимости, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вызова специалистов продавца, согласованной сторонами. Оплата оставшихся 50% за выполнение шеф-монтажных, пусконаладочных работ и участие в проведении испытаний в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования, а также за обучение персонала покупателя (проведение совместно представителями продавца и покупателя контрольных варок до выхода на гарантированные показатели работы оборудования и получения готового продукта (пиво), соответствующего требованиям действующих нормативных документов), производится покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой) на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Вместе с тем ранее апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения этапа 8 в какой-либо части. Поэтому апелляционный суд, с учетом вывода о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) предусмотренных 8 этапом (шеф-монтажные и пусконаладочные работы), полагает требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по оплате 8 этапа неправомерным в том числе в части предоплаты.

В силу этого доводы апелляционной жалобы истца по этому эпизоду отклоняются.

9 этап

Пунктом 4.10 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 (в редакции дополнительного соглашения) установлено следующее: 9-й этап, оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования (далее по тексту именуется как "резерв") производится покупателем в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой) на основании счета-фактуры продавца.

Истцом представлен следующий расчет:

5 859 652 рубля 80 копеек х 0,001 х 354 (с 09.07.2015 по 27.06.2016) = 2 074 317 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая дату подписания акта (01.07.2015) счел, что расчет по 9 этапу не содержит ошибок, которые бы нарушали права ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ввиду переплат по 1-му и 5-му этапу на сумму 334 155 рублей 70 копеек, сумма резерва судом указана неверно и составляет 5 525 497 рублей 10 копеек, соответственно неустойка по данному этапу посчитана неверно.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Переплата по первому этапу в сумме 334 155 рублей 70 копеек была учтена при расчете суммы неустойки по пятому этапу, уменьшив сумму предоплаты, на которую начислена неустойка. Переплаты по пятому этапу нет, так как его стоимость, в том числе и размер предоплаты, должны определяться с учетом дополнительного соглашения. Размер суммы резерва определен расчетным путем, исходя из того, что 01 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору 02.08.2013 N ПЗ-1, где пункт 3.1 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 изложен в следующей редакции: стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора оборудования, без учета стоимости работ по п. 3.2 договора, составляет 58 596 528 рублей. При расчете неустойки по всем этапам истец вычитал из суммы на которую начисляется неустойка, сумму резерва (10%), что видно из вышеуказанных расчетов. Таким образом, сумма для расчета неустойки определена верно.

Ответчик так же указывает, что поскольку условиями договора пункта 4.10 предусмотрено удержание из суммы резерва соответствующей суммы претензий, то сумма резерва перекрывается суммой претензии по встречному иску, соответственно задолженность по данному этапу отсутствует.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

01 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору 02.08.2013 N ПЗ-1, которым пункт 4.10 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 изложен в следующей редакции:

Таким образом, из буквального прочтения условий договора, следует, что право "удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий" является мерой обеспечения исполнения обязательства - поскольку она применяется "до момента устранения продавцом недостатков" (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае недостатки не устранялись. Однако стороны не предусмотрели данный способ в качестве возможности взаимного погашения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы о зачете же не могут быть применены, поскольку спор находится на рассмотрении суда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, ответчик считает сумму неустойки по 9-му этапу несоизмеримой, так как она составила 40%, при этом какого либо ущерба или негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки судом не установлено.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению по всем этапам:

1 591 141 рубль 97 копеек + 349 483 рубля 32 копейки + 1 357 234 рубля 19 копеек + 374 829 рублей 55 копеек + 2 074 317 рублей 09 копеек = 5 720 006 рублей 12 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части неверно и подлежит отмене с принятием нового акта.

При этом определение об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2016 суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 381 091 рубль 44 копейки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2016 вынесено судом первой инстанции в пределах его полномочий. Вместе с тем, поскольку апелляционный суд приходит к выводу о неправильности расчета даже с учетом редакции решения, созданной определением об исправлении ошибки, то определение об исправлении арифметической ошибки от 11.11.2016 тоже подлежит отмене.

Ответчик принципиально возражает против начисления неустойки и указывает, что штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования составляет 46% от суммы основного долга.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскание неустойки с ответчика в полном объеме (46 % от суммы основного долга) необоснованным, так как суду не было представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки.

При этом, как указывает ответчик, при расчете штрафной неустойки судом по основному и встречному искам нет аналогии, единообразия в проведенных расчетах, т.е. расчет штрафной неустойки за просрочку оплаты произведен при условии поставки комплекта оборудования, согласно этапам указанным в условиях Договора и Приложения N 4, в свою очередь расчет штрафной неустойки за просрочку поставки произведен по позиционно, вопреки условиям Договора, где указано, что производство и поставка оборудования производится поэтапно (комплектом).

Ответчик указывает, что проведение оплат 02.06.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 08.09.2015 до подачи истцом документов в суд свидетельствует о намерении Ответчика оплатить основной долг, оплата проводилась частями по мере сбора средств, вместе с тем истец направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2015.

Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит взысканию неустойка с 30.09.2015 по 27.06.2016 на период судебного разбирательства, так как истец было заинтересован в затягивании процесса и получении большей суммы штрафной неустойки, для этого истец нарушал сроки предоставления материалов дела в суд и регулярно не предоставлял ответчику копии документов.

Со всеми приведенными доводами апелляционный суд не согласен.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик так же указывал на несоразмерность неустойки как сумме долга, так и на невозможность ее взыскания в полном размере за период судебного разбирательства (

Соответственно, апелляционный суд вправе оценивать данные доводы по существу.

Однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ее размер, обычно применяемый за просрочку исполнения обязательств, длительный период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере. И пункт 13.1, и пункт 13.5 договора оперируют ставкой 0,1%. Разный порядок начисления неустойки (по этапам и по позициям) является следствием разного механизма исполнения сторонами своих обязательств по договору и не может свидетельствовать об ущемлении прав какой либо из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поэтому довод ответчика о беспричинном и внезапном обращении истца в суд не верен. Постепенное погашение долга ответчиком в отсутствие соглашений между сторонами, позволяющих считать обязательства измененными, не лишало истца права на обращение с иском в суд. Довод ответчика о намерении погасить долг не находит подтверждения - до настоящего времени долг не погашен. Истец отрицает возможность достижения мирового соглашения.

В силу этих же причин, при обсуждении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд не принимает и доводы ответчика о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют так же основания считать, что истец своими действиями сознательно затягивал ход судебного разбирательства с целью получения неустойки за более длительный период.

Во-первых, интересы истца гарантированы правом на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства - на что указано в дополнительном решении, и поэтому размер неустойки зависит не от длительности рассмотрения спора, а от длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

Во-вторых, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Это же правило действует при направлении в суд всех иных документов - что является прямой гарантией права сторон на состязательность.

По мнению апелляционного суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен.

Во-первых, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во-вторых, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии именно тех документов, которые у них отсутствуют.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись с исковым заявлением, истец приложил подтверждающие документы (договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, акты) - которые являются двусторонними, платежные поручения - которые являются документами самого ответчика, копию претензии - которую ответчик к этому моменту уже получил, и расчеты - которые были направлены вместе с иском, факт направления которого подтвержден квитанцией. Исковое было принято. Все последующие изменения цены иска были связаны с увеличением периода просрочки и изменениями расчетов, но не с приобщением новых документов. Приложенные к ходатайству от 24.03.2016 дополнительное соглашение к договору и приложение к договору (т.3, л.д. 104) являются двусторонними документами.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву (т.3, л.д. 19) являлись копиями писем, ранее направленных истцу и судя по возражениями на отзыв (т.3, л.д. 80), истец его получил. Еще один отзыв, в том числе и на ходатайство об уточнении требований, направлен истцу (т.4, л.д. 19), что подтверждается квитанцией (т.4, л.д. 24).

Направленное со стороны ответчика встречное заявление было оставлено без движения, было принято. Отзыв со стороны истца на встречный иск во-первых, сам по себе подтверждает факт его получения, во вторых, из отзыва не следует, что истец не знаком с какими либо изложенными в нем обстоятельствами (т.4, л.д. 122), отзыв содержит анализ ситуации по существу. Ссылки истца на документы, приложенные к отзыву на встречное исковое заявление (т.5, л.д. 9) опровергаются по существу ответчиком в его отзыве на возражения (т. 5, л.д. 67), что показывает, что он с ними знаком. Далее стороны ссылаются на переписку и уже знакомые суду документы. Принципиально новые для рассмотрения спора документы были представлены ответчиком (договор подряда с ООО "Аксиома", договор с ООО "Пиво Прага", протоколы испытаний и другие договоры) (т. 5, л.д. 74-139), и с ходатайством от 11.10.2016 (л.д. 15) при этом у истца этих документов быть не могло. Из акта об отсутствии вложений (т.6. л.д. 18) следует, что истец эти документы не получил. Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление с учетом возражений (т.6, л.д. 2) истец указывает на то, что документы, ранее представленные суду, были получены им только после дополнительного запроса. Кроме того, как следует из материалов дела, часть документов, расчеты, частичный отказ от иска и уточнения предоставлялись ответчиком непосредственно в судебном заседании (т.6, л.д. 43 (штамп судьи), л.д. 103 (штамп судьи), л.д. 115 (штамп судьи), л.д. 125 (штамп судьи), л.д. 128 (штамп судьи), л.д. 129 (штамп судьи). Истец несколько раз заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Из сказанного не следует, что период разбирательства и соответственно период неустойки был связан с недобросовестными действиями истца по непредставлению документов ответчика. Из определений не следует, что истец заявлял немотивированные ходатайства об отложениях или не являлся в судебное заседание без уважительных причин, препятствуя их проведению.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом его процессуальными правами с целью увеличения периода взыскания неустойки на период судебного разбирательства является бездоказательным.

В силу этих же причин при обсуждении вопроса о судебных расходах апелляционный суд не находит оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего по первоначальному иску исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 816 208 рублей 12 копеек.

Кроме этого, дополнительным решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" неустойку за период с 28.06.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга 10 114 992 рубля 20 копеек за каждый день просрочки.

При первоначальном рассмотрении дела данное требование рассмотрено не было, соответственно, в силу статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия дополнительного решения.

Основания для взыскания неустойки по дату исполнения обязательства у суда первой инстанции были.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

При этом определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил ходатайство ООО "Основа" об исправлении опечаток, арифметических ошибок в дополнительном решении 08.02.2017 - в части номера дела, указанного на странице 1 дополнительного решения, но отказал в исправлении опечатки в части суммы на которую начислена неустойка.

Ответчик обратил внимание на то, что в тексте судебного решения на странице 3 и в резолютивной части дополнительного решения указана сумма основного долга в размере 10 114 992 рубля 20 копеек, хотя в решении Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО Фирмы "Аякс" о взыскании суммы основанного долга по договору поставки с ООО "Основа" в размере 11 096 202 рубля 20 копеек.

В определении от 13.03.2017 Арбитражный суд Красноярского края пояснил, что из решения от 24.10.2016 следует, что взыскивая с ООО "Основа" в пользу ООО Фирма "Аякс" задолженность в размере 11 096 202 рубля 20 копеек, суд исходил из совокупности документов, подтверждающих факт поставки на сумму 58 596 528 рублей (страница 12 решения) и совокупности платежных документов на сумму 47 500 325 рублей 80 копеек (страницы 13, 16 решения), разница составила 11 096 202 рубля 20 копеек.

При расчете неустойки суд руководствовался положениями договора от 02.08.2013 N ПЗ-1, устанавливающего разные сроки и порядок оплаты для различных этапов, что, в свою очередь, обусловило разные периоды и порядок исчисления неустойки по отдельным этапам исполнения обязательств по договору. Неустойка по 4,6,9 этапам была рассчитана по 27.06.2016 (по дату заявленную ООО Фирма "Аякс"). По прочим этапам поставки, с учетом расчета ООО Фирма "Аякс", а также условий договора поставки N ПЗ-1 от 02.08.2013, исчисление неустойки окончено в более ранние даты.

Расчет суда первой инстанции основан на том, что у ООО "Основа" имеется задолженность:

по 4 этапу в размере 2 097 574 рублей 40 копеек;

по 6 этапу в размере 2 157 765 рублей;

по 9 этапу в размере 5 859 652 рубля 80 копеек;

всего 10 114 992 рубля 20 копеек.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, неустойка по указанным этапам взыскана по 27.06.2016, то на эти суммы и начисляется неустойка по день фактического исполнения обязательства. На задолженность по этапам, на которые начисление неустойки окончено в более ранние даты, неустойка по день фактического исполнения обязательства начислена быть не может.

Данный вывод суда первой инстанции не верен в силу ранее сделанного апелляционным судом вывода о необходимости начислять неустойку по 7 этапу за период с 04.08.2015 по 27.06.2016.

То есть на сумму долга 981 210 рублей (остаток по 7 этапу) неустойка тоже должна была начисляться по дату фактического исполнения обязательства. И общая сумма долга, действительно, составит 11 096 202 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО Фирма "Аякс" в заявлении от 20.02.2017 вх.N 3198 уточнило требования апелляционной жалобы и в связи с вынесением дополнительного решения отказался от своей апелляционной жалобы в части указания на неполноту рассмотрения судом первой инстанции его требований (отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств).

Дополнительное решение по существу обжалует ответчик - ООО "Основа". 14.03.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Основа" на дополнительное решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года, в которой общество ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обществом.

В силу ранее сделанных выводов об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд данный довод отклоняет.

При этом апелляционный суд полагает, что увеличение суммы долга, на который начислена неустойка, приведет к ухудшению положения ответчика. Ответчик на это не жалуется. Истец так же жалобу на этот акт не подавал и указанный факт в возражениях не указывал. В судебном заседании 10.08.2017 апелляционный суд задавал ООО Фирма "Аякс" вопрос о наличии, на его взгляд, противоречий между решением суда и дополнительным решением от 08.02.2017, истец указал, что согласен с дополнительным решением. Поскольку положение лица, обратившегося с жалобой, не может быть ухудшено по его же жалобе, и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы жалобы, то дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 изменению или отмене не подлежит. Жалоба ответчика на дополнительное решение от 08.02.2017, таким образом, остается без удовлетворения.

Ответчик во встречном иске со ссылкой на пункт 13.1 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 просит взыскать 11 475 780 рублей 50 копеек неустойки по просрочке поставки оборудования.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому неустойка рассчитана по каждому наименованию оборудования исходя из дат указанных в графике поставок (приложение N 4 к договору от 02.08.2013 N ПЗ-1) по фактическую дату поставки.

Суд первой инстанции счел, что неустойка подлежит исчислению с 01.05.2014 по дату фактической поставки.

Ответчик полагает, что суд неверно исчислил неустойку с 01.05.2014 по дату фактической поставки, так как условиями договора определены конкретно сроки поставки в Приложении N 4 к Договору поставки, оборудование поставляется комплектно, согласно разбивке по этапам и считается завершенной с даты поставки оборудования всего комплекта, т.е. неустойка по сроку поставки должна быть рассчитана аналогично, исходя из стоимости всего этапа до даты поставки всего комплекта оборудования по этапу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 13.1 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. стоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд обращает внимание, что условия договора предусматривают начисление неустойки только на стоимость несвоевременно поставленной продукции, но не предусматривают ее начисление на стоимость работ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не начислял неустойку на работы.

Пунктом 8.1 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 предусмотрено, что срок изготовления и отгрузки оборудования - не позднее 30.04.2014, с возможностью досрочной поставки.

Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки оборудования. Изготовление и отгрузка оборудования осуществляется в соответствии с графиком, согласно приложению N 4 к настоящему договору. Отгрузка каждой партии оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи соответствующей партии оборудования. Покупатель предварительно сообщает продавцу данные о грузоперевозчике (пункт 8.1).

Пунктом 4.1 договора 02.08.2013 N ПЗ-1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1) суммы, указанные в графике изготовления и отгрузки оборудования (приложение N 4 к договору) считать ориентировочными, в информационного характера.

Стоимость оборудования для оплаты указана в приложении N 1 к договору, согласно которому и производится оплата, в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из указанных положений договора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению с 01.05.2014 по дату фактической поставки.

Расчет следующий:

аппарат дображивания V6 м3 4 шт. (товарная накладная (акт) от 06.05.2014):

2 851 800 рублей х 0,001 х 12 (с 01.05.2014 по 12.05.2014) = 34 221 рубль 60 копеек;

аппарат дображивания V6 м3 2 шт. (товарная накладная (акт) от 06.05.2014):

1 425 900 рублей х 0,001 х 12 (с 01.05.2014 по 12.05.2014) = 17 110 рублей 80 копеек;

аппарат дображивания V6 м3 2 шт. (товарная накладная (акт) от 13.05.2014):

1 425 900 рублей х 0,001 х 19 (с 01.05.2014 по 19.05.2014) = 27 092 рубля 10 копеек;

аппарат дображивания V6 м3 3 шт. (товарная накладная (акт) от 21.05.2014):

2 138 850 рублей х 0,001 х 26 (с 01.05.2014 по 26.05.2014) = 55 610 рублей 10 копеек;

аппарат дображивания V6 м3 2 шт. (товарная накладная (акт) от 02.06.2014):

1 425 900 рублей х 0,001 х 33 (с 01.05.2014 по 02.06.2014) = 47 054 рубля 70 копеек;

аппарат дображивания V6 м3 1 шт. (товарная накладная (акт) от 06.08.2014): 712 950 рублей х 0,001 х 103 (с 01.05.2014 по 11.08.2014) = 73 433 рубля 85 копеек;

емкость мойки для горячей воды 1 шт. (товарная накладная (акт) от 06.08.2014):

446 200 рублей х 0,001 х 103 (с 01.05.2014 по 11.08.2014) = 45 958 рублей 60 копеек;

емкость мойки для кислого раствора 1 шт. (товарная накладная (акт) от 02.06.2014): 271 600 рублей х 0,001 х 33 (с 01.05.2014 по 02.06.2014) = 8962 рубля 80 копеек;

емкость мойки для оборотной воды 1 шт. (товарная накладная (акт) от 02.06.2014): 271 600 рублей х 0,001 х 33 (с 01.05.2014 по 02.06.2014) = 8962 рубля 80 копеек;

емкость мойки для щелочного раствора 1 шт. (товарная накладная (акт) от 02.06.2014): 300 700 рублей х 0,001 х 33 (с 01.05.2014 по 02.06.2014) = 9923 рубля 10 копеек;

емкость для пропиленгликоля V=0,6 м3 1 шт. (товарная накладная (акт) от 13.05.2014): 213 400 рублей х 0,001 х 19 (с 01.05.2014 по 19.05.2014) = 4054 рубля 60 копеек;

емкость для пропиленгликоля V=2,0 м3 1 шт. (товарная накладная (акт) от 13.05.2014): 339 500 рублей х 0,001 х 19 (с 01.05.2014 по 19.05.2014) = 6450 рублей 50 копеек;

емкость сбора дрожжей 2 шт. (товарная накладная (акт) от 24.10.2014):

502 600 рублей х 0,001 х 182 (с 01.05.2014 по 29.10.2014) = 91 473 рубля 20 копеек;

емкость форфасная 1 шт. (товарная накладная (акт) от 06.06.2016): 712 950 рублей х 0,001 х 103 (с 01.05.2014 по 11.08.2014) = 73 433 рубля 85 копеек;

емкость форфасная 3 шт. (товарная накладная (акт) от 15.08.2014): 2 138 850 рублей х 0,001 х 112 (с 01.05.2014 по 20.08.2014) = 239 551 рубль 20 копеек;

емкость форфасная 1 шт. (товарная накладная (акт) от 30.09.2014): 712 950 рублей х 0,001 х 159 (с 01.05.2014 по 06.10.2014) = 113 359 рублей 05 копеек;

емкость хранения дрожжей 1 шт. (товарная накладная (акт) от 31.10.2014):

532 000 рублей х 0,001 х 189 (с 01.05.2014 по 05.11.2014) = 100 548 рублей;

емкость ЦКТ 2 шт. (товарная накладная (акт) от 04.09.2014): 1 776 000 х 0,001 х 138 (с 01.05.2014 по 15.09.2014) = 245 088 рублей;

емкость ЦКТ 3 шт. (товарная накладная (акт) от 30.09.2014): 2 664 000 рублей х 0,001 х 159 (с 01.05.2014 по 06.10.2014) = 423 576 рублей;

емкость ЦКТ 2 шт. (товарная накладная (акт) от 09.10.2014): 1 776 000 х 0,001 х 169 (с 01.05.2014 по 16.10.2014) = 300 144 рублей;

емкость ЦКТ 2 шт. (товарная накладная (акт) от 24.10.2014): 1 776 000 х 0,001 х 182 (с 01.05.2014 по 29.10.2014) = 323 232 рубля;

емкость ЦКТ 1 шт. (товарная накладная (акт) от 31.10.2014): 888 000 рублей х 0,001 х 189 (с 01.05.2014 по 05.11.2014) = 167 832 рубля;

емкость ЦКТ 2 шт. (товарная накладная (акт) от 17.11.2014): 1 776 000 рублей х 0,001 х 206 (с 01.05.2014 по 22.11.2014) = 365 856 рублей;

насос многоступенчатый вертикальный для пропиленгликоля на бродильное отделение 2 шт. (товарная накладная (акт) от 06.05.2014): 182 360 рублей х 0,001 х 12 (с 01.05.2014 по 12.05.2014) = 2188 рублей 32 копейки;

насос многоступенчатый вертикальный для пропиленгликоля на теплообменник 1 шт. (товарная накладная (акт) от 06.05.2014): 56 000 рублей х 0,001 х 12 (с 01.05.2014 по 12.05.2014) = 672 рубля;

трубопроводы 1 шт. (товарная накладная (акт) от 30.09.2013): 44 282 рубля х 0,001 х 206 (с 01.05.2014 по 22.11.2014) = 9122 рубля 09 копеек.

всего 2 794 911 рублей 26 копеек.

Истец не согласен с выводом суда о правомерности требований ООО "Основа" в части взыскания неустойки по просрочке поставки оборудования в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек, полагает, что в нарушении порядка поставки и сроков поставки его вина отсутствует.

Истец считает неправильным привязку сроков поставки измененного перечня оборудования к старому графику поставки, перечень поставляемого оборудования в котором не соответствует действительности и окончание срока поставки которым было определено сторонами ранее чем подписание Приложения N 1 /1.

Как указывает истец, сторонами 01.08.2014 было подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки и монтажа оборудования N ПЗ-1, которым было утверждено Приложение N 1/1, с измененным перечнем оборудования. ООО Фирма "Аякс" также направило в адрес Ответчика Приложение N 4/1 со скорректированными, с учетом нового перечня оборудования, сроками поставки. Однако ответчик подписанный экземпляр Приложения N 4/1 Истцу не вернул. Новый срок поставки при этом сторонам не определен. Руководствуясь части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Из существа обязательства при этом вытекает, с учетом первоначального графика поставки, что на исполнение обязательств по договору Продавцу требовалось не менее 302 дней. Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки оборудования на основании даты окончания поставки, установленной первоначальной редакцией договора, по мнению истца, неверен и не соответствует закону.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае заключённым между сторонами договором было закреплено существенное для них условие - сроки поставки. Этот факт делает неприменимым к отношениям сторон ни статью 508, ни статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок изменения договора, предусмотренный главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении этого условия не применялся. То есть условие о сроках поставки осталось неизменным.

Согласовывая новый перечень оборудования, истец, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был предложить и иные сроки для исполнения обязательства. Не сделав этого, истец принял на себя возможные риски.

Подсчет срока поставки по аналогии с тем, сколько потребовалось бы времени для первоначального исполнения договора не имеет правового обоснования. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил своими правами, навязывая истцу срок поставки или не давая установить новые сроки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, Указанные им причины не освобождают его ни от необходимости своевременного исполнения обязательства, ни от ответственности за их несвоевременное исполнение.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывается сторонами, 15.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Основа" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 703 951 рубль 80 копеек.

При принятии решения судом не рассмотрено ни данное требование ООО "Основа" о взыскании с ООО Фирма "Аякс" неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 951 рубль 80 копеек, ни отказ от него.

В судебном заседании 29.03.2017 ООО "Основа" отозвало ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 703 951 рубль 89 копеек, заявило об увеличении встречных исковых требований в указанной части до 930 368 рублей 27 копеек. В обоснование требований ООО "Основа" указало, что ООО Фирма "Аякс" была допущена просрочка поставки оборудования согласно графику поставки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 неустойка взыскана с 01.05.2014, поэтому за период до 30.04.2014 (в котором, согласно графику, часть оборудования также подлежало поставке) заявлена неустойка за пользование чужими денежными средствами. В тексте пояснений имеются ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении данного требования, указав, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. По пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40- 79576/2012.

Поскольку ООО "Основа" воспользовалось правом предъявив требования о взыскании 11 475 780 рублей 50 копеек неустойки по просрочке поставки оборудования, в том числе за период, предшествующий 30.04.2014; указанное требование рассмотрено судом и удовлетворено частично (в сумме 2 794 911 рублей 26 копеек); то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Отказ в данной части, дополнительное решение от 24.05.2017 не было обжаловано сторонами. Определением от 22.06.2017 апелляционный суд откладывал заседание для предоставления заинтересованной стороне времени для подачи жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

ООО "Основа" просило взыскать штраф по претензиям по качеству поставки оборудования в размере 4 066 197 рублей 40 копеек, ссылаясь на пункт 13.2 договора.

Пунктом 13.2 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 установлено, что в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 5 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю затраты, понесенные покупателем, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием оборудования, а также в связи с заменой оборудования на аналогичное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все расходы, связанные с таким устранением в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета покупателем и предоставления документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы.

ООО "Основа" указывает на дефекты оборудования и просит взыскать штраф исходя из следующего расчета:

1. аппарат брожения 5 шт.: люки врезаны на разной высоте, недостаточная теплоизоляция, не соответствует конструкторской документации и техническому заданию, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка (уведомление от 19.05.2014; акт от 30.05.2014), стоимость 3 734 500 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 186 725 рублей;

2. аппарат дображивания 15 шт.: люки врезаны на разной высоте, недостаточная теплоизоляция, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка уведомление от 19.05.2014, уведомление от 15.01.2015, акт от 02.02.2015, акт от 30.05.2014), стоимость 10 694 250 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 534 712 рублей 50 копеек;

3. форфасы 5 шт.: люки врезаны неверно, имеется мертвая зона, сварные швы не отшлифованы, недостаточная теплоизоляция, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка (уведомление от 19.05.2014, уведомление от 15.01.2015 акт от 02.02.2015, акт от 25.09.2014; уведомление 06.09.2014), стоимость 356 750 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 178 237 рублей 50 копеек;

4. трубопроводы варочного отделения 1 шт.: некачественное выполнение сварочных швов - очень сильные наплавы, а также непровары (уведомление от 15.01.2015 акт от 02.02.2015), стоимость 582 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 29 100 рублей;

5. холодильное оборудование (Установка для охлаждения сусла холодопроизводительностью 92,6 кВт) 1 шт.: невыход на режим, недостаточно мощности оборудования для охлаждения поставленных 37 емкостей, остановка оборудования и переход в аварийный режим (уведомление от 11.02.2015, акт от 23.03.2015, претензия от 10.03.2015), стоимость 1 200 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 60 000 рублей;

6. холодильное оборудование (установка для постоянного охлаждения танков бродильного отделения холодопроизводительностью 13.6 кВт) 1 шт.: невыход на режим, недостаточно мощности оборудования для охлаждения поставленных 37 емкостей, остановка оборудования и переход в аварийный режим (уведомление от 15.01.2015, от 20.01.2015, акт от 02.02.2015), стоимость 400 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 20 000 рублей;

7. АСУТП 1 шт.: некорректное выполнение электромонтажных работ, с ошибками (уведомление от 20.01.2015, акт от 02.02.2015), стоимость 1 120 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 56 000 рублей;

8. фильтр-чан 1 шт.: невыход на режимные параметры (уведомление от 15.01.2015, акт от 02.02.2015), стоимость 1 843 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 92 150 рублей;

9. сусловарочный котел 2 шт.: невыход на режимные параметры 3000 л/за варку (уведомление от 15.01.2015, акт от 02.02.2015), стоимость 1 371 580 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 68 579 рублей;

10. аппарат гидроциклонный (вирпул) 2 шт.: неверно спроектированы и установлены датчики уровня, полная переделка переврезка датчиков, наличие мертвых зон, застой сусла при перекачке и щелочи при мойке емкости, требуется переобвязка трубопроводов (уведомление от 15.01.2015, акт от 02.02.2015), стоимость 770 180 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 38 509 рублей;

11. ЦКТ 12 шт.: некачественное выполнение теплоизоляции емкости, потери по теплу, невыход на режим по параметрам охлаждения, по всему периметру емкости отходит обшивка, стоимость 10 656 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 532 800 рублей;

12. парогенераторная установка 1 шт.: невыход на режимные параметры, после запуска переход в аварийный режим, невозможность стабильной и бесперебойной работы, несоответствие заявленным требованиям и характеристикам, стоимость 2 700 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 135 000 рублей;

13. проектирование АСУТП, программирование и электромонтажные работы АСУТП 1 шт.: некорректное выполнение проектирования АСУТП, программирования и электромонтажных работ АСУТП (акт 03.08.2015), стоимость 3 290 000 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 164 500 рублей;

14. все оборудование производства ООО Фирма "Аякс": несоответствие состава металла нормативным документам, договору, ГОСТ 5632-2014 по содержанию Ni никеля, занижено, что существенно снижает качество металла, а, следовательно, и оборудования (протокол лабораторных испытаний образца металла от 21.06.2016 N 2050), стоимость 39 397 688 рублей, размер штрафа (5 % от стоимости) 1 969 884 рубля 40 копеек.

ООО Фирма "Аякс", в свою очередь указывает, что оборудование было поставлено надлежащего качества, все возможные недостатки не являются серьезными дефектами и могут быть устранены в рабочем порядке, в том числе путем настройки оборудования.

Изучив доводы, с учетом апелляционных жалоб истца и ответчика по данному эпизоду, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Основа" указывает на такие недостатки как некачественные сварные швы, недостаточная теплоизоляция отдельных элементов оборудования, невыход оборудования на проектную мощность, ошибки при проектировании оборудования (пункты 1-4, 6, 8-12).

Указанные недостатки, как и прочие, были выявлены в период монтажа и апробирования оборудования.

ООО Фирма "Аякс", в свою очередь, указывает, что вышеперечисленные недостатки не являлись дефектами и связаны были, прежде всего, с настройкой и отладкой оборудования.

Ответчик не привел доказательств. опровергающих этот довод.

Из акта испытаний от 01.07.2015 следует, что оборудование в полной мере соответствует требованиям, заявленным в договоре поставки и монтажа оборудования от 02.08.2013 N ПЗ-1. Информация о том, какие конкретно недостатки были обнаружены и устранены, отсутствует.

Условия договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 о составлении актов либо представителями обеих сторон, либо представителем третьей стороны не соблюдено.

Составленные ответчиком акты (т. 5, л.д. 101, 114, 122, 125, 127, 131, 136) являются односторонними документами и с достоверностью не подтверждают, что выявленные замечания действительно имели место и оказывали влияние на работу оборудования, то есть, что оборудование является некачественным.

Ответчик указывает, что извещал истца о составлении данных актов, однако этот довод документально не подтверждается. В материалы дела представлены копии электронных писем, в большинстве своем не позволяющие соотнести их с каким либо актом о недостатках, и уведомления в машинописной форме без доказательств их отправки. У апелляционного суда нет оснований считать эти письма отправленными в электронной форме. Так, к электронному письму "замечания" от 06.09.2014 (т.5, л.д. 99) с указанием на трещину в сварном шве крепления слива приложен акт от 25.09.2014, а недостатки предложено устранить до 20.09.2014; уведомление от 20.01.2015 (т.5, л.д. 123), от 23.12.2014 (т.5, л.д. 124), б/н и даты (т.5, л.д. 129), б/н от 31.07.2014 (т.5, л.д. 133), от 12.08.2014 (т.5, л.д. 135), N 7 от 20.01.2015 (т.5, л.д. 139) не имеет доказательств отправки; к акту от 03.08.2015 (т.5, л.д. 114) уведомлений нет; уведомления от 15.01.2015 N 3 (т. 5, л.д. 104), от 15.01.2015 N 2 (т.5, л.д. 128), от 15.01.2015 N 4 (т.5, л.д. 138) так же не имеют доказательств отправки, но их получение подтверждено письмом N 6 от 16.01.2015 от истца (т.5, л.д. 130), в котором он указывает что "в процессе пусконаладосных работ технические замечания и вопросы неизбежны, и все они решаемы и не критичны; что большая часть проблем решается настройкой оборудования; предложено организовать выезд специалистов 26.01.2015. Но вместе с тем из приложенных к данным уведомлениям актов следует, что ответчик составил их в одностороннем порядке в иные даты.

Ответчик ссылается на положения пункта 8.2 договора 02.08.2013 N ПЗ-1, устанавливающие, по его мнению, его право производить одностороннюю приемку оборудования: "При обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже, при отсутствии представителя Продавца на Строительной площадке, Покупатель составляет Акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара в одностороннем порядке, о чем извещает Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты составления Акта. После получения уведомления Поставщик имеет право в течение 5 (пяти) рабочих дней направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего Акта. В случае неприбытия представителя Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, Покупатель составляет односторонний Акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный Акт принимается надлежаще извещенным Продавцом без замечаний".

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание предшествующие положения этого же пункта, где сказано, что "Покупатель своими силами осуществляет доставку оборудования от места его получения от продавца до строительных площадок. Приемка оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки) оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки оборудования по количеству и комплектности. В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии оборудования, и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам, стороны вносят соответствующие пометки в данный акт, с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

Таким образом, договор предоставляет покупателю право на одностороннее составление актов только при условии надлежащего извещения продавца.

Ответчик ссылается на участие в приемке независимых лиц.

Из актов следует, что акты об обнаруженных недостатках подписаны, в том числе представителем монтажной организации ООО "Аксиома" Доценко О.Е.

Вместе с тем из актов испытаний от 09.04.2014 следует, что Доценко О.Е. является сотрудником ООО "Основа".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Доценко Е.О. не является его сотрудником и что доверенностей или иных документов на Доценко Е.О. не представлено. Однако данное утверждение противоречит ранее высказанной позиции самого же ответчика, который назвал Бурунову и Доценко своими сотрудниками, выезжавшими на завод для ведения переговоров (отзыв на возражения на встречное исковое заявление, т. 5, л.д. 68, 4-й абзац текста).

Представленные ответчиком фотографии не могут являться допустимым доказательством - не ясно, кто, когда произвел эти снимки, кроме того, апелляционный суд не может установить относимость данных изображений и поставленного оборудования.

О наличии недостатков, указанных в пунктах 11, 12 каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 01.12.2013 результаты работ оформляются актом.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 28.03.2014 на сумму 300 000 рублей; от 23.04.2014 на сумму 50 000 рублей; от 05.06.2014 на сумму 300 000 рублей; от 12.11.2015 на сумму 80 000 рублей; от 19.11.2014 на сумму 480 000 рублей; от 04.12.2013 на сумму 240 000 рублей, из которых следует, что ООО "Основа" передало ООО "Аксиома" 1 450 000 рублей по договору от 01.12.2013.

В суде апелляционной инстанции ООО "Основа" представило копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2014, от 15.01.2015, от 09.11.2015, копий дополнительных соглашений к договору от 01.12.2013 от 28.03.2014, от 23.04.2014. Данные документы были приобщены для проверки на относимость и допустимость. Ссылаясь на данные документы, общество указывает, что спорные работы были выполнены ООО "Аксиома".

Апелляционный суд оценивает данные документы критически.

Во-первых, указанные документы были представлены только после того, как суд первой инстанции в своем решении указал на их отсутствие. Довод ООО "Основа" на то, что суд первой инстанции их не запросил, не имеет правового обоснования - в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов предоставляют стороны.

Во-вторых, данные документы не подтверждены никакими первичными доказательствами.

В-третьих, данные акты не позволяют установить действительный объем и место выполнения работ - какие сварочные швы были выполнены некорректно и какова их длина, каково количество замененных трубопроводов, и т.д.; документы на приобретение новых датчиков не представлены и т.д.

С учетом ранее сделанного вывода об отсутствии доказательств существования указанных недостатков отсутствие конкретного описания выполненных работ не позволяет установить их взаимосвязь с предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводам о недоказанности наличия дефектов по пунктам (пункты 1-4, 6, 8-12).

По АСУТП ООО "Основа" указывает на некорректное выполнение электромонтажных работ со стороны истца, некорректное проектирование и программирование АСУТП (позиции 7,13 расчета).

На основании этого ООО "Основа", как было указано, просит взыскать штраф.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пункт 13.2 договора от 02.08.2013 N ПЗ-1 предусматривает только взыскание штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества. Исходя из буквального прочтения данного пункта, на услуги и работы он не распространяется. Ссылка общества в апелляционной жалобе на нецелесообразность разделения работ и услуг, поскольку оборудование поставляется в комплексе, под ключ и оборудование и услуги по монтажу и запуску системы, в договоре поставки отражено единым этапом и разделом 7 апелляционный суд не принимает - на стадии заключения договора стороны сочли целесообразным разделить формы ответственности, оснований для отступления от установленного сторонами правила у суда нет.

Вместе с тем указанные ответчиком недостатки относятся к некачественно оказанным услугам. Кроме того, из материалов дела, письменных пояснений истца не ясно на основании каких данных ООО "Основа" установлена цена по позиции 13 расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал во взыскании штрафа по пунктам расчета 7, 13.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ссылается на документ, отсутствующий в материалах дела - "Протокол испытаний" от 01.07.2016, не достоверен. На страницах 13 и 15 решения суд первой инстанции указывает на протокол от 01.07.2015. Ак приемки испытаний, датированный 2016 годов, имеется в деле - т. 1, л.д. 75.

ООО "Основа" указывает, что все оборудование производства ООО "Фирма "Аякс" по составу металла не соответствует нормативным требованиям.

В доказательства указанного обстоятельства в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний образца металла от 21.06.2016 N 2050.

Вместе с тем из материалов дела не ясно, какое именно оборудование состоит из металла, который не соответствует нормативным требованиям, его состав, учитывая, что оборудование ООО "Фирма "Аякс" изготовлено из различных материалов (металлов).

Из протокола анализа следует, что образец стали был отобран с аппарата брожения.

Вместе с тем не ясно кем был отобран образец в каких условиях.

Кроме того, как указывает ООО Фирма "Аякс", аппарат брожения изготовлен из другого сорта стали, а не из стали на соответствие, которому проводилось исследование. Характеристики стали аппарата брожения соответствуют установленным требованиям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по позиции 14 расчета.

ООО "Основа" указывает, что холодильное оборудование (установка для охлаждения сусла холодопроизводительностью 92,6 кВт) 1 шт. остановилась и перешла в аварийный режим, произошла утечка фреона (уведомление от 11.02.2015, акт от 23.03.2015, претензия от 10.03.2015 - т. 5, л.д. 115 - 117).

Апелляционный суд принимает соответствующий акт как доказательство, поскольку указанные в нем сведения подтверждаются иными документами.

В подтверждение факта ремонта в материалы дела представлены акты ООО "Краспромхолод" из которых следует, что на холодильной установке вышел из строя вентилятор обдува. Произведен ремонт оборудования заполнение системы.

Акты выполненных работ, составленные ООО "Краспромхолод" от 11.02.2015 (т.5, л.д. 120 и 121), в отличие от ранее оцененных актов ООО "Аксиома", содержат детальное описание повреждения и результатов его устранения.

Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки холодильного оборудования (установка для охлаждения сусла холодопроизводительностью 92,6 кВТ) с дефектом и правомерности взыскания штрафа за поставку некачественного оборудования в сумме 60 000 рублей, а также расходов на ремонт холодильной установки с сумме 40 761 рублей, поскольку в пояснениях к расчету претензии к качеству поставленного оборудования относительно холодильного оборудования Ответчик указывает, что уведомление направлено истцу 11.02.2015, претензия по качеству была составлена 10.03.2015, Акт о выявленных дефектах 23.03.2015, в то время как в материалы дела Ответчиком представлен акт выполненных работ от 11.02.2015 о проведении ООО "КРАСПРОМХОЛОД". Таким образом, работы ООО "КРАСПРОМХОЛОД", как следует из представленных документов, проводились до извещения истца. То есть, в нарушении порядка предусмотренного договором, ответчик, не известив ООО Фирма "Аякс", произвел ремонт оборудования. В результате уведомление, претензия составлялись ответчиком уже после того как ООО "КРАСПРОМХОЛОД" произвело работы, что не позволяет однозначно согласиться с оправданностью, необходимостью произведенных работ, учитывая что ООО Фирма "Аякс" никогда не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств по договору.

Апелляционный суд обращает внимание, что уведомление по электронной почте направлено 11.02.2015 (т.5, л.д. 116), в нем указано, что ведутся экстренные работы по устранению, в противном случае будет испорчено пиво. При этом в письме сделано предположение, что это заводской брак и гарантийный случай. Однако ответа в материалы дела не представлено. Вместо этого, как было указано, имеются акты выполненных работ сторонней организации.

При таких обстоятельствах суд полагает факт поставки оборудования с дефектом доказанным.

Стоимость установки составляет 1 200 000 рублей, размер штрафа составляет 60 000 рублей, требование в указанной части является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме указанного, ООО "Основа" просит взыскать затраты на ремонт и доработку оборудования в сумме 1 157 206 рублей 99 копеек.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Основа" просит взыскать денежные средства, потраченные на устранение недостатков оборудования исходя из следующего расчета:

приобретены моющие головки 28*45 в количестве 39 шт. стоимость 451 153 рублей;

произведена полная переобвязка собственными силами трубопроводов варочного отделения (работа сварщика и слесаря в течение 1,5 мес.) стоимость 300 000 рублей;

произведен аварийный ремонт холодильной установки холодопроизводительностью 92,6 кВт стоимостью 40 761 рубль;

произведена переврезка датчиков Аппарата гидроциклонного (вирпул) (работы бригады сварщиков 10 рабочих дней) стоимость 50 000 рублей;

произведена переобвязка гидроциклонов Аппарата гидроциклонного (вирпул) (1-1,5 месяца работы сварщика и слесаря) стоимость 300 000 рублей;

произведено проведение лабораторных исследований образца металла стоимость 15 293 рубля.

Изучив указанные требования суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, полагает что истцом не доказан факт осуществления работ по переобвязке собственными силами трубопроводов варочного отделения, переврезке датчиков Аппарата гидроциклонного (вирпул), переобвязке гидроциклонов Аппарата гидроциклонного (вирпул), поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты, подтверждающие факт выполнения работ, необходимость их проведения.

Ответчик просит взыскать 15 293 рублей за проведение лабораторных исследований образца металла. В материалы дела представлен соответствующий акт выполненных работ на сумму 15 293 рублей 98 копеек.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается необходимость проведения исследования.

Учитывая изложенное, а также принимая вышеприведенные выводы о недоказанности поставки некачественного оборудования в части использованных материалов, расходы ООО "Основа" на проведение исследований удовлетворению не подлежат.

ООО "Основа" указывает что произведен аварийный ремонт холодильной установки холодопроизводительностью 92,6 кВт стоимостью 40 761 рубль. Данный эпизод был предметом оценки суда ранее, при установлении факта приемки ответчиком работ от ООО "Красхолод". Суд счет данные доводы достоверными. В материалы дела представлены соответствующие счета (т.5, л.д. 119).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с доводами ООО "Основа" о необходимости возмещения указанных расходов.

ООО Фирма "Аякс" пишет, что из искового заявления следует, писем ООО "Аксиома" от 31.07.2014, 12.08.2014 следует, что в составе оборудования были поставлены 24 ненадлежащие моющие головки. В связи с проблемами при их эксплуатации взамен указанным моющим головкам были приобретены моющие головки в количестве 39 общей стоимостью 451 153 рубля. В доказательство приобретения головок моющих в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, накладная транспортной компании. ООО Фирма "Аякс" не оспаривает указанные обстоятельства, вместе с тем указывает на несоответствие количества поставленных и приобретенных головок.

Суд соглашается с доводами ООО Фирма "Аякс".

Исходя из изложенного, расчет убытков в данной части будет следующим: поставка 21 головки по универсальному передаточному документу от 28.08.2014 N 63-5594 на сумму 217 980 рублей и поставка трех головок по универсальному передаточному документу N 63-4306 на сумму 35 400 рублей. Всего 253 380 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Фирма Аякс отсутствуют доводы по этому поводу.

Таким образом, всего требования в данной части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 294 141 рубль (40 761 рублей + 253 380 рублей).

Всего встречный иск подлежит удовлетворению в сумме: 3 149 052 рубля 26 копеек (2 794 911 рублей 26 копеек + 60 000 рублей + 294 141 рубль).

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО Фирма "Аякс", с учетом уточнений иска, просило взыскать 18 772 076 рублей 59 копеек (12 062 696 рублей 54 копейки + 6 709 380 рублей 05 копеек).

Соответствующая сумма государственной пошлины - 116 860 рублей.

Истец оплатил 107 535 рублей по платежному поручению от 05.11.2015 N 1289, неоплачеными осталось 9325 рублей.

Общая сумма удовлетворенных требований - 16 816 208 рублей 12 копеек.

Соответственно, с ООО "Основа" в пользу ООО Фирма "Аякс" должно быть взыскано 104 684 рубля. Сумма 12 176 рублей относится на самого истца.

Так как из них истец не доплатил 9325 рублей, то данная сумма должна быть взыскана с него в бюджет.

По встречному иску ООО "Основа" просило всего 16 699 184 рубля 89 копеек (без учета требования о взыскании 930 368 рублей 27 копеек, рассмотренных по дополнительному решению, так как в нем судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов отдельно - довзыскано с ООО "Основа" в бюджет 4652 рубля государственной пошлины).

Государственная пошлина должна составлять 106 496 рублей.

ООО "Основа" заплатило 99 252 рубля. Недоплата составила 7244 рубля.

Требования удовлетворены в сумме 3 149 052 рубля 26 копеек, значит с ООО Фирма "Аякс" в пользу ООО "Основа" должно быть взыскано 20 083 рубля. И 86 413 рублей относится на само ООО "Основа".

Так как ответчик не доплатил 7244 рубля, они должны быть взысканы с него в бюджет.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные требования ООО Фирма "Аякс" подлежали удовлетворению в ином размере, чем указал суд первой инстанции, то соответственно изменятся и расчеты судебных расходов. В указанной части решение суда первой инстанции тоже подлежит отмене, с указанием новых расчетов.

За рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции ООО Фирма "Аякс" заплатило 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2016.

Исходя из правила пропорциональности, с ООО "Основа" за рассмотрение жалобы истца должно быть взыскано 2687 рублей 42 копейки (16 816 208 рублей 32 копейки х 3000 / 18 772 076 рублей 59 копеек).

За рассмотрение двух жалоб на два судебных акта ООО "Основа" заплатило в общей сложности 6000 рублей - 2000 рублей по платежному поручению N 425 от 16.11.2016, 1000 рублей - по платежному поручению N 543 от 19.12.2016 и 3000 рублей - по платежному поручению N 72 от 06.03.2017.

Руководствуясь тем же правилом пропорциональности, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО Фирма "Аякс" в пользу ООО "Основа" должно быть взыскано 1071 рубль 74 копейки (3 149 052 рубля 26 копеек х 6000 / 17 629 553 рубля 16 копеек).

Итого, за апелляционную инстанцию ООО "Основа" должно возместить ООО Фирма "Аякс" 1615 рублей 68 копеек (2687 рублей 42 копейки - 1071 рубль 74 копейки).

Истец полагает неправильным отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО Фирма "Аякс", поскольку на протяжении всего процесса ответчик по первоначальному иску всячески затягивал рассмотрение дела, систематически злоупотребляя правами, предоставленными ему законом, демонстрируя крайнее пренебрежение процессуальными нормами, о чем неоднократно указывалось истцом и самим судом. Так, встречное исковое заявление было подано ответчиком по прошествии 172 дней с момента поступления искового заявления ООО Фирма "Аякс" в суд, за пределами сроков, предоставленных судом. Встречный иск был подан с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не направлялся в адрес второй стороны, не оплачивался госпошлиной. Представляя в суд дополнительные документы ООО "Основа" категорически не направляло копии второй стороне, игнорировала сроки представления установленные судом. Зная о территориальной удаленности истца и намеренно создавая тем самым трудности для истца по ознакомлению с доводами ответчика и для суда при ведении процесса. Заявления, документы представлялась непосредственно в судебном заседании, когда истец лишен всяческой возможности ознакомиться с предъявленными документами, поскольку участвовал в заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Запросы представителя истца с просьбой о направлении документов игнорировались, при этом непосредственно в заседании ответчик подтверждал, что такие запросы поступали.

С учетом изложенного истец полагает справедливым отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлине полностью на ООО "Основа" на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду систематического грубого злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными доводами так же, как ранее не согласился с доводами ООО "Основа" о намеренном злоупотреблении ООО Фирма "Аякс" своими процессуальными правами с целью увеличения периода неустойки.

В дополнение к изложенным тогда обстоятельствам, апелляционный суд учитывает следующее.

Подача встречного иска является допустимым способом защиты ответчика от предъявленных к нему требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу встречного иска не устанавливался. Вопреки доводам истца, не был такой срок установлен ответчику и судом.

Поскольку суд первой инстанции встречный иск принял, то соответственно сам по себе факт его заявления нельзя рассматривать как злоупотребление. Встречный иск частично признан обоснованным. Значит, его предъявление преследовало не сугубо процессуальные цели, а действительное удовлетворение нарушенного материального интереса ответчика.

Недоплата государственной пошлины была допущена обеими сторонами, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность довзыскания пошлины по результатам рассмотрения дела, то поведение двух сторон укладывается в рамки допустимой реализации своих процессуальных прав и точно не может служить основанием для отнесения судебных расходов на одну из сторон по причине злоупотребления ею своими процессуальными правами.

Указывая на злоупотребления со стороны ответчика, истец не приводит для анализа конкретных эпизодов. Апелляционным судом было установлено два нарушения ответчиком его процессуальных обязанностей - принципиально новые для рассмотрения спора документы были представлены ответчиком (договор подряда с ООО "Аксиома", договор с ООО "Пиво Прага", протоколы испытаний и другие договоры) (т. 5, л.д. 74-139), и с ходатайством от 11.10.2016 (л.д. 15) при этом у истца этих документов быть не могло. Из акта об отсутствии вложений (т.6. л.д. 18) следует, что истец эти документы не получил. Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление с учетом возражений (т.6, л.д. 2) истец указывает на то, что документы, ранее представленные суду, были получены им только после дополнительного запроса. Истец несколько раз заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, двух эпизодов, учитывая длительность рассмотрения судами двух инстанций данного дела, недостаточно для вывода о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что сам истец указывает, что документы после запроса он получил.

В иное время ответчик либо ссылался на двусторонние документы, либо истец не указывал, что ему не знакома доказательственная база, использованная ответчиком.

Как следует из определений суда первой инстанции, судебные заседания откладывались по разным причинам -по ходатайству ответчика (судебное заседание 26.01.2016 было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью его руководителя, 10.03.2016 - для ознакомления им с материалами дела), 12.05.2016 - для предоставления двум сторонам возможности заключить мировое соглашение и предоставить дополнительные документы; 27.06.2016 для предоставления документов, в том силе предложено самому истцу (по первоначальному исковому заявлению) представить в материалы дела до "20" июля 2016 года отзыв с учетом дополнительно представленных ответчиком документов в обоснование встречного иска и уточнить требование о взыскании неустойки по 8 этапу; 15.08.2016 - так же для предоставления, в том числе самим истцом, документов (отзыва).

Апелляционный суд так же обращает внимание, что в каждом судебном заседании производилось уточнение и изменение требований, в том числе истцом.

В указанной ситуации апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что условия для длительного рассмотрения спора были созданы силами только одного ответчика.

В силу этого апелляционный суд приходит к выводу, что нет оснований для отнесения на ответчика судебных расходов без учета требования пропорциональности их распределения, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Всего по первоначальному иску исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 188 452 рубля 76 копеек (11 096 202 рубля долга + 5 720 006 рублей 12 копеек неустойки).

По встречному иску взыскано 3 149 052 рубля 26 копеек (2 794 911 рублей 26 копеек + 60 000 рублей + 294 141 рубль).

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, окончательно надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" 13 667 156 рублей 06 копеек задолженности и 86 216 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины (104 684 рубля - 20 083 рубля + 1615 рублей 68 копеек).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов и зачета; определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2016 года об исправлении арифметических ошибок по делу N А33-26205/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года в части удовлетворения встречного иска и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2017 года по делу N А33-26205/2015 оставить без изменения.

Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 1026301710951) 11 096 202 руб. 20 коп. основного долга, 5 720 006 рублей 12 копеек неустойки, 104 684 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230) в доход федерального бюджета 9325 рублей государственной пошлины.

Путем проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, признанных судом обоснованными, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2460247547, ОГРН 1132468038230) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аякс" (ИНН 6319015394, ОГРН 026301710951) 13 667 156 рублей 06 копеек задолженности и 86 216 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.