Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф04-5074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А75-5654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2017-15.08.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2017) общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Югра" (далее - ООО "НПС-Югра", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5654/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "НПС-Югра" (ОГРН 1168617059896, ИНН 8603222216)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), муниципального казенного учреждения "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (далее - Учреждение, заказчик, заинтересованное лицо),

о признании незаконным решения от 25.01.2017 N 03/КА-497,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПС - Югра" - до перерыва: Бойко К.Н. директор Общества согласно приказу N 01к от 13.05.2016, решению N 1 от 05.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС России, Администрации г. Нижневартовска, Учреждения - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба - Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 25.01.2017 N 03/КА-497.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Нижневартовска и Учреждение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что знаки почтовой оплаты могут быть приобретены у изготовителя любыми физическими и юридическими лицами, в том числе для участия в закупке, поэтому в рассматриваемом случае права потенциальных участников закупки не нарушены, на то, что государственные знаки почтовой оплаты являются денежными документами и не могут быть предметом закупки по законодательству о контрактной системе, и на то, что заказчик при определении объекта закупки не допустил необоснованного ограничения потенциальных участников закупки.

По мнению суда первой инстанции, в спорном правоотношении Учреждением проведена закупка товара исходя из потребностей заказчика, при этом такая закупка осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и не повлекла ограничение прав участников.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПС-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае заказчиком нарушены правила определения и описания объекта закупки, поскольку действительная потребность заказчика состоит не в закупке государственных знаков почтовой оплаты, а в получении услуг почтовой связи, и на том, что определение заказчиком в документации об аукционе такого объекта закупки, как поставка государственных знаков почтовой оплаты, ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку маркировка почтовых конвертов соответствующими литерами и выпуск почтовых марок осуществляется только уполномоченными на это федеральными органами исполнительной власти.

Общество указывает, что при проведении закупки заказчик руководствовался нормативными актами, действие которых распространяется лишь в отношении универсальных услуг почтовой связи, оказываемых федеральным оператором услуг почтовой связи, и что заказчиком изначально рассматривались тарифы одного конкретного почтового оператора и конкретный объект закупки (государственные знаки почтовой оплаты), что является нарушением в описании объекта закупки, поскольку существуют также и негосударственные знаки почтовой оплаты в виде почтовых конвертов, марок и других знаков.

Заявитель настаивает на том, что установленное заказчиком требование о поставке исключительно государственных знаков оплаты почтовых услуг исключает из процесса закупки участников размещения заказа, предлагающих собственные знаки почтовой оплаты, и на том, что продажа изготовителем государственных знаков почтовой оплаты (акционерным обществом "Марка") таких знаков осуществляется только в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", поэтому приобретение государственных знаков почтовой оплаты любыми физическими и юридическими лицами, и в том числе истцом, возможно только у такого предприятия.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "НПС-Югра" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: письма от 24.03.2017 N 11-14/507.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительно представленный документ уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительный документ возвращен представителю ООО "НПС-Югра" в судебном заседании.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Антимонопольный орган и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "НПС-Югра", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 Учреждением на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0187300001216000553 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты (т.1 л.д.20-28, т.2 л.д.58-85).

Полагая, что условия документации об аукционе N 0187300001216000553 нарушают права ООО "НПС-Югра", как потенциального участника соответствующей закупки, Общество 13.01.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - Учреждения, совершенные в связи с проведением обозначенного аукциона (т.1 л.д.17-19).

Из содержания жалобы ООО "НПС-Югра" следует, что Общество является оператором услуг почтовой связи на основании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, что при проведении закупки государственных знаков почтовой оплаты фактически ограничено количество участников и исключена возможность участия в закупке операторов связи, не являющихся федеральными операторами услуг связи, и что указанное нарушение допущено в результате описания заказчиком объекта закупки, как денежных документов, к которым относятся знаки почтовой оплаты. Указанное действие, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы ООО "НПС-Югра" Ханты-Мансийским УФАС России принято решение от 25.01.2017 N 03/КА-497, которым жалоба Общества признана необоснованной в связи с отсутствием в действиях заказчика закупки по извещению N 0187300001216000553 нарушений положений законодательства о контрактной системе, а также необоснованного ограничения числа потенциальных участников закупки (т.1 л.д.11-16).

Полагая, что указанное выше решение вынесено Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств спора и в связи с этим нарушает права и законные интересы ООО "НПС-Югра", как потенциального участника закупки по извещению N 0187300001216000553, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

02.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "НПС-Югра" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба Общества, заинтересованного в участии в электронном аукционе по извещению N 0187300001216000553 на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты, на действия Учреждения (заказчика) при проведении соответствующего аукциона по определению объекта закупки, как денежных документов, к которым относятся государственные знаки почтовой оплаты, признана необоснованной, при том, что соответствующие действия, по мнению заявителя, влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению N 0187300001216000553 на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты обоснованно признаны антимонопольным органом правомерными, по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

При этом системное толкование положений пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что определяющим фактором при установлении требований в аукционной документации являются потребности заказчика. Так, заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, характеристики товара, поставка которого является предметом аукциона по извещению N 0187300001216000553, определены в Техническом задании (часть III документации об аукционе) и в проекте контракта (часть IV документации об аукционе).

При этом в Техническом задании определено, что государственные знаки почтовой оплаты, являющиеся предметом контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, должны представлять собой специальные знаки почтовой оплаты, обладающие номинальной стоимостью, должны соответствовать "Шестому стандартному выпуску почтовых марок Российской Федерации", должны содержать все элементы защиты от подделок (т.2 л.д.71).

Кроме того, характеристики закупаемых знаков почтовой оплаты, их количество и наименование также определены в проекте контракта (часть IV документации об аукционе), в пункте 1.1 которого определен предмет контракта - поставка товара, и из раздела 3 которого следует, что права и обязанности сторон связаны с поставкой товара поставщиком и приобретением и оплатой товара заказчиком (т.2 л.д.73-77).

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что описание предмета аукциона в электронной форме по извещению N 0187300001216000553, приведенное в аукционной документации, сформулировано заказчиком со ссылками на объективно установленные признаки закупаемого объекта, с учетом существующей у последнего потребности в закупке знаков почтовой оплаты, и что при формировании такого описания Учреждением не допущено нарушений обозначенных выше требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств обратного со ссылками на конкретные положения документации об аукционе N 0187300001216000553 Обществом не заявлено и в материалы дела не представлено.

При этом в отсутствие обозначенных выше нарушений и с учетом сформулированного выше вывода о том, что требования аукционной документации к объекту закупки определяются, в первую очередь, потребностями заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение предмета аукциона, как поставки государственных знаков почтовой оплаты, которые применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи, оказываемых только организациями федеральной почтовой связи, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не может быть квалифицировано в качестве нарушения правил проведения закупки или в качестве неправомерного ограничения числа участников аукциона.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае заказчиком фактически проводится закупка по тарифам одного почтового оператора также не могут быть восприняты в качестве обоснованных и соответствующих действительности, поскольку в описании объекта закупки по документации об аукционе N 0187300001216000553 отсутствуют указания на конкретные тарифы услуг почтовой связи, в то время как ссылка на закупку именно государственных знаков почтовой оплаты не может быть расценена в качестве обозначения тарифа поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действительная потребность заказчика состоит в получении услуг почтовой связи, и на то, что объект закупки определен Учреждением необъективно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с позиции объективности может оценено только описание объекта закупки, но не сам объект закупки и потребность заказчика в его приобретении, при этом объективность устанавливается с учётом права заказчика детализировать объект закупки в необходимой степени, а также в связи с тем, что определение потребностей заказчика относится к его исключительной компетенции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что изготовитель государственных знаков почтовой оплаты не осуществляет их продажу в адрес физических и юридических лиц (кроме ФГУП "Почта России"), поэтому условия рассматриваемого аукциона фактически исключают возможность участия в соответствующей закупке почтовых операторов, не являющихся организациями федеральной почтовой связи, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих позицию заявителя о неправомерности проведения рассматриваемого аукциона, по следующим основаниям.

Так, на основании пунктов 1.1, 3.2 Положения "О заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции. Номиналы знаков почтовой оплаты соответствуют тарифам на услуги почтовой связи, действующим на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений пунктов 5.3 и 5.7 приказа Минсвязи РФ от 26.05.1994 N 115 "Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации" продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что изготовитель реализует государственные знаки почтовой оплаты только в адрес ФГУП "Почта России", является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что действующим законодательством не ограничена реализация знаков почтовой оплаты со стороны ФГУП "Почта России", поэтому любое юридическое или физическое лицо, и в том числе ООО "НПС-Югра", имеет возможность приобрести соответствующие знаки у названного предприятия с целью обеспечения возможности участия в закупке по извещению N 0187300001216000553, проводимой Учреждением.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении прав потенциальных участников закупки и о необоснованном ограничении числа таких участников не может быть признан обоснованным и правильно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, учитывает, что исключение из процесса рассматриваемой закупки участников размещения заказа, предлагающих собственные услуги почтовой связи и собственные знаки почтовой оплаты, в данном случае не свидетельствует о необоснованном ограничении числа участников аукциона, поскольку такое ограничение обусловлено потребностями заказчика и осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства о закупках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение закупки на поставку государственных знаков почтовой оплаты по заказу Учреждения с рассматриваемыми в данном случае ограничениями, на которые ссылается заявитель, вовсе не может быть признано неправомерным или противоречащим действующему законодательству, поскольку услуги почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и могут быть закуплены заказчиком у единственного поставщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика в случае, если осуществляется закупка товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной почтовой связи.

При таких обстоятельствах, поскольку покупка государственных знаков почтовой оплаты производится в связи с последующим приобретением услуг почтовой связи, а также в связи с тем, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 309-КГ 16-20324 указано на отсутствие законодательного разделения услуг общедоступной связи на относящиеся к сфере естественных монополий и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные правовые основания для вывода о нарушении прав потенциальных участников закупки при проведении аукциона в электронной форме по извещению N 0187300001216000553 на поставку в 2017 году государственных знаков почтовой оплаты для нужд Учреждения отсутствуют.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении от 25.01.2017 N 03/КА-497 по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПС-Югра" на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению N 0187300001216000553, полностью основана на положениях действующего законодательства, сформулирована с учетом условий аукционной документации и не нарушает права и законные интересы потенциальных участников соответствующего конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "НПС-Югра" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков