Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9486/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А46-81/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9486/2017) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года по делу N А46-81/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" о взыскании 887 401 руб. 97 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180) о взыскании 689 515 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту N14(18) от 15.06.2015,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Кулик Е.В. по доверенности N 2 от 03.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" Санькова В.Н. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия на три года,

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Тэпком" (далее - ООО "Тэпком", ответчик) о взыскании 887 401 руб. 97 коп. неустойки по муниципальному контракту N 14(18) от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 исковое заявление Администрации принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по ходатайству Администрации дела N N А46-18388/2016 и А46-81/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-81/2017, в результате чего в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальные исковые требования Администрации о взыскании 887 401 руб. 97 коп. неустойки по муниципальному контракту N 14(18) от 15.06.2015, а также встречные исковые требования ООО "Тэпком" о взыскании 689 515 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту N14(18) от 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу N А46-81/2017 с ООО "Тэпком" в пользу Администрации взыскано 91 205 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 784 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом с Администрации в пользу ООО "Тэпком" взыскано 689 512 руб. 02 коп. задолженности, 16 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с Администрации в пользу ООО "Тэпком" взыскано 598 306 руб. 82 коп. задолженности, 16 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части неустойки по первоначальным исковым требованиям, Администрация в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Тэпком" просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части первоначальных исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Тэпком" (исполнитель) и Администрацией (муниципальный заазчик) заключен муниципальный контракт N 14 (18) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области" с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона N 0152300021315000019-3 от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного муниципального контракта срок выполнения работ - не позднее 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, а именно не позднее 14.09.2015. При этом окончание выполнения работ определяется с учетом получения положительного экспертного заключения.

Указав, что обязательства из муниципального контракта N 14(18) от 15.06.2015 исполнены ООО "Тэпком" 16.11.2016, что подтверждается накладной N 15 от 16.11.2016, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия муниципального контракта N 14(18) от 15.06.2015, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон регулируются параграфами 4 и 5 главы 37 ГК РФ с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из предмета спорного контракта, коллегия квалифицирует спорный муниципальный контракт как контракт на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, в спорном муниципальном контракте его стороны первоначально установили срок выполнения подрядчиком работ в течение не позднее 90 дней с момента подписания муниципального контракта, а именно не позднее 14.09.2015. Окончание выполнения работ определяется с учетом получения положительного экспертного заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта N 14(18) от 15.06.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктами 7.3 и 7.3.1., 7.3.2. муниципального контракта N 14(18) от 15.06.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с произведенным истцом расчетом длительность просрочки исполнения ООО "Тэпком" исполнения обязательств составила 429 дней, в связи с чем общая сумма неустойки указана Администрацией в размере 887 401 руб. 97 коп.

Возражая против первоначального иска, ООО "Тэпком" заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 91 205 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ООО "Тэпком" неустойки в заявленной Администрацией сумме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Сопоставив указанную истцом сумму неустойки (887 401 руб. 97 коп.) и цену муниципального контракта N 14(18) от 15.06.2015 (689 512 руб. 02 коп.), а также принимая во внимание обстоятельства исполнения ответчиком обязательств из данного контракта, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки (91 205 руб. 20 коп.) разумной, соразмерной и обоснованной.

Материалы дела свидетельствуют, что результат проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 14(18) от 15.06.2015, сдан истцу 16.11.2016 по накладной N 15 (том 1 л.д. 84). В дело также представлены акт формы КС-2 N 1 от 16.11.2016 и справка формы КС-3 N 1 от 16.11.2016 на сумму 689 512 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 90-91), подписанные сторонами без замечаний.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 учреждение государственной экспертизы отказало в принятии направленной ООО "Тэпком" по итогам выполнения спорных работ документации со ссылкой на нарушение подпункта "а" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, а именно - ввиду отсутствия решения о разработке проектной документации на линейные объекты, либо реквизитов международного договора Российской Федерации или соглашения о разделе продукции. Из письма учреждения государственной экспертизы следует также, что в соответствии с действующей с 01.01.2016 редакцией статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) необходимо предоставление проекта планировки территории и проекта межевания территории вместо градостроительного плана.

В материалы дела представлено письмо N 05/16 от 12.01.2016, в котором ООО "Тэпком", указав на выполнение работ по муниципальному контракту N 14(18) от 15.06.2015 и сдачу их результата для государственной экспертизы, ссылается на письмо Главного управления государственной экспертизы Омской области от 25.12.2015 и просит Администрацию направить документы, на основании которых принято решение о разработке проектной документации на линейные объекты, либо реквизиты международного договора Российской Федерации или соглашения о разделе продукции для повторной сдачи выполненных работ на государственную экспертизу (том 1 л.д. 136-139).

Доказательства направления истцом в адрес ответчика испрошенных документов в дело не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что проект планировки территории объекта "Реконструкция сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области" утвержден Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района постановлением N 416 от 28.06.2016 (том 1 л.д. 140), то есть по истечении полугода с момента запроса его ООО "Тэпком".

При этом редакцией статьи 51 ГрК РФ от 13.07.2015 уже предусматривалось требование о наличии проекта планировки территории и проекта межевания территории в случае строительства, реконструкции линейных объектов.

06.04.2016 в связи с отсутствием необходимых документов было дано отрицательное заключение на проект, подготовленный ООО "Тэпком".

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства и приведенные нормы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Администрации в допущенной ООО "Тэпком" просрочке, поскольку требования законодательства и условия заключенного контракта не были надлежащим образом соблюдены муниципальным заказчиком.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Тэпком", отсутствуют.

Удовлетворив первоначальные исковые требования частично в сумме 91 205 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу в данной части.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2017 года по делу N А46-81/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева