Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-8959/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А06-1732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу N А06-1732/2017 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны (г. Астрахань)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Вилявина Елена Петровна (далее - истец, ИП Вилявина Е.П.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 46 655 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки и штрафных санкций в размере 4 892 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий по размеру ущерба, определением суда от 25 мая 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости аналога автомобиля марки "Тойота Спринтер", государственный номер Н107ММ30, принадлежащего Лабодину А.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017 г. и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера страхового возмещения до 44 435 руб. 64 коп. и об увеличении размера неустойки и штрафных санкций до 47 413 руб. 44 коп.

Уменьшение и увеличение суммы иска в соответствующих частях приняты судом первой инстанции.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 435 руб. 64 коп., неустойку в размере 47 413 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д. 102-103).

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны страховое возмещение в размере 44 435 руб. 64 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в сумме 2532 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4939 руб.30 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Суд также взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 564 руб.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб.

Суд также возвратил публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области излишне перечисленные по платежному поручению N 648 от 19.05.2017 денежные средства в сумме 4000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд перечислил на счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области согласно платежному поручению N 648 от 19.05.2017).

ИП Вилявина Е.П. не согласилась с принятым решением в части отказа во взыскании суммы финансовой санкции и уменьшения неустойки и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ая Перевозная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Спринтер" государственный номер Н 107 ММ 30 RUS и автомобиля "ВАЗ 21060" государственный номер С 897 КЕ 30 RUS

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21060" государственный номер С 897 КЕ 30 RUS, под управлением Талалайкиной Ю.И, гражданская ответственность которой застрахована в Публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по полису ЕЕЕ 0385195008, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 N 2082

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства "Тойота Спринтер" гражданина Лабодина А.В. с государственным номером Н 107 ММ 30 RUS не застрахована. Указанный автомобиль принадлежит Лабодину А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017.

Между собственником поврежденного транспортного средства Лабодиным А.В. и ИП Вилявиной Е.П. 06.02.2017 заключен договор об уступки права требования (цессии) N 10-02/2017, согласно которому Цедент (Лабодин А.В) уступил, а Цессионарий (ИП Вилявина Е.П.) принял право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Тойота Спринтер", государственные регистрационные знаки Н 107 ММ 30 RUS, имевшего место 05 февраля 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. 1 -ая Перевозная, с участием автомобиля "ВАЗ 21060", государственные регистрационные знаки С 897 КЕ 30 RUS (виновник ДТП).

07 февраля 2017 года истец обратился в Астраханский филиал Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно доводам искового заявления, что также подтверждено ответчиком, поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен техником-экспертом (т. 1 л.д. 133-150, т. 2 л.д. 1-33).

Признав случай страховым, 15.02.2017 публичное акционерное общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 850 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компаний, Индивидуальный предприниматель Вилявина Е.П. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Сорокину С.Н., заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Тойота Спринтер" N 16-02-73-4-Ф от 13.02.2017 года, оплатив за услуги эксперта 7 000 руб.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Н. N 16-02-73-4-Ф от 13.02.2017 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства "Тойота Спринтер", государственные регистрационные знаки Н 107 ММ 30 RUS, с учетом износа на момент ДТП составила 91 505 рублей 00 копеек. Указанный размер ущерба определен экспертом-техником как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (114 792 руб.) и стоимостью годных остатков (23 287 руб.)

Разница между размером ущерба, указанного в заключении ИП Сорокина С.Н., и выплаченного ответчиком, составила 46 655 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 27.02.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 46 655 руб. и расходов по оценке в сумме 7 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что неустойка в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства, в связи с чем подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 2 532 руб. 70 коп. за период с 01.03.2017 по 16.06.2017.

Требования о взыскании финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не отказывал истцу в страховой выплате и произвел выплату страхового возмещения частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% несоразмерна последствиям обязательства, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, а также то, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 2 532 руб. 70 коп., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрел у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.02.2017 N 141 о частичной выплате истцу страхового возмещения в размере 44 850 руб.

Таким образом, после получения заявления о страховой выплате (07.02.2017) ответчиком были приняты меры по организации рассмотрения заявления истца и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о наличии оснований для начисления финансовой санкции в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного, в свою очередь следует, что заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик не отказывал истцу в страховой выплате и произвел выплату страхового возмещения частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалованной части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалованной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года по делу N А06-1732/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев