Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-9896/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-966/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ИНН 8603187498) о взыскании 18 070 141 руб. 35 коп., по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" Турков Виктор Иванович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Басовой М.В. (доверенность N 241 от 28.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество "Нижневартовскбурнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 704 068 руб. 20 коп. арендной платы по договору аренды движимого имущества от 28.04.2014 N 14112-149 и 17 366 073 руб. 15 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СТК", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" встречный иск о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 N 14112-149, применении последствий недействительности, который определением от 18.04.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.04.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 по делу N А75-966/2017 требования первоначального иска удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СТК" в пользу ООО "РН-Бурение" 704 068 руб. 20 коп. долга, 74 555 руб. 21 коп. неустойки и процентов, 18 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 291 517 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. Возвращено ООО "РН-Бурение" из федерального бюджета 18 383 руб. государственной пошлины. Встречные требования ООО "СТК" оставлены без удовлетворения. С ООО "СТК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СТК", не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в договоре не указан срок консервации имущества: с 01.06.2015 по 31.12.2015, и обязанность ООО "СТК" платить за консервацию. Договор N 14112-149 от 08.04.2014 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, в последующем не одобрен. Соответственно, дополнительное соглашение N 3 к этому договору является недействительным. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ООО "СТК" и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "РН-Бурение" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суду оригинал дополнительного соглашения N 3 к договору.

ООО "СТК" к жалобе приложены дополнительные доказательства (приказ ООО "СТК" N 39 от 11.06.2015 "О временной передаче полномочий генерального директора", письма ООО "СТК" в адрес акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" N 231 от 23.06.2015, N 292 от 11.08.2015).

Представитель ООО "РН-Бурение" в судебном заседании возражал против их приобщения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не привёл и не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить приказ ООО "СТК" N 39 от 11.06.2015 "О временной передаче полномочий генерального директора", письма ООО "СТК" в адрес акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" N 231 от 23.06.2015, N 292 от 11.08.2015, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных ООО "СТК" дополнительных доказательств.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ООО "СТК" вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Нижневартовскбурнефть" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 28.04.2014 N 14112-149 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.08.2014, N 2 от 01.11.2014, N 3 от 01.06.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества - буровой установки 3000-ЭУК 1988 года выпуска, инв. N К-ПУИ-63514, зав. N 14032, расположенной на кусте N 1 Северо-Ютымского месторождения с оборудованием и жилым городком. Наименование, инвентарный номер, первоначальная стоимость предоставляемого в аренду имущества указываются в приложении N 1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В разделе 4 договора оговорена арендная плата и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением стоимость арендной платы изменялась.

По условиям пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору размер арендной платы за арендуемое имущество в месяц составляет 4 283 400 руб. 00 коп. с учетом НДС. Размер арендной платы за имущество в период консервации в месяц составляет 117 344 руб. 70 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в размере 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления арендодателем счета.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма предъявленного штрафа перечисляется на р/с арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.05.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды имущества: с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2015 (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 срок аренды продлён до 31.12.2015.

Указанное в иске имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 20.05.2015. Акт подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в июле-декабре 2015 года не исполнялись, арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л. 59-61), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления арендодателем иска в суд.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 28.04.2014 N 14112-149 в качестве договора аренды, правоотношения из которого регулируются положениями раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

За период июль-декабрь 2015 года ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ООО "СТК" по арендной плате составляет 704 068 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Поскольку ООО "СТК" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, с него в пользу ООО "РН-Бурение" подлежат взысканию неустойка и проценты за несвоевременную оплату текущих арендных платежей, установленные пунктом 5.2 договора аренды движимого имущества и по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисленные за период с 07.07.2015 по 24.01.2016 в размере 74 555 руб. 21 коп.

Довод ООО "СТК" о том, что договор N 14112-149 от 08.04.2014 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, в последующем не одобрен, соответственно, дополнительное соглашение N 3 к этому договору является недействительным, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что лицом, подписавшим договор аренды движимого имущества, акт приема-передачи имущества от 20.05.2015, дополнительные соглашения N 1 и N2 к нему со стороны ООО "СТК" указан управляющий директор, действующий на основании доверенности от 01.04.2014 N 1, А.Т. Орзалиев.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Доказательств, подтверждающих то, что достоверность от 01.04.2014 N 1 А.Т. Орзалиеву не выдавалась (журнал выдачи доверенностей и т.п.), в полномочия указанного лица не входило заключение договоров, ответчиком не представлено.

Отсутствие трудовых отношений между ООО "СТК" и Орзалиевым О.Т., равно как наличие таковых с 05.02.2015 между последним и обществом с ограниченной ответственностью "Алрой Ойл", не является препятствием выдачи достоверности от 01.04.2014 N 1.

Заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" (КО) также воспринимал А.Т. Орзалиева, в том числе относительно станка БУ-3000 ЭУК, расположенной на кусте N 1 Северо-Ютымского месторождения, являющегося объектом аренды по договору от 28.04.2014 N 14112-149, как уполномоченного представителя ООО "СТК" (управляющего директора) (т. 1 л. 148-149).

Кроме того, дополнительное соглашение N 3 подписано со стороны ООО "СТК" генеральным директором Х.Д. Хататаевой. Отсутствие на момент рассмотрения спора данного соглашения в распоряжении ООО "СТК" не свидетельствует о том, что таковое обществом не заключалось. Суду апелляционной инстанции представителем истца на обозрение был представлен оригинал дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015.

Приложение N 1 к договору N 14112-149 от 28.04.2014 и дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2014, N 2 от 01.11.2014 содержат оттиски печати ООО "СТК", последним не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-11115/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворены исковые требования ООО "СТК" о взыскании с акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" (правопредшественника истца) долга в размере 8 564 425 руб. 93 коп. по договору аренды движимого имущества N 14112-149 от 28.04.2014.

Утверждение заявителя о недействительности договора аренды движимого имущества противоречит выраженной воле этого лица при исполнении договора (в частности, возврата имущества арендодателю) и обращении в арбитражный суд с представлением в обоснование своих требований договора аренды движимого имущества N 14112-149 от 28.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть, сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть недействительными в силу признания их таковыми решением суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по этому поводу разъяснено: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, обращение ООО "СТК" с заявлением о признании договора аренды движимого имущества от 28.04.2014 N 14112-149 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках общего производства по иску о взыскании с должника задолженности по этому договору неправомерно.

Таким образом, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, приведенным в обоснование недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. Поскольку ООО "СТК" при подачи жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать пошлину в указанной выше сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2017 по делу N А75-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина