Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8902/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Строй-Элемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-1462/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - Моторина В.С. (паспорт, доверенность N 13, от 17.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее -

ООО "СтройОптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

НПФ "Строй-Элемент" (далее - ООО НПФ "Строй-Элемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 29.05.2015 в сумме 2 370 546 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 282 924 руб. 70 коп. (л.д. 3).

Впоследствии истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 489 961 руб. 80 коп., начислив её за период времени с 01.10.2015 по 09.06.2017 (л.д. 74, 76). Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Строй- Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" взысканы задолженность в сумме 2 370 546 руб. 32 коп., неустойка в сумме 489 226 руб. 02 коп., а также 37 293 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО НПФ "Строй-Элемент" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор на поставку товара от 29.05.2015, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской документацией, в которой нет ссылки на договор поставки от 29.05.2015. При строительстве действительно производилась закупка строительных материалов у многочисленных поставщиков. Кроме того, сумма поставленного товара не соответствует стоимости товара, который должен был быть поставлен в рамках договора, фактически, между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. В обоснование своих возражений, истцом также представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "СтройОптимум" (поставщик) и ООО НПФ "Строй-Элемент" (покупатель) заключен договор на поставку товара (л.д. 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, цена каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Расчёт за поставленную партию товара производится покупателем в момент получения партии товара от поставщика либо с отсрочкой платежа (пункт 4.4 договора). При условии отсрочки платежа сумма задолженности за поставленный товар подлежит погашению в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункт 4.5 договора).

Исполняя условия договора от 29.05.2015, истец в период времени с 01.06.2015 по 01.09.2015 передал ответчику товар на общую сумму 2 675 546 руб. 32 коп., а ответчик принял его, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний и заверенными оттисками печати ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 9-38).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному представителями сторон и заверенному оттисками печатей юридических лиц (л.д. 8), ответчик 06.10.2015 оплатил полученный от истца товар частично, на сумму 305 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 370 546 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается копией уведомления о ее вручении (л.д. 40). Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройОптимум" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, а также осуществлении поставки истцом товара ответчику, однако сделал вывод о неверном расчете истцом неустойки, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично, с учетом расчета неустойки, произведенным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Строй-Элемент" указывает, что договор поставки с истцом не заключался. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки.

Пунктом 1.1 договора поставки от 29.05.2015 сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Сроки поставки также определены пунктом 2.1, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара после согласования заявки, которую покупатель обязуется передать поставщику не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента поставки.

Договор подписан со стороны ответчика и скреплен оттиском его печати (л.д. 6). Кроме того, в письме от 29.10.2015 ответчик указывает, что спорная задолженность образовалась по договору поставки от 29.05.2015 (л.д. 39).

Таким образом, из материалов дела следует, что факт заключения договора поставки ответчиком признан, соглашение по всем существенным условиям договора поставки сторонами достигнуто, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы (л.д. 9-38).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из представленных первичных документов следует, что их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати ответчика на указанных первичных документах.

Как следует из содержания решения, судом первой инстанции обозревались оригиналы представленных в материалы дела документов, оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих и достаточных доказательств поставки товара в адрес ответчика, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства признания ответчиком долга, а именно письмо от 29.10.2015 с подтверждением наличия задолженности в размере 2 370 546 руб. 32 коп. по договору поставки от 29.05.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 06.10.2015, подписанный директором ООО НПФ "Строй-Элемент" без каких-либо замечаний.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 305 000 руб. по спорному договору поставки от 29.05.2015, что отражено в акте сверки и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, поскольку поставленный товар был принят уполномоченным лицом, частичная оплата ответчиком произведена, сделка считается им одобренной и подлежит оплате. Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 370 546 руб. 32 коп. за поставленный товар является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора, сторона обязана уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлялся. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки в сумме 489 226 руб. 02 коп. правильный и переоценке не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-1462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Строй-Элемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов