Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9210/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-3102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М. П.,

при участии:

от истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - Мироновой Е. Н. по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие представителей ответчика,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Соликамская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л. И.,

по делу N А50-3102/2017

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Соликамская центральная районная больница" (ОГРН 1025901975868, ИНН 5950004027)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - СМУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Соликамская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Соликамская центральная районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 по декабрь 2016 года, в сумме 2 591 666 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ ПК "Соликамская центральная районная больница" в пользу СМУП "Теплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 2 591 666 руб. 53 коп., а также 35 958 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; вручение претензии N 2878 от 26.12.2016 не уполномоченному на получение и регистрацию корреспонденции сотруднику ответчика - Пестеревой Л. Ю.

Также апеллянт отмечает, что претензия, принятая во внимание судом, исходя из ее текста, выставлена ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 0078 от 01.04.2016 на сумму 2 014 149,52 руб., не имеющему отношения к спорному N 78 от 16.02.2015.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде.

Ранее между сторонами был заключен аналогичный договор теплоснабжения N 78 от 16.02.2015.

Во исполнение условий договоров истец, в том числе в период с апреля 2015 по декабрь 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика, перечень которых содержится в приложениях N 1 к договорам (г. Соликамск, ул. Пушкина, 134-стационар, ул. Калийная, 160 - поликлиника, гаражи).

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, возникшая в рамках названных договоров, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Не опровергая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие задолженности и не оспаривая ее размер, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Аналогичный довод, положенный в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Функционально-целевая направленность претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.

Как установил суд, 12.12.2016 истец с помощью курьера вручил представителю Соликамской центральной районной больницы (далее - больница) Пестеревой Л. Ю. претензию, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 2 014 149 руб. 52 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Указанное обстоятельство ответчик не опровергает, однако, полагает, что претензия была вручена неуполномоченному на получение и регистрацию входящей корреспонденции лицу, руководителю не вручена, а равно требование о досудебном порядке урегулирования спора не выполнено.

Заявляя соответствующее возражение, апеллянт не учитывает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Тот факт, что Пестерева Л. Ю. является сотрудником Соликамской центральной районной больницы апеллянтом не оспаривается. Получая претензию истца, Пестерева Л. Ю. действовала от имени и в интересах ответчика, которому передала полученную претензию, что также спорным не является, учитывая не опровергаемый ответчиком факт получения претензии.

Как отмечено судом, отсутствие в книге входящей корреспонденции записи о регистрации 12.12.2016 претензии от истца, не опровергает факт получения ее в этот день сотрудником больницы Пестеревой Л. Ю.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что спорным в рамках настоящего дела является период с апреля 2015 по декабрь 2016 года, то есть период действия сначала договора теплоснабжения N 78 от 16.02.2015, а затем аналогичного договора N 78, заключенного теми же сторонами 01.04.2016, соответственно, указание в претензии истца на договор N 78 от 01.04.2015, не свидетельствует о том, что претензия предъявлена в рамках договора, не являющегося спорным по настоящему делу.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, объем и стоимость которых не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере - 2 591 666 руб. 53 коп.

С учетом изложенного решение суда от 10.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская