Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-8574/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-2389/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2017) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года) по делу N А70-2389/2017 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитРемСтрой" (ОГРН 1057200554652, ИНН 7203155806) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1177232049780, ИНН 7202223789) о взыскании 377 530 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитРемСтрой" (далее - ООО "ЭлитРемСтрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик, податель жалобы) о взыскании: 377 530 рублей 36 копеек, в том числе 362 869 рублей 90 копеек задолженности, 14 660 рублей 46 копеек пени, а также 10 551 рубль государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2389/2017 иск удовлетворен.

ООО "СтройТрест", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 2.2 и 6.1 договора, указывает на то, что оплата выполненных работ может быть произведена только после предоставления истцом исполнительной документации.

От ООО "ЭлитРемСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.112015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда б\н на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами с использованием собственного оборудования оснастки и материалов, выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, водоснабжения и канализации в двухквартирном блокированном доме со строительным номером 4/1 на объекте: "Совмещенная малоэтажная застройка в п. Винзили, Тюменский район, ул. 60 лет октября", а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ с 09.11.2015 по 23.11.2015 (пункт 1.2 договора).

В дальнейшем сроки выполнения работ были смещены подрядчиком вследствие задержки передачи генподрядчиком строительной площадки. Возражения относительно соблюдения сроков выполнения работ ответчик не заявлял.

Стоимость работ по договору (пункт 2.1) составила 602 754 руб. без НДС.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 30 дней после приемки полного объема работ, представления подрядчиком полного комплекта необходимой исполнительной документации и подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на сумму 602 754 рублей по акту выполненных работ N 18 от 04.01.2016, акту формы КС-2 N 1 от 04.01.2016, подписана справка формы КС-3.

Генподрядчиком оплачено 239 884 руб. 10 коп., в том числе: платежным поручением N 398 от 13.11.2015 г. на сумму 220 000 руб.; зачетом взаимных требований (акт от 26.08.2016 г) на сумму 19 884 руб. 10 коп). Факт зачета ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из условий рассматриваемого договора (пункты 2.2, 6.1-6.5), по факту выполнения работ сторонами составляется акт выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является соответствующий акт. В данном случае - это акт выполненных работ по форме КС-2.

При этом стороны согласовали следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик обязуется по итогам выполнения работ оформить в установленном порядке и представить генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, требуемую исполнительную документацию (пункт 6.1).

Приемка осуществляется генподрядчиком в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании производства работ и актов выполненных работ (пункт 6.4). Генподрядчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства и не могут быть устранены (пункт 6.5).

Как следует из условий договора с учетом сложившихся отношений (статья 431 ГК РФ) исполнительная документация необходима ответчику, в том числе для проведения приемки результатов работ с целью выявления возможных недостатков.

Как поясняет истец, исполнительная документация передавалась им по мере выполнения и после окончания работ, что подтверждает промежуточный акт о приемке в эксплуатацию системы отопления от 11.11.2015.

Акт по форме КС-2 от 04.01.2016 подписан со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о приемке ответчиком результатов выполненных истцом работ на указанную в этом акте дату.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не мог произвести приемку результатом работ в отсутствие исполнительной документации.

При этом ответчик не предъявлял истцу никаких требований по предоставлению исполнительной документации до передачи настоящего спора на рассмотрение суда. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, на таковые ответчик не ссылается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании обозначенного акта истец не заявлял каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ. Не заявлено таковых и впоследствии.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику и принятие его последним.

Доказательств оплаты задолженности в указанном в иске размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 362 869 руб. 90 коп. задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, следовательно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также была начислена неустойка в размере 14 660 руб. 46 коп. за период с 04.02.2016 года по 06.03.2017 в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда от 09.11.2015 (за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа).

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление неустойки на сумму задолженности в размере 14 660 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 9.2 договора).

Расчет судом проверен, контррасчет не представлен, порядок расчета и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В таком же порядке подлежат распределению и расходы на оплату юридических услуг, о возмещении которых заявлено истцом в отзыве на апелляционную жалобу (просит взыскать 5 000 руб. на оплату услуг представителя).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Так, факт несения расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 3 от 02.03.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2017 к нему подтверждается материалами дела, в том числе актом N 2 от 17.07.2017 (исходя из которого представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, иные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам и фактически охватываются подготовкой отзыва), расходным кассовым ордером N 2 от 17.07.2017.

В свою очередь, ООО "СтройТрест" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не только не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, но и не заявил возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такая возможность у подателя жалобы имелась, поскольку отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом заявлено о взыскании судебных расходов, заблаговременно направлено в адрес ООО "СтройТрест" (17.07.2017).

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В своем постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Поэтому расходы ООО "ЭлитРемСтрой" на оплату услуг представителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) подлежат взысканию с ООО "СтройТрест" в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1177232049780, ИНН 7202223789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитРемСтрой" (ОГРН 1057200554652, ИНН 7203155806) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина