Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8961/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-26406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-26406/2016 (судья Тагирова Л.М.)

23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "ГНГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - покупатель, ответчик, ОАО "СНГРС) о взыскании долга за поставленный товар - 814 200 руб., неустойки - 67 307,2 руб., расходов по госпошлине.

Сторонами заключен договор N КД-3-325-12 от 07.02.2014 на поставку оборудования - оголовки факельного ствола стоимостью 5 428 000 руб., товар оплачивается в течение 40 рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке, через 20 дней после двухстороннего подписания акта приема шеф - монтажных и пусконаладочных работ (15%).

Товар поставлен в полном размере 11.11.2014, оплата произведена с нарушением срока - 02.04.2015. Вторая часть платежа - 15% от стоимости товара не поступила, хотя акт приема работ подписан 17.06.2016, долг составляет 814 000 руб. Претензии по качеству не поступали.

Просрочка оплаты составляет 124 дня (с 21.07.2016 по 21.11.2016), и по п.7.1 договора начислена неустойка - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % - 67 307,2 руб.

18.10.2016 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 12-13, 123-127). В заявлении от 15.03.2017 сумма неустойки увеличена до 146 013 руб. (т.1 л.д. 120).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на недостатки поставленного оборудования и отсутствие необходимой документации, что дает покупателю право на уменьшение размера оплаты (т.1 л.д. 104-106, 146-148).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы долг по оплате товара - 814 200 руб., пени - 21 901 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении в связи с этим обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Получение товара ответчик не оспаривает, но ссылается на ненадлежащее качество и некомплектность.

Доводы ответчика судом не приняты, т.к. стороны согласовали применение при приемке товара положений Инструкций Госарбитража СССР N П-6 и N П-7, составления актов приемки по качеству. Данный порядок соблюден не был, акты приемки подписаны без замечаний, товар прошел входной контроль покупателя, отказ от товара не заявлен, нет доказательств его принятия на ответственное хранение. В связи с этим долг по оплате подлежит взысканию. Подлежит также взысканию предусмотренная условиями договора неустойка, расчет которой судом проведен и изменен, т.к. она исчислена из всей стоимости товара, а не из неоплаченной его части. По расчету суда неустойка составляет 21 901,98 руб. (т.1 л.д. 165-172).

20.07.2017 от АО "СНХРС" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не учел, что поставленный товар не имел надлежащего качества. После включения оборудования в работу были выявлены его производственные недостатки, требующие устранения, о чем поставщику было направлено письмо. Не поставлена документация на отдельные детали, что отражено в акте от 22.06.2016.

По ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи некомплектного товара покупатель имеет право потребовать от продавца его замены, отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаты. Указанные обстоятельство позволяет отказаться от части оплаты, т.к. договор поставщиком не исполнен в полном объеме (т.2 л.д. 3-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.06.2008 (т.1 л.д.40-54), АО "Салаватнефтехимремстрой" зарегистрировано 22.08.2002 (т.1 л.д. 55-89).

Сторонами заключен договор N КД-3-325-12 от 07.02.2014 на поставку оборудования - оголовку факельного ствола стоимостью 5 428 000 руб., товар оплачивается в течение 40 рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке, 20 дней после двухстороннего подписания акта приема шеф - монтажных и пусконаладочных работ (15%) (п.3.1.3). По п.7.2 договора предусмотрено начисление неустойки - 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (т.1 л.д.18-22). Согласована спецификация (т.1 л.д. 23).

11.11.2014 товар передан покупателю, в товарной накладной проставлены его подпись и печать (т.1 л.д. 34), выставлена счет - фактура на 5 428 000 руб. (т.1 л.д. 35), товар передан по транспортной накладной (т.1 л.д. 36-37).

22.06.2016 составлен акт приемки пуско - наладочных работ, где указано на применение при монтаже кабелей, не предусмотренных проектом (т.1 л.д. 91).

10.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 14-15).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции неосновательно не принял довод о не качественности и не комплектности товара, что дает право на уменьшение размера оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, пересчитав размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается товарной накладной и актом приемки работ, в которых стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил. Сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. В 25 Инструкции указано: "Если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена", установлены сроки заявления претензии о качестве товара.

Суд установил, что порядок приемки продукции, изложенный в Инструкции Госарбитража СССР N П-б, ответчиком соблюден не был, претензии о недостатках продукции в установленные сроки предъявлены не были, в связи с чем, он не вправе заявлять о не качественности поставленного товара.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неосновательной начислении неустойки, неверном ее расчете, в связи с чем, судебное решение в этой части не пересматривается.

Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 по делу N А07-26406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин