Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-33895/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-15155/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-148) по делу N А40-15155/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к ООО "ПУСК"

о взыскании 151 564 руб. 80 коп. неустойки, 155 728 руб. 05 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.05.2016 по 27.12.2016

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПУСК" о взыскании 151 564 руб. 80 коп. неустойки, 155 728 руб. 05 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.05.2016 по 27.12.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года с ООО "ПУСК" в пользу НАО "УСТИ" взыскано 151 564 руб. 80 коп. - неустойки по п. 7.4 договора N 2-07/15-П2 от 22.07.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПУСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его в части удовлетворения исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения ответчиком работ отсутствует, поскольку выполнение работ было приостановлено по указанию заказчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, "22" июля 2015 года между ООО "Пуск" (Ответчик) и НАО "УСТИ" (Истец) заключен договор подряда N 22-07/15-П2 на выполнение работ по демонтажу и монтажу пассажирских лифтов на корпусе N17 дома N 30 по ул. Вольная в г. Москва (далее - "договор").

В рамках исполнения договора Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 219 954руб.62 коп. (согласно КС-2, КС-3 от 14.11.2015 и 23.12.2015).

Со стороны НАО "УСТИ" (Истца) на р/с ООО "ПУСК" (Ответчика) перечислен аванс в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, "13" сентября 2016 года между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 992 408 руб.75 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по неотработанному авансу по договору составила сумму в размере 2 287 636 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным актом сверки с обеих сторон.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2016, работы должны были быть выполнены не позднее 30.04.2016.

Как утверждает истец, работы до настоящего времени не завершены.

В связи с чем, "27" ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ.

В указанном обращении Истец потребовал осуществить возврата неотработанного аванса в размере 2 287 636 руб. 63 коп., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно информации сайта "Почта России", Ответчик указанное письмо не получил. Вместе с тем, согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также Ответчику было озвучено по телефону о расторжении договора и требований, изложенных в претензионном письме.

Согласно материалам дела, "27" декабря 2017 года Ответчик осуществил возврат неотработанного аванса в размере 2 287 636 руб. 63 коп.

В связи с тем, что письмо Ответчиком так и не было получено, а договор считается расторгнутым с момента получения письма, Истец полагает, что датой расторжения договора является 27.12.2017 - дата совершения Ответчиком действий (возврат неотработанного аванса), свидетельствующих о подтверждении факта расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от Цены договора за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 151 564 руб. 80 коп.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 151 564 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора N 2-07/15-П2 от 22.07.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, однако не может согласиться со взысканной судом суммой.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что обязательства ответчика по проведению работ, за просрочку которых истец начислил присужденную неустойку, исполнялись ответчиком надлежащим образом. Приостановка их выполнения была произведена ответчиком на основании указания заказчика о приостановке выполнимых работ, что подтверждается представленным ответчиком документами, в т.ч. Письмом N 729 от 04.07.2016 от истца в адрес ответчика. При этом указаний заказчика на продолжение работ не поступало вплоть до расторжения договора (путем отказа от его исполнения).

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 39 785 руб. 76 коп. за период с 02.05.2016 по 03.07.2016.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39 785 руб. 76 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлены проценты по денежному обязательству (ст. 317.1. ГК РФ) в размере 2 287 636 руб. 63 коп. для целей не связанных с исполнением условий договора с 02.05.2016, т.е. после истечения срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 317.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данной части иска отказано.

Решение в данной части не обжалуется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-15155/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПУСК" в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" неустойку в размере 39 785 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 184 руб.

В остальной части в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" в пользу ООО "ПУСК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 611 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк