Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-8434/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-35344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Багателия Е.И лично, паспорт; представитель Дьяконов Б.А. по доверенности N 4 от 10.01.2017;

от ООО "Хоум Аудит" - Панкратова О.Н. по доверенности N ХА-СПб-19 от 19.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багателия Е.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-35344/2016

по иску индивидуального предпринимателя Багателия Е.И.

к ответчику - ООО "Спецстроймонтаж"

при участии третьих лиц - арбитражного управляющего Исалевой Г.В., Завгородней Е.В., ООО "Хоум Аудит"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багателия Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1390523 руб. 47 коп.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Исалева Г.В., Завгородняя Е.В.

Решением от 07.04.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что право требования предъявленной к взысканию задолженности возникло у индивидуального предпринимателя Багателия Е.И. на основании договора цессии от 05.03.2015. Поскольку факт оказания услуг в полном объеме по договору N 14-06 от 07.10.2016 не подтвержден, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям договора акты оказанных услуг не являются основанием для возникновения обязанности по оплате услуг. Исполнитель участвовал в судебных заседаниях по делу N А32-13534/2014, подготавливал и направлял в суд процессуальные документы, знакомился с материалами дела. Заказчик выдал исполнителю доверенности 18.05.2015, срок действия доверенностей истек 01.08.2015, новые доверенности не выдавались. Заказчиком не исполнены встречные обязательства перед исполнителем: срок действия доверенностей не продлевался, заказчик не оплачивал командировочные расходы в апелляционной и кассационной инстанциях. По мнению заявителя, оказание услуг было невозможно по вине заказчика. Фактически услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Представленные в дело документы ответчиком не оспорены.

Заявитель также указал на то, что условие договора о размере вознаграждения 1,5 % от суммы сохраненных денежных средств является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримым. В данной части договор заказчиком не оспорен. Условие о размере вознаграждения исполнителю корректно, согласовано сторонами.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Хоум Аудит". Ссылки на отсутствие указания на привлечение специалистов и объем услуг специалистов, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заказчик не уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата прекращения договорных отношений не определена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Хоум Аудит".

Определением от 16.08.2017 в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. на судей Величко М.Г., Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хоум Аудит" в заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - арбитражного управляющего Исалевой Г.В., Завгородней Е.В. в заседание не явились.

От третьих лиц в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "Хоум Аудит" (исполнитель) и ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) заключен договор N 14-06 на предоставление юридических услуг (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, которые включают в себя: разработку и составление документов правового характера, в том числе заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений и т.д. по арбитражному делу N А32-13534/2014, где заказчик является ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждением фактического оказания услуг является: передача заказчиком исполнителю документации для анализа и подготовки правовой позиции; участие исполнителя в лице уполномоченных им лиц в судебных заседаниях от имени заказчика и выдача заказчиком доверенностей таким лицам; проведение консультаций с участием исполнителя; подготовка и передача заказчику проектов процессуальных документов; подача в суд процессуальных документов, подписанных представителями исполнителя, уполномоченными на то заказчиком; реализация иных правомочий заказчика как стороны арбитражного дела (в том числе ознакомление с материалами дела, подача заявлений, ходатайств, запросов и др.).

Стороны согласовали, что подтверждением оказания услуг исполнителем по договору считается, в том числе, содержание электронной переписки исполнителя с любого адреса электронной почты на адреса электронной почты, указанные заказчиком в договоре (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора указано, что вознаграждение исполнителя составляет 1,5 % от суммы сохраненных и (или) взысканных в судебном порядке денежных средств. Под сохраненными средствами понимается разница между заявленными истцом требованиями в первоначальном иске и суммой фактически удовлетворенных требований (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю по счету в течение 5 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для осуществления консультаций и выполнения других услуг, предусмотренных договором.

Письмом N 78 от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 16) ООО "Хоум Аудит" уведомило ООО "Спецстроймонтаж" о том, что ответственными за исполнение договора на предоставление юридических услуг от 07.10.2014 назначены Багателия Е.И. и Панкратова О.Н., в связи с чем, просили обеспечить выдачу доверенностей на указанных лиц с полномочиями, достаточными для исполнения условий договора, а также передавать все необходимые документы указанным исполнителям.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Между ООО "Хоум Аудит" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Багателия Е.И. (цессионарий) 05.03.2015 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право будущего требования цедента, вытекающего из договора N 14-06 на предоставление юридических услуг от 07.10.2014, заключенного между цедентом и ООО "Спецстроймонтаж", а именно, право на получение вознаграждения по договору в размере 1390523 руб. 47 коп., срок оплаты которого на момент заключения настоящего договора еще не наступил и право на получение неустойки за просрочку выплаты вознаграждения в случае нарушения заказчиком своих обязательств.

Письмом N 19 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 22-23) ООО "Хоум Аудит" уведомило ООО "Спецстроймонтаж" о выполнении обязательств по договору N 14-06 от 07.20.2014 и состоявшейся уступке права требования. Письмо направлено ООО "Спецстроймонтаж" посредством почты 10.02.2016 и 30.03.2016, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 25, 27).

С названным выше уведомлением ООО "Хоум Аудит" направило ООО "Спецстроймонтаж" акт об оказании услуг по договору N 14/06 от 24.12.2015 (т. 1 л.д. 28-29).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Багателия Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору N 14-06 от 07.10.2014 в полном объеме не оказаны, в связи с чем, в иске отказано.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

ОАО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-13534/2014 с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании по договору N 16 от 12.07.2013:

- пени за нарушение сроков окончания строительных работ в размере 21213000 рублей за период с 13.01.2014 по 15.04.2014;

- пени за просрочку предоставления отчетности выполнения проектно-изыскательских работ в размере 4135000 рублей;

- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 19110000 рублей;

- суммы оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края в размере 171585 рублей;

по договору N 17 от 12.07.2013:

- пени за нарушение сроков окончания строительных работ в размере 35312360 рублей за период с 13.01.2014 по 15.04.2014;

- пени за просрочку предоставления отчетности выполнения проектно-изыскательских работ в размере 2255000 рублей;

- пени за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ в размере 10050000 рублей;

- суммы оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края в размере 3674439 руб. 53 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2015 по делу N А32-13534/2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ОАО "Крайжилкомресурс" взыскано 600000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 принят отказ ОАО "Крайжилкомресурс" от иска по требованиям:

- о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 16 от 12.07.2013 в размере 230220 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 договора N 16 от 12.07.2013, в размере 3480000 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору N 16 от 12.07.2013 в размере 19110000 рублей;

- о взыскании суммы оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края по договору N 16 от 12.07.2013 в размере 171585 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N 17 от 12.07.2013 в размере 383830 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению отчетности, предусмотренной пунктом 6.30.1 договора N 17 от 12.07.2013, в размере 1600000 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору N 17 от 12.07.2013 в размере 10050000 рублей;

- о взыскании суммы оплаты за прохождение государственной экологической экспертизы Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края в размере 3674439 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-13534/2014 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из судебных актов по указанному делу следует, что интересы ООО "Спецстроймонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Багателия Е.И. и Панкратова О.Н., то есть непосредственные исполнители, указанные в письме ООО "Хоум Аудит" от 07.10.2014.

В электронной версии дела N А32-13534/2014 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации имеются процессуальные документы, подписанные Багателия Е.И. (отзывы, ходатайства и прочее).

Таким образом, услуги по договору N 14-06 от 07.10.2014 оказывались.

В деле отсутствуют доказательства отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии заказчика по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 1,5 % от суммы сохраненных и (или) взысканных в судебном порядке денежных средств. Под сохраненными средствами понимается разница между заявленными истцом требованиями в первоначальном иске и суммой фактически удовлетворенных требований (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 24.12.2015 стоимость услуг в размере 1390523 руб. 47 коп. определена как 1,5 % от разницы между первоначальной суммой иска по делу N А32-14534/2014 в размере 93301564 руб. 88 коп. и суммой удовлетворенных требований в размере 600000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя установлен без учета конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг, а определен как 1,5 % от суммы сохраненных и (или) взысканных в судебном порядке денежных средств.

Однако, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и в иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, в рассматриваемом случае - отказ в иске), что выходит за предмет регулирования по договору.

В договор N 14-06 от 07.10.2014 включено условие, в соответствии с которым при вынесении положительного решения в пользу заказчика (отказ в иске) последний обязался выплатить исполнителю определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к неудовлетворенной судом сумме иска.

Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

Таким образом, условие договора об оплате вознаграждения в размере 1,5 % от суммы неудовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора N 14-06 от 07.10.2014 о размере вознаграждения является оспоримым, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, включение в предмет договора возмездного оказания услуг достижения определенного результата в виде решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которое не может быть объектом гражданских прав и предметом гражданско-правового договора, отвечает требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие договора о размере вознаграждения является ничтожным, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в полном объеме по договору N 14-06 от 07.10.2014 не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения дела N А32-13534/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ООО "Спецстроймонтаж" Багателия Е.И. подготовлено исковое заявление (т. 4 л.д. 1-14), ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 90), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 2 л.д. 91), дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 93-108), возражения на устные доводы истца (т. 2 л.д. 125-126), ходатайство о выдаче копии решения суда (т. 3 л.д. 10).

Представители Багателия Е.И., Панкратова О.Н. участвовали в судебном заседании 12.11.2014 (т. 2 л.д. 76-77).

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" Багателия Е.И. участвовала в судебных заседаниях 13.10.2014, 06.01.2015 (т. 2 л.д. 72-73, 74-75).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-13534/2014, представителем ООО "Спецстроймонтаж" Багателия Е.И. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 140-142), ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 144), дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 151-153), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 154).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Сведений об иных ценах в материалы дела не представлено.

С учетом фактически совершенных представителями Багателия Е.И. и Панкратовой О.Н. действий по защите интересов ООО "Спецстроймонтаж" по делу N А32-13534/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, принимая во внимание минимальные ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 56000 рублей в соответствии со следующим расчетом:

составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции: исковое заявление (т. 4 л.д. 1-14) - 3500 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 90) - 3500 рублей, ходатайство о привлечении третьего лица (т. 2 л.д. 91) - 3500 рублей, дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 93-108) - 3500 рублей, возражения на устные доводы истца (т. 2 л.д. 125-126) - 3500 рублей, ходатайство о выдаче копии решения суда (т. 3 л.д. 10) - 3500 рублей (3500 х 6 = 21000 рублей);

участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 12.11.2014 (т. 2 л.д. 76-77), 13.10.2014, 06.01.2015 (т. 2 л.д. 72-73, 74-75) - 21000 рублей (7000 х 3);

составление процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 140-142) - 3500 рублей, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д. 144) - 3500 рублей, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 151-153) - 3500 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 154) - 3500 рублей. (3500 х 4 = 14000 рублей).

Кроме того, в связи с исполнением договора N 14-06 от 07.10.2014 исполнителем понесены расходы на оплату проездных билетов для обеспечения участия представителя Панкратовой О.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и к месту нахождения заказчика в сумме 21499 рублей (т. 1 л.д. 83-95).

Сумма транспортных расходов исполнителя также подлежит включению в стоимость фактически оказанных услуг по договору N 14-06 от 07.10.2014.

Таким образом, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Багателия Е.И. подлежит взысканию 77499 рублей задолженности, решение от 07.04.2017 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-35344/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922) в пользу индивидуального предпринимателя Багателия Е.И. (ОГРНИП 315231000000922, ИНН 2312104922) 77499 рублей задолженности, 1674 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.