Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-10528/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А49-1515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гнусарев А. В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, по делу NА49-1515/2017 (судья Радин С.Ю.),

по иску акционерного общества "Гидромаш-Групп" (ОГРН 1137746724290; ИНН 7703794913)

к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800548619; ИНН 5803001378)

о взыскании 10 710 336 руб. 69 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Александрова Павла Юрьевича - внешнего управляющего МУП "Гортеплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидромаш-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области о взыскании 10810255 руб. 36 коп., в том числе 8 868 085 руб. 69 коп. - задолженность по оплате стоимости потерь тепловой энергии и тепловой энергии в горячей воде за период с августа по октябрь 2016 года на основании договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511 от 30.10.2012 и соглашения о замене стороны в обязательстве, 1942169 руб. 67 коп. -пени, начисленные за период с 21.09.2016 г. по 09.02.2017 г. согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части взыскания пени с учётом действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму 10 710 336 руб. 69 коп., в том числе 8 868 085 руб. 69 коп. - основной долг, 1842571 руб. 22 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований и считать ценой иска сумму 10 710 336 руб. 69 коп.

Ответчик к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, рассчитав её исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, по делу N А49-1515/2017 исковые требования акционерного общества "Гидромаш-Групп" удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка в пользу акционерного общества "Гидромаш-Групп" 10710336 руб. 69 коп., в том числе 8868085 руб. 69 коп. - задолженность тепловую энергию и 1842571 руб. - пени, а также 76551 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвращено акционерному обществу "Гидромаш-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную по п/п от 10.02.2017 N 150 государственную пошлину 81130 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учётом соглашения о замене стороны в обязательстве заключён договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511 от 30.10.2012 г., по условиям которого, поставщик - истец обязуется поставить покупателю - ответчику тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению N2, в объёме, согласно Приложению N1. Объём тепловой энергии и теплоносителя, указанный в Приложении N1 рассчитан по длинам и параметрам тепловых сетей, находящихся на балансе покупателя.

Покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на условиях и сроках, определённых договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество тепловой энергии на возмещение тепловых потерь в сетях "покупателя" стороны договорились определять расчётным путём в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к договору.

Цена тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях определяется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п.5.1).

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п.5.2).

Основанием для производства расчёта за тепловую энергию между сторонами по договору является акт приёма-передачи отпущенной тепловой энергии, который первоначально формируется поставщиком договора с приложением расчёта по всем точкам поставки и в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным предоставляется покупателю (п.5.3).

Денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию и теплоноситель на возмещение потерь в тепловых сетях "покупателя" перечисляются последним в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным

(п. 5.6).

Договор вступает в силу 1 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года включительно (п.8.1).

Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.8.2)

В период с августа по октябрь 2016 года ответчику была поставлена тепловая энергия с использованием теплоносителя.

Однако, выставленные истцом счета-фактуры за спорный период - N 1060 от 31 августа 2016 года, N 1127 от 30 сентября 2016 года, N 1451 от 31 октября 2016 года (л.д.43-45), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости переданной энергии и теплоносителя, ответчиком надлежащим образом не оплачены, предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения (л.д.46), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в целях компенсации потерь в тепловых сетях, за период с августа по октябрь 2016 года и размер задолженности в сумме 8868085 руб. 69 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором N 3511 от 30.10.2012 г. с приложениями; помесячными счетами-фактурами, актами проверки узла учёта на источнике тепловой энергии, сведениями о количестве тепловой энергии потреблённой абонентами теплоснабжающей организации за спорный период, сведениями об отпуске тепловой энергии за спорный период, расчетами истца, документами, подтверждающими применяемый истцом в расчетах тариф (л.д.84-136).

Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5).

Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что возражений по исполнению договора истцом ответчик не заявил, однако оплата услуг не произведена.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением двухстороннего акта, подписанного исполнителем и заказчиком, и доказательственной базы по каждой позиции разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя.

Кроме того, ответчик наличие обязанности производить оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем и стоимость тепловых потерь подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При, этом, как указывалось ранее, порядок определения количества тепловой энергии теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях покупателя, определяется Приложением N 5 к договору, подписным и согласованным сторонами без разногласий.

Доказательств наличия в тепловых сетях сверхнормативных потерь, включения их в количество поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны исходя из того, что факт поставки теплоэнергии с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подтверждены материалами дела, задолженность в настоящее время не оплачена.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по вышеназванному договору истец начислил пени в сумме 1842571 руб. 22 коп. за период с 21.09.2016 по 09.02.2017 согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 73, 75,77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору доказан факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Неустойка взыскивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на момент предъявления настоящего иска.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, по делу N А49-1515/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, по делу N А49-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" г. Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина