Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30992/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-222840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Поташовой Ж.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УОР Брик-Лаер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-222840/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1996)

по иску ООО "БАУФАСАД-М"

к ООО "УОР Брик-Лаер"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУФАСАД-М" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УОР Брик-Лаер" (далее - ответчик) о взыскании 2150986, 92 руб. задолженности по договору, 722731, 27 руб. неустойки, 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "УОР Брик-Лаер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ООО "БАУФАСАД-М" (Поставщик) и ООО "УОР Брик-Лаер" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор) N 210501.

Поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара на общую сумму 20 792 532, 33 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 18 794 725, 41 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с ответчика в пользу истца в размере 2150986, 92 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 722731, 27 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и сроки неустойки, заявлены истцом на основании п. 6.5 Договора Поставки, согласно которому за необоснованную просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 31.12.2015 года в размере 72 2731, 27 руб.

Расчет истца размера неустойки (пени) арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 72 2731, 27 руб. также являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором N 038/2016 от 12.10.2016 на оказание юридических услуг, а также платежными поручениями N 4526 от 13.12.2016, N 4405 от 19.10.2016 на сумму 160 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объеме оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 160 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы по адресам ответчика (127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48 корп. 2 оф. 204, 107113, г. Москва, Сокольническая пл. д. 4А) определения суда от 09.11.2016, а также определения от 09.02.2017, которые, были возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим уведомлением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания (л.д.71), что также подтверждает осведомленность ООО "УОР Брик-Лаер" о судебном разбирательстве.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда, установленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию на ООО "УОР Брик-Лаер" в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, учитывая, что к апелляционной жалобе доказательство уплаты госпошлины не было приложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-222840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УОР Брик-Лаер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова